ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7282/2023

09.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность № 77АД3358998 от 12.05.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ст. Суворовская, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-7282/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», завод, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки и № 01-06/13887-АТ от 10.10.2013 в размере 1 652 353 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 652 353 руб. 62 коп. и 29 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 3, л. д. 126-129). Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличием оснований для применения к нему штрафных санкций, установленных пунктами 8.3 и 8.4 приложения № 3 к договору.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2023 19:14:57 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие документальные подтверждения, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении не заявил. Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (поставщик) заключен договор поставки № 01-06/13887-АТ с учетом дополнительных соглашений № Е1 от 02.10.2015, № F1 от 02.10.2015, № ZOT-1 от 07.12.2016 (далее – договор; т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 56-65), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Товар по договору указан в спецификации (приложение № 1), которая подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 стороны согласовали, что товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте и по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (далее – заказ) и настоящим договором.

Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4.

В соответствии с дополнительным соглашением по EDI № Е1 от 02.10.2015 к договору, в целях оптимизации документооборота все заказы направляются поставщику в электронной форме по электронной системе размещения заказов – EDI (пункт 1.6 пункта 2 приложения № 4 к договору).

Согласно пункту 6 приложения № 4 (порядок размещения заказа), после получения заказа на поставку ответчик обязан в срок не более 5-ти рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком.

Пунктом 8.3 приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № ZOT-1 от 07.12.2016 предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, последний имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

В соответствии с пунктом 8.4 приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № ZOT-1 от 07.12.2016, за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень выполнения заказа составляет 100%.

Истцом в период действия договора в адрес ответчика через систему «Контур.EDI» направлялись заказы на поставку товара, что подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов, предоставленными EDI-провайдером АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (т. 1, л. <...> 72-73, 77, 88, 91-92, 96, 99-100, 117-118, 128-129), которые получены ответчиком и частично оставлены им без исполнения.

Информационные справки по переданным EDI-сообщениям содержат в себе согласованный перечень поставляемого товара, его количество, цену и общую стоимость, а также всю необходимую информацию по поставке товара.

В нарушение условий договора, поставщик нарушил обязательства в виде недопоставки товара под согласованную сторонами промо-акцию в период с 17.01.2020 по 20.05.2020, в связи с чем, истец, на основании пункта 8.4 приложения № 3 к договору, начислил ему штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 241 959 руб. 96 коп.

Ввиду недопоставки товара в периоды: с 21.12.2020 по 27.12.2020, с 28.12.2020 по 03.01.2021, с 04.01.2021 по 10.01.2021, с 18.01.2021 по 24.01.2021, с 01.03.2021 по 07.03.2021, с 08.03.2021 по 14.03.2021, с 15.03.2021 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 28.03.2021, с 29.03.2021 по 04.04.2021, истец, на основании пункта 8.3 приложения № 3 к договору, начислил штрафы в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на общие суммы соответственно: 118 345 руб. 10 коп., 208 147 руб. 97 коп., 151 808 руб. 18 коп., 201 267 руб. 10 коп., 89 041 руб. 59 коп., 99 493 руб. 10 коп., 96 191 руб. 03 коп., 130 213 руб. 91 коп., 315 885 руб. 68 коп.

Общая сумма начисленный покупателем штрафных санкций составила 1 652 353 руб. 62 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 8000979436, 8001143456, 8001145410, 8001147260, 8001158408, 8001195822, 8001200730, 8001210920, 8001216527, 8001221397 с требованием о погашении штрафов (т. 1, л. <...> 75-76, 86-87, 89-90, 94-95, 97-98, 115-116, 126-127; т. 2, л. д. 65-68), которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара по заявкам истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства наличия обязанности по оплате начисленных штрафных санкций в размере 1 652 353 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе приложенными к претензиям документами, подтверждающими заказы на поставку товара по EDI в вышеуказанные периоды, а также актами приема-передачи товара на складе покупателя от 24.12.2020 № 7001008472 (заказ от 21.12.2020), от 27.12.2020 № 883590 (заказ от 18.12.2020 № 199826878), от 29.12.2020 № 331128 (транспортная накладная от 28.12.2020 № 5745), от 08.01.2021 № 289673 (транспортная накладная от 06.01.2021 № 93), от 09.01.2021 № 289769 (транспортная накладная от 06.01.2021 № 93), от 08.01.2021 № 335025, от 09.01.2021 № 335287 (заказы от 08.01.2021 № 335025 и от 09.01.2021 № 335287, счета-фактуры от 08.01.2021 № 89 и от 06.01.2021 № 103), от 03.03.2021 № 689438 (счет-фактура от 26.02.2021 № 792), от 19.03.2021 № 7001001765 (счет-фактура от 15.03.2021 № 953), от 16.03.2021 № 197012 (товарная накладная от 13.03.2021 № 915), от 19.03.2021 № 432713 (товарная накладная от 13.03.2021 № 922), от 14.03.2021 № 149112 (заказ от 09.03.2021 № 473556), от 5 28.03.2021 № 7001021811 (счет-фактура от 27.03.2021 № 1084) от 24.03.2021 № 166553 (счетфактура от 23.03.2021 № 1048), от 26.03.2021 № 459408 (транспортная и товарная накладные от 24.03.2021 № 1052), от 02.04.2021 № 167084 (счет-фактура от 01.04.2021 № 1099), от 04.04.2021 № 466708 (транспортная и товарная накладные от 31.03.2021 № 1095); актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.03.2021 № 197012, от 19.03.2021 № 432713.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пунктов 8.3 и 8.4 приложения № 3 к договору, общий размер штрафных санкций, начисленных обществом ответчику, в связи с несвоевременной поставкой товара в период с 17.01.2020 по 20.05.2020, с 21.12.2020 по 27.12.2020, с 28.12.2020 по 03.01.2021, с 04.01.2021 по 10.01.2021, с 18.01.2021 по 24.01.2021, с 01.03.2021 по 07.03.2021, с 08.03.2021 по 14.03.2021, с 15.03.2021 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 28.03.2021, с 29.03.2021 по 04.04.2021, составил 1 652 353 руб. 62 коп. (т. 3, л. д. 2-11).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что штрафные санкции начислены в заявленном размере однократно до введения моратория и в отличие от пени не имеют длящегося характера, а иск предъявлен вне периода его действия, в связи с чем, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению.

Расчет штрафов ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы штрафов, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт наличия нарушений ответчиком договорных обязательств и оснований для применения к нему мер ответственности в виде штрафов.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания штрафов и их размера, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-7282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин