Постановление по делу № А26-4165/2023 от 26.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А26-4165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1295/2025) индивидуального предпринимателя Слепухи Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-4165/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю Слепухе Роману Михайловичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 292 995,87 рублей, в том числе 281 091,23 рублей задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 по договору №002-1109 АСТ, 11 904,64 рублей пени за несвоевременную оплату услуг, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; а также пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на непогашенную часть задолженности с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

30.06.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №А26-4165/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено оценить доводы предпринимателя о неоказании Обществом услуг по обращению с ТКО по адресу помещения, о невключении такого адреса в территориальную схему по обращению с отходами до 2022 года, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Решением суда от 10.12.2024 иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела, Общество (региональный оператор) и предприниматель ФИО2 (потребитель) 01.05.2018 заключили договор N002-1109 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), в приложении к которому адрес места накопления ТКО указан в соответствии с заявкой предпринимателя (<...>).

Договор заключен по форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156.

В силу пункта 5 Договора расчетным периодом по нему является месяц.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» и приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 N81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия», расчетным путем - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Как следует из искового заявления, оказанные Обществом с 01.05.2018 по 31.12.2022 услуги на 281 091,23 рублей предприниматель не оплатил, в связи с чем Общество в направленной индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензии от 09.11.2022 NНФБП-010481 потребовало уплаты задолженности за указанный период.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, учитывая требования суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Абзацем 4 пункта 8(17) Правил N1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела, истец разместил информацию о необходимости заключения договора на своем официальном сайте в сети Интернет, а также в газете «Карелия», и, в том числе, представил Типовой договор.

В материалах дела имеется направленная Обществу заявка от 01.05.2018 индивидуального предпринимателя ФИО3 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу: <...>, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей.

Из материалов дела следует, что Общество (региональный оператор) и предприниматель ФИО2 (потребитель) 01.05.2018 заключили договор № 002-1109 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), в приложении к которому адрес места накопления ТКО указан в соответствии с заявкой предпринимателя (<...>).

Договор заключен по форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу пункта 5 Договора расчетным периодом по нему является месяц.

Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» и приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия», расчетным путем -исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Как следует из искового заявления, оказанные Обществом с 01.05.2018 по 31.12.2022 услуги на 281 091 рублей 23 коп. предприниматель не оплатил, в связи с чем Общество в направленной индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензии от 09.11.2022 № НФБП-010481 потребовало уплаты задолженности за указанный период.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор ВС РФ), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, Договор считается заключенным на условиях типового договора в любом случае, что не зависит ни от его неподписания сторонами, ни от наличия неурегулированных разногласий.

В подтверждение факта оказания предпринимателю ФИО2 услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 и наличия у него задолженности в размере 281 091,23 рублей.

Общество представило в материалы дела счета на оплату от 31.12.2021 №333892 (за периоды с мая 2018 года по март 2019 года, с апреля по декабрь 2019 года), №333893 (за периоды с января по декабрь 2020 года, с января по ноябрь 2021 года), от 30.04.2022 №18442, от 31.05.2022 №24507, от 30.06.2022 №31148, от 31.07.2022 №37153, от 31.08.2022 №44051, от 30.09.2022 № 51005, от 31.10.2022 №58979, от 30.11.2022 №66503, от 31.12.2022 №66504, акты и счета-фактуры с такими же реквизитами, подписанные только со стороны регионального оператора.

Из счетов на оплату, актов усматривается, что заявленные Обществом к взысканию с предпринимателя 281 091,23 рублей составляют стоимость услуг по вывозу ТКО по Договору с места накопления отходов, расположенного по адресу Помещения: <...>.

Согласно счетам на оплату и актам Общество оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО с места накопления ТКО по названному адресу на 56 073,96 рублей в мае 2018 года - марте 2019 года, на 45 023,43 рублей в апреле - декабре 2019 года (в счет на оплату от 31.12.2021 №33892 помимо стоимости услуг за указанные периоды включены 20 219,48 рублей налога на добавленную стоимость), на 36 018,61 рублей в январе - июне 2020 года, на 36 167,52 рублей в июле - декабре 2020 года, на 60 279,92 рублей в январе - октябре 2021 года, на 4 151,61 рублей в ноябре 2021 года, на 7 715,52 рублей в апреле - июне 2022 года, на 15 441,90 рублей в июле - декабре 2022 года.

В счета на оплату от 30.04.2022 №18442, от 31.05.2022 №24507, от 30.06.2022 №31148, от 31.07.2022 № 7153, от 31.08.2022 №44051, от 30.09.2022 №51005 и акты за этот период включена стоимость услуг по вывозу ТКО по Договору с места накопления отходов по адресу: <...>, которая, как усматривается из материалов дела, не учтена Обществом в цене иска.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.10.2022 №2 к Договору, изменившее пункт 15 Договора и приложение к нему, согласно которому местом сбора и накопления отходов определен адрес: <...>; с 01.04.2022 прежний адрес сбора и накопления отходов - <...>, - исключен из Договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения с 22.11.2021 определен годовой объем принимаемых ТКО по адресу Помещения: <...>.

Перечисленные внесенные изменения в Договор вступили в силу с 01.04.2022, что следует из пункта 6 дополнительного соглашения от 19.10.2022 №2.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение от 22.11.2021 №1 к Договору, не подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО2, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 15 Договора, приложение к нему.

В дополнительном соглашении от 22.11.2021 №1 указан адрес сбора и накопления ТКО: <...>; для данного места накопления ТКО определены годовые объемы ТКО на периоды с 01.05.2018 по 09.11.2021, с 10.11.2021 по 21.11.2021, с 22.11.2021.

В представленном с иском Договоре, счетах на оплату услуг на спорную сумму указан адрес Помещения, однако при этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2022 № 2 к Договору, изменения в части адреса места сбора и накопления ТКО вступили в силу только с 01.04.2022.

В своем отзыве предприниматель указал, что до 01.04.2022 не вел предпринимательскую деятельность в Помещении, до 2022 года адрес Помещения не был включен в территориальную схему в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО.

Обстоятельства, связанные с включением в территориальную схему в области обращения с отходами адреса Помещения, судом исследованы в полном объеме, в связи с чем установлено следующее.

Истцом в рамках рассматриваемого дела заявлены требования в отношении объекта по адресу <...>:

- за период с мая 2018 по ноябрь 2021 года - складирование ТКО на муниципальной контейнерной площадке, расчет по нормативу;

- за период с апреля 2022 по октябрь 2022 - складирование ТКО на собственной площадке, расчет по фактическому объему.

Спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности согласно содержащейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта по адресу <...> кадастровым номером 10:01:0200130:192, собственником помещения с 13.04.2018 является Предприниматель.

Из разъяснений, изложенных пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что обязанность оплаты услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период. В материалах дела содержатся маршрутные журналы на электронном носителе. Указанными журналами подтверждается вывоз региональным оператором ТКО с контейнерных площадок в г. Петрозаводск, в том числе с муниципальной контейнерной площадки, которая находится в непосредственной близости от спорного объекта, адрес площадки - <...>.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, приняв во внимание, что факт оказания региональным оператором услуг, исходя из презумпции образования ТКО в процессе предпринимательской деятельности предпринимателем не опровергнут, признал право истца на взыскание задолженности и неустойки и удовлетворил требования в полном объеме.

Вопреки доводам Ответчика двойной оплаты за одну и ту же услугу не произошло. Жители МКД оплачивают объем произведенных ими отходов, предприниматель оплачивает объем произведенных им отходов.

Жителями МКД по ул. Сулажгорской оплачиваются только ТКО, образуемые ими в ходе своей жизнедеятельности.

Оплата за обращение с ТКО, произведенными Ответчиком, от жителей данных МКД в адрес регионального оператора не поступала и не должна была поступать. Счета об оплате объема ТКО предпринимателя в адрес жителей МКД не направлялись.

Обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО предпринимателя лежит на самом предпринимателе. Данная обязанность до обращения с иском по рассматриваемому делу Ответчиком исполнена не была.

Представленные Ответчиком данные из реестра мест (площадок) накопления ТКО (от 28.09.2022г) не содержат сведений об Ответчике как об источнике образования отходов не только в отношении спорной контейнерной площадки, но и в отношении какой-либо иной площадки. Однако отсутствие в реестре не свидетельствует о том, что Ответчик не производит ТКО или может пользоваться услугой по обращению с ТКО бесплатно.

Ответчик представил в материалы дела реестр мест накопления отходов (от 28.09.2022г) со ссылкой на отсутствие привязки Ответчика к контейнерной площадке по адресу <...> в качестве источника образования отходов.

Из данного обстоятельства Ответчик делает ошибочный вывод о том, что услуга по обращению с ТКО ему не оказывалась.

В данном реестре Ответчик не отражен в качестве источника образования отходов, относящегося и к какой-либо иной площадке (как ИП ФИО2 или как здание по ул. Пограничная, д. 26).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления реестра сведения об Ответчике как источнике образования отходов не были внесены администрацией в реестр, и он не был прикреплен к какой-то определенной контейнерной площадке.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что у лиц, не включенных в реестр администрации, прекращается процесс продуцирования ТКО, тем более, что это противоречило бы сформулированной Верховным судом РФ презумпции образования ТКО, согласно которой процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

В ходе рассмотрения дела Истцом было указано на складирование Ответчиком отходов на муниципальной контейнерной площадке по адресу <...>, представлены доказательства оказания услуг в виде маршрутных журналов, содержащих развернутые сведения о фактах вывоза ТКО с площадок в г. Петрозаводск, в том числе и с площадки по ул. Сулажгорской, д. 4.

Данное место накопления является ближайшей общедоступной контейнерной площадкой к объекту Ответчика и территориально относится к той же административной единице, что и объект Ответчика (район Сулажгора).

В случае несогласия с расположением площадки накопления Ответчик не был лишен права указать на иное место накопления, используемое им в спорный период. Это могло быть сделано Ответчиком как при согласовании условий договора и дополнительных соглашений, так и непосредственно в ходе судебного процесса.

Ответчик мотивированных возражений по этому поводу не представил.

Подход, при котором Ответчик лишь отрицает факт оказания услуг, не представляя доказательств иного способа утилизации отходов, не может быть поддержан. Ответчик, как отмечено, ведущий хозяйственную деятельность, не представляет также и доказательств несения расходов по оплате услуг на складирование и утилизацию ТКО перед иными организациями.

Доводы Ответчика об отсутствии ведения деятельности в спорном объекте до апреля 2022 года противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. С ходатайством от 25.01.2023 Истцом в материалы дела представлено электронное письмо Ответчика с просьбой о включении спорного объекта в график вывоза ТКО.

Данное письмо датировано 02.11.2021, что опровергает довод Ответчика об отсутствии ведения деятельности в спорном объекте до апреля 2022 года.

С ходатайством от 19.11.2024 Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №319 от 07.10.2022. Согласно данному поручению Ответчиком была оплачена задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов за период с декабря 2021 г. по март 2022 г.

Данным обстоятельством опровергается довод Ответчика об отсутствии ведения деятельности в спорном объекте до апреля 2022 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неиспользования спорного объекта в исковой период (такие как акты о консервации объекта капитального строительства, сведения о сдаче объекта в аренду, сведения из ЕГРИП о прекращении деятельности ИП)

Представленные в материалы дела копии сертификатов соответствия неиспользование объекта недвижимости не доказывают, поскольку их наличие не является обязательным требованием для ведения хозяйственной деятельности Ответчиком.

Представленные в материалы дела справки об энергопотреблении свидетельствуют лишь о разном уровне потребления электроэнергии, которое может быть связано как с закрытием малярно-кузовного центра по ул. Муезерской, д. 15А, стр. 6, так и с любыми другими обстоятельствами, сопутствующими деятельности хозяйствующего субъекта.

Само по себе изменение уровня энергопотребления при отсутствии сведений о консервации объекта или прекращении деятельности ИП не может свидетельствовать о неиспользовании объекта недвижимости, находящегося в собственности Ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств образования в 2021 году на спорном объекте отходов (письмо от 02.11.2021) и частичную оплату задолженности по объекту за период до апреля 2022 г., довод Ответчика о неиспользовании объекта в данный период отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки доводам Ответчика, представленные в материалы дела первичные документы (счета, акты, счета-фактуры) содержат сведения об источнике образования отходов, в отношении которого региональным оператором оказывались услуги.

В связи с данным обстоятельством адрес в документах до 09.11.2021 и после указанной даты, когда транспортирование стало производиться с собственной площадки Ответчика, остался неизменным (ул. Пограничная, д. 26)

Из п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что региональный оператор в спорах о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО располагает двумя способами доказывания своей позиции:

А). Ссылка на включение потребителя в территориальную схему обращения с отходами, из которой следует презумпция оказания услуг.

Б). Доказывание факта оказания услуг на общих основаниях.

Региональный оператор обязан оказывать услуг по обращению с ТКО всем потребителям в зоне своей деятельности, вне зависимости от их включения в территориальную схему и (или) реестр администрации.

В случае отсутствия потребителя в территориальной схеме, региональный оператор имеет право доказать фактическое оказание услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом деле Истец не настаивает на презюмируемом оказании услуг, в связи с чем в материалы дела были представлены маршрутные журналы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен в виде единого подписанного сторонами документа, а также то, что в материалы дела региональным оператором представлены доказательства фактического оказания услуг, обстоятельство включения Ответчика в территориальную схему правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Более того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен в силу того, что в материалах дела содержатся маршрутные журналы на электронном носителе. Указанными журналами подтверждается вывоз региональным оператором ТКО с контейнерных площадок в г. Петрозаводск, в том числе с муниципальной контейнерной площадки, которая находится в непосредственной близости от спорного объекта, адрес площадки - <...>., что данная муниципальная площадка присутствует в электронной версии территориальной схемы.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая, что истец является единственным лицом, наделенным статусом регионального оператора на территории Республики Карелия, в случае неоказания им услуг по обращению с ТКО, у ответчика возникла бы необходимость утилизировать отходы от деятельности каким-то иным способом. Однако ответчик не предоставляет никаких сведений о заключении договора на обращение с ТКО с третьим лицом или об ином законном способе утилизации отходов. Равно как и не представлено доказательств направления каких-либо претензий по оказанию услуг в соответствии с разделом VI договора №002-1109 АСТ.

Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 следует, что ответчик должен представить доказательства ненадлежащего оказания услуг. В отсутствие таких доказательств требования регионального оператора не являются надлежащим образом оспоренными ответчиком применительно к названному пункту Обзора.

Довод ответчика о невключении площадки в территориальную схему до 2022 года правового значения для рассматриваемого спора в данном случае не имеет.

Как было указано ранее, требования регионального оператора предъявляются относительно оплаты вывоза ТКО с двух площадок - муниципальной контейнерной площадки (с мая 2018 по ноябрь 2021) и собственной площадки ответчика (с апреля 2022 по октябрь 2022).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком признаны требования истца в отношении периода апрель-октябрь 2022 года.

Таким образом, спорным является только вывоз ТКО с муниципальной контейнерной площадки в 2018-2021 года.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что его собственное место накопления не было включено в территориальную схему обращения с отходами до 2022 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в 2018-2021 гг.. услуги оказывались не в отношении его собственной площадки, а в отношении муниципальной контейнерной площадки. Данная площадка в электронной версии территориальной схемы присутствует.

Иные доводы также оценены судом и отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу №А26-4165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.А. Кузнецов

О.С. Пономарева