Решение по делу № А40-227378/2023 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-227378/23-145-1772

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РАЙНБУРГ" (199106, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (107023, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, Суворовская <...>/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 12 268 829, 07 руб.,

При участии:

от истца: ФИО1 (по дов. от 27.09.2023 г. № 3 удостоверение);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙНБУРГ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДВИЖЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 957 853,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 310 975,76 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ответчиком отзыв не представлен, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав позицию истца по ходатайству, рассмотрев доводы ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался следующим.

28.11.2023г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в ходе судебного заседания 29.11.2023г., в отсутствие возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на иную дату 20.12.2023г..

18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком в обоснование ходатайства представлен больничный лист.

Иных документов и доказательств ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд при отказе в удовлетворении ходатайства исходит из того, что у ответчика имелось достаточно времени для представления позиции по спору, указанные доказательства могли быть направлены как к предварительному судебному заседанию, так и к судебному заседанию, состоявшемуся 20.12.2023.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайства об отложении, не изложил позицию, не указал на необходимость представления доказательств, на невозможность их представления в состоявшиеся судебные заседания. Истец настаивал, что поведение ответчика направлено исключительно на затягивание судебного процесса, что, с учетом даты возникновения задолженности, расценивается истцом как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор купил-продажи № 44/Д-2020 (далее - Договор), согласно которому ООО «Движение» принял на себя обязательства поставить ООО «Райнбург» перчатки медицинские на общую сумму 17 000 000 руб.

В соответствии с п 2.1. Договора Истец перечислил в адрес ответчика 17 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок поставки в соответствии с п 2.43 ФИО2 составлял 14 дней с даты получения аванса.

Последняя сумма была оплачена 23.09.2020, таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 07.10.2020.

Между тем, обязательства по поставки товара Ответчиком не были исполнены.

Так как товар не был поставлен в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Истец указал, что деньги возвращены частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 9 957 853,31 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив денежные средства за продукцию, ответчик не обеспечил ее поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

Кроме того, 18.08.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 9 957 853,31 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 310 975,76 руб. за период с 08.10.2020 по 18.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 18.09.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 1 752 790,34 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 454, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДВИЖЕНИЕ» в пользу ООО «РАЙНБУРГ» задолженность в размере 9 957 853,31 руб. (Девять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 31 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 18.09.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 1 752 790,34 руб. (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто рублей 34 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 507 руб. (Восемьдесят тысяч пятьсот семь рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель