АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-28613/2023
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как указывает по тесту искового заявления истец, на основании товарных накладных № 25434 от 13.12.2022, № 25435 от 13.12.2022 в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 94 158 рублей.
Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела в суде истец уточнил требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга.
Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Истец указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, и после получения товара ответчик оплату не произвел, чем допустил пользование средствами истца.
В обоснование требований представляет товарные накладные № 25434 от 13.12.2022, № 25435 от 13.12.2022.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, в отзыве на иск указал на оплату задолженности на основании платежных поручений № 485 от 21.06.2023 и № 500 от 26.06.2023; оспорил расчет процентов, в частности период их начисления.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно разъяснению, данному в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи".
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что поставка производилась в рамках действующего договора поставки № б/н от 02.04.2018, в связи с чем подлежат применению условия об отсрочке оплаты поставленного товара в течение 90 календарных дней с даты поставки (п. 2.2 договора).
Как указывает истец, представленные УПД содержат ссылку на реквизиты иного договора - № б/н от 15.07.2020, что соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, связи с чем условия об отсрочке платежа, согласованные сторонами в договоре № б/н от 02.04.2018 не подлежат применению.
Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Действительно, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанные выше положения подлежат применению при разрешении вопроса о заключенности договора, вместе с тем, в настоящем случае не следует отождествлять понятия заключенности договора и его существования.
Истец не подтвердил существование договора поставки № б/н от 15.07.2020, ссылки на который имеются в представленных УПД.
При этом, ответчик представляет в материалы дела подписанный и скрепленный печатями сторон договор поставки № б/н от 02.04.2018.
Ссылки на указанный договор также имеются в назначении платежей ответчика.
Согласно пункту 9.1 договора № б/н от 02.04.2018, срок действия договора устанавливается с 02.04.2018 по 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за один месяц до предполагаемого срока расторжения.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Несмотря на то, что стороны определили срок действия договора, стороны продолжили деятельность в рамках договора, тем самым пролонгировали срок действия указанного договора.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представил, отказ от пролонгации договора не доказал.
Более того, пунктом 1.1 к договору № б/н от 02.04.2018г. стороны указали волю на установление длительных коммерческих связей по поставкам товара. Длительность правоотношений сторон также подтверждается представленным ответчиком и не оспоренным истцом актом сверки взаимных расчетов.
Таким образом, суд приходит к выводу о распространении действия указанного договора поставки № б/н от 02.04.2018г. на спорный период поставки, в связи с чем, условия об отсрочке платежа подлежат применению.
Суд самостоятельно произвел расчет процентов с учетом указанных упущений за период с 14.03.2023 по 26.05.2023, сумму которых составила 1 431,72 рубля:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]×[4]×[5]/[6]
94 158
14.03.2023
26.05.2023
74
7,50%
365
1 431,72
Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 886 руб. по платежному поручению N 7343 от 30.05.2023, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что требования в части основного долга фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.
Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 431,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 824,08 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В.Николаев