АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
30 мая 2025 годаДело №А74-1773/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём С.Б. Дмитриевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 226 198 руб. 34 коп., в том числе: 800 000 руб. неосновательного обогащения, 426 198 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 01.02.2024,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2024, диплома.
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 226 198 руб. 34 коп., в том числе: 800 000 руб. неосновательного обогащения, 426 198 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 01.02.2024.
Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства в размере 700 000 руб. в пользу ответчика перечислены 05.05.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения истекал 05.05.2020;
- предприниматель ФИО3 совершал платежи по обязательствам должника ФИО1, возникшим из договоров аренды лесных участков, с целью недопущения прекращения действия указанных договоров, что позволило должнику осуществлять рекреационную деятельность на арендуемых земельных участках (сдавать домики в аренду) и сохранить активы в целях исполнения обязательств перед кредиторами.
Истец 10.07.2024 представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, 21.10.2024 – возражения на отзыв ответчика, 22.11.2024 – пояснения к исковому заявлению, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что в рамках дела № А74-8136/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчик был включен в реестр текущих платежей с требованием в размере 1 193 147 руб. 99 коп., уплаченных в погашение требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края, вытекающих из договоров аренды лесных участков от 31.07.2012 №№ 307/р, 308/р, 309/р и 310/р, и расходов на публикации. В счет погашения части требований 05.05.2017 ответчику был выплачено 800 000 руб. Между тем право аренды на лесные участки не было включено в конкурсную массу должника, в связи с чем добровольное погашение предпринимателем ФИО3 требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края в размере 1 193 147 руб. 99 коп. не гарантировало возврата денежных средств на счет конкурсной массы должника.
Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента назначения ФИО2 финансовым управляющим ФИО1, то есть с 25.03.2022.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на изложенные выше доводы.
Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Между Министерством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) 31.07.2012 были заключены договоры аренды лесных участков №№ 307/р, 308/р, 309/р, 310/р, расположенных в Усинском лесничестве Ермаковского района Красноярского края, со сроком действия 49 лет, с 01.08.2012 по 31.01.2061.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) по делу № А74-8136/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) по делу № А74-8136/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2022 по этому же делу финансовым управляющим утвержден ФИО2.
В 2017 году предприниматель ФИО3 осуществлял платежи в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края в счет арендной платы по перечисленным выше договорам за ФИО1, а также понес расходы на публикацию сведений о банкротстве, после чего обратился к прежнему финансовому управляющему ФИО6 с заявлениями о включении его требований в качестве текущих платежей.
05.05.2017 за счет средств должника были частично погашены текущие требования предпринимателя ФИО3 в размере 800 000 руб. с указанием основания платежа: судебные текущие расходы, возврат денежных средств по оплате задолженности по договорам аренды лесных участков №№ 307/р, 308/р, 309/р, 310/р от 31.07.2012 согласно требованиям от 15.03.2017, 27.03.2017.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А74-8136/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2021, разрешены разногласия между кредитором ФИО4 и финансовым управляющим по включению в конкурсную массу должника права аренды лесных участков, возникшего из указанных выше договоров аренды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие должнику имущественные права по договорам аренды лесных участков от 31.07.2012 №№ 307/p, 308/p, 309/p, 310/p не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий по включению имущества в конкурсную массу.
Полагая, что в связи с отказом во включении права аренды лесных участков в конкурсную массу денежные средства в размере 800 000 руб. были выплачены ответчику необоснованно, финансовый управляющий ФИО2 направил предпринимателю ФИО3 уведомление с требованием вернуть указанные денежные средства и предложением предъявить свои требования в судебном порядке. Требование финансового управляющего оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления и дополнительных пояснений к нему, возражения ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. При этом ответчик вправе обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых имущество не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику в качестве текущих платежей 800 000 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019 указано, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
Как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, ответчик осуществлял платежи за индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие заключенного между ними договора. Указанные платежи были включены в реестр текущих платежей и частично возмещены ответчику 05.05.2017.
Следовательно, при отсутствии у ФИО1 оснований для возврата предпринимателю ФИО3 денежных средств, уплаченных за ФИО1 по договорам аренды лесных участков и за публикацию в средствах массовой информации, истец должен был узнать об этом не позднее даты осуществления платежа – 05.05.2017.
То обстоятельство, что должник и финансовый управляющий рассчитывали на пополнение конкурсной массы за счет реализации права аренды лесных участков, которая не состоялась, не может повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку оно существовало объективно с 05.05.2017 вне зависимости от его квалификации сторонами.
Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа.
С учетом изложенного срок исковой давности истек 12.05.2020 (с учетом нерабочих дней с 05.05.2020 по 11.05.2020), с настоящим иском в суд истец обратился 10.03.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку согласно кассовому чеку АО «Почта России» № 5530 претензия направлена ответчику 02.11.2023, то есть также за пределами срока исковой давности, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае не могло приостановить течение срока исковой давности применительно к части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты назначения ФИО2 финансовым управляющим ФИО1, арбитражный суд отклонил ввиду следующего.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Изложенные правовые позиции применимы и к требованиям финансового управляющего физического лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 5-КГ19-96, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 № Ф05-10779/2023 по делу № А40-272969/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 № Ф08-5737/2023 по делу № А53-3158/2022).
В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий ФИО2 действует от имени ФИО1, которому стало известно о нарушении своих прав с 05.05.2017, следовательно, именно с указанного момента должник должен был предпринять зависящие от него меры по их защите, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленному требованию арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Более того, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что 800 000 руб. были перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, поскольку материалами дела подтверждается внесение ответчиком платежей по договорам аренды лесных участков от 31.07.2012 №№ 307/р, 308/р, 309/р, 310/р за ФИО1 и за публикацию сведений о банкротстве должника.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 25 262 руб., уплачена истцом при предъявлении искового заявления по чеку по операции от 22.04.2024, СУИП 802996358263WNEW и с учетом результатов рассмотрения спора относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
СудьяП.В. Лобынцев