АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
08 сентября 2025 г. Дело № А84-10846/2024
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2024 Полный текст решения составлен 08.09.2024
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.11.2023; ФИО4 по доверенности от 27.03.2024;
от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО5 по доверенности № 73 от 23.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась Код доступа к материалам дела:
в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решение Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Департамент) об отказе в предоставлении права пользования водным объектом – водохранилищем «Уркуста» с целью разведения и выращивания прудовой аквакультуры, выраженное в письме от 13.06.2024 № 2883/01-22-01-78/02/24, обязав департамент устранить допущенные наращения закона.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19.09.2024 по делу № 2а-2233/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.
Определением суда от 07.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению измененные заявленные требования, в которых ИП ФИО2 просила признать незаконными решения Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Департамент) об отказе в предоставлении права пользования водным объектом – водохранилищем «Уркуста» с целью разведения и выращивания прудовой аквакультуры, выраженные в письмах от 13.06.2024 № 2883/01-22-01-78/02/24, от 20.02.2025 № 750/01-22-01-78/02/25, обязав департамент устранить допущенные наращения закона.
Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 25.08.2025 не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании 25.08.2025 представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Департамента возражал против их удовлетворения. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.06.2024 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении водохранилища «Уркуста», Балаклавский район, г. Севастополь в пользование для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водонапорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.
Письмом от 13.06.2024 № 2883/01-22-01-78/02/24 Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя отказал в предоставлении права пользования водным объектом - водохранилищем «Уркуста», ссылаясь на подпунктом «д» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18), пункт 99 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400, в связи с тем, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено в соответствии с действующим законодательством. Как указывает Департамент водохранилище «Уркуста» находится на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский». Режим особой охраны заказника, утверждённый
постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 408-ПП. Указанный режим особой охраны заказника необходимо учитывать при осуществлении градостроительной деятельности, а также при планировании всех видов управленческой, хозяйственной и иной деятельности, разработке проектной и иной документации. Деятельность по осуществлению аквакультуры на водных объектах, расположенных на территории заказника, противоречит целям и задачам заказника.
09.02.2025 предприниматель повторно обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги.
Письмом от 14.01.2025 № 6201-22-01-78/02/25 Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя на основании п. 20 Правил № 18, приостановил рассмотрение вопроса о предоставлении водного объекта в пользование в связи с отсутствием в представленном пакете документов сведений, подтверждающих информацию об указанной в заявлении площади акватории водного объекта (в государственном водном реестре сведения отсутствуют), указал на необходимость предоставить документы, подтверждающие информацию об указанной в заявлении площади акватории водного объекта (п. 14(1) и 20 Правил № 18), а также полную информацию о планируемом использовании водного объекта.
Предприниматель представил в Департамент мотивированные обоснования.
Письмом от 20.02.2025 № 750/01-22-01-78/02/25 Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя отказал в предоставлении права пользования водным объектом - водохранилищем «Уркуста», ссылаясь на подпункт д) пункта 26 Правил № 18, в связи с тем, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Полагая, что отказы Департамента противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура
и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Согласно пункту 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Водного кодекса исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:
1) совместное водопользование;
2) обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления.
Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В силу статьи 23 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, которые устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.
Так, в соответствии с подпунктом м) пункта 2 названных Правил водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.
В пункте 8 Правил № 18 установлено, что на основании сведений, содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7 настоящих Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.
В соответствии с пунктом 26 Правил № 18 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с даты получения документов.
В соответствии с подпунктом д) пункта 26 Правил № 18 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей в пользование приведены в подпункте г) пункта 38 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Департамента о том, что испрашиваемое водохранилище «Уркуста» находится на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский». Деятельность по осуществлению аквакультуры на водных объектах, расположенных на территории заказника, противоречит целям и задачам заказника.
Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 408-ПП утверждено Положение о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский» (далее – Положение).
Согласно пункту 1 Положения Государственный природный ландшафтный заказник республиканского значения «Байдарский» создан в соответствии с постановлением Совета Министров Украинской ССР от 31.05.1990 № 120 "Об образовании ландшафтного государственного заказника республиканского значения «Байдарский». Государственный природный ландшафтный заказник республиканского значения «Байдарский» площадью 24295 га был создан на землях: Севастопольского лесхоззага Минлесхоза УССР (13788 га); Куйбышевского лесхоззага Минлесхоза УССР (3613 га); птицесовхоза "Красный Октябрь" Госагропрома
УССР (6065 га) и производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Севастопольского горисполкома (829 га).
В соответствии с пунктом 4 Положения площадь заказника - 21231 га, в том числе:
- зоны строго ограниченного пользования - 1781 га; - хозяйственно-селитебной зоны - 3512 га; - рекреационной зоны - 15938 га.
Водохранилище «Уркуста» расположено в хозяйственно-селитебной зоне.
В соответствии с п. 5 Положения территория заказника имеет особую природоохранную, научную, историко-культурную, народно-хозяйственную, эстетическую и рекреационную ценность, обусловленную наличием развитой гидрологической сети, высокопродуктивных реликтовых и эндемичных растительных сообществ и редких видов животных, многочисленных историко-археологических памятников, высокой степенью разнообразия ландшафта и природных комплексов.
В соответствии с пунктом 13 Положения целями заказника являются сохранение его уникальных низкогорных лесных ландшафтов и природных комплексов северного макросклона Главной гряды Крымских гор, поддержание экологического баланса на водосборной площади Чернореченского водохранилища и реки Черной - одного из основных источников питьевого водоснабжения города Севастополя, сохранение и восстановление всего комплекса растительного и животного мира.
Задачами заказника являются, в том числе, является сохранение уникальных ландшафтов и природных комплексов Чернореченского гидрологического бассейна и нормализация санитарно-экологической обстановки на водосборной площади Чернореченского водохранилища и реки Черной в границах заказника.
Согласно комплексному научному описанию, оценки современного состояния и путей оптимизации режима охраны природы Байдарской долины
и смежных горных местностей Крыма, разработанному 1990 году, водохранилища и пруды в Байдарской котловине созданы для регулирования и использования вод речного стока. Второе по значимости после Чернореченского водохранилища отмечалось водохранилище в бассейне р. Уркуста выше с. Передовое.
Водохранилище Уркуста расположено на реке Уркуста, в 2,3 км от устья, юго-западнее с. Передовое. Река Уркуста является правым притоком реки Черная и впадает в нее на расстоянии 27,5 км от ее устья, в 1,5 км ниже плотины Чернореченского водохранилища.
В период с августа 2024 года по август 2025 года сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский институт «Федеральный исследовательский центр Института биологии южных морей имени А.О. Ковалевского Российской академии наук» проводятся научно - исследовательские работы на водном объекте Уркуста, включающие изъятие биоресурсов (ихтиофауны) массой не более 10 кг., бентосных организмов, зоопланктона, фитопланктона, отбор проб воды для определения гидрохимических характеристик. Работы проводятся с целью оценки современного состояния водной фауны (рыб и безпозвоночных), и характера антропогенной трансформации ее состава, структурных и экологических характеристик, выявление редких и инвазивных видов гидробионтов, а также комплексных паразитологических исследований.
Из представленного Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный исследовательский институт «Федеральный исследовательский центр Института биологии южных морей имени А.О. Ковалевского Российской академии наук» отчета за 2024 год, следует, что исследования на водохранилище проводились последний раз 2005 году. Отсутствие регулярных наблюдений не позволяет отразить полную картину изменения видового состава рыб. Однако можно заключить, что на современном этапе рыбное население озера представлено 8 видами
рыб из 5 семейств – карповых, сомовых, щуковых, центрарховых и окуневых. Практически все рыбы интродуцированы в озеро целенаправленно, чего нельзя сказать о солнечном окуне - вселенце не только в данном озере, но и на Крымском полуострове в целом. Наличие хищных рыб (обыкновенного окуня, сома и щуки) в оз. Нижнее должно регулировать численность все- ленца в этом водоеме, однако, по нашим наблюдениям, она остается довольно высокой. Это агрессивный вселенец из водоемов Северной Америки, завезенный в Европу как аквариумная рыбка. Акклиматизировался и распространился в бассейны крупных рек - Рейн, Одер, Дунай и проник по Северо-Крымскому каналу из Каховского водохранилища в Крым в начале 2000-х гг. Всеядная рыба, наносит ущерб рыбному хозяйству, поедая икру, личинок и мальков рыб, составляет также пищевую конкуренцию некоторым из них. Кроме того, указано, что процессы самоочищение вод озера в отношении нестойкого органического вещества проходят удовлетворительно. В то же время показатель окисляемости превышает, что указывает на высокий уровень загрязнения водоема стойким органическим веществом. Необходим сезонный мониторинг гидрохимического режима водоема для оценки уровня органического загрязнения и причин, его вызывающих. Также целесообразно оценить состояние планктонных, нектонных и бентосных сообществ озера для оценки его продукционного потенциала в сезонном масштабе.
Таким образом, по настоящее время исследование водохранилище Уркуста не завершено.
В комплексном научном описании 1990 года указано, что на территории заказника запрещено проведение мелиоративных и других работ, которые могут привести к ухудшению состояния геоматических и биотических компанентов, гидрологического и лесорастительного режима.
В соответствии с п. п. 5 пунктом 21 Положения в хозяйственно-селитебных зонах заказника запрещается, в том числе, гидромелиоративные
и другие работы, которые могут вызвать ухудшение гидрологического режима заказника.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что виды рыб, которые предположительно будут разведены в водохранилище Уркуста, не нарушат состояние всего водного режима заказника, поскольку документально не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно указывал, что целью использования водного объекте является научная деятельность, вместе с тем, каких-либо достоверных документов подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов действиями департамента.
С учетом изложенного, отсутствуют объективные основания для признания оспариваемых решений департамента, выраженных в письмах от 13.06.2024 № 2883/01-22-01-78/02/24, от 20.02.2025 № 750/01-22-01-78/02/25, незаконными.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным
или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в рассматриваемом случае не установлены основания для признания оспариваемых решений Департамента незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого
судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.
Судья К.Г. Астапова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.10.2024 7:06:26
Кому выдана Астапова Ксения Геннадиевна