ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.03.2025
Дело № А41-108845/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2023, ФИО3 по доверенности от 07.11.2024
от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев 19 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4
на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Московской области
и на постановление от 11.11.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО4
к ООО «Вайлдберриз»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ИП ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 244 092 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что что доказательства нахождения товаров и принятие товаров ООО Вайлдберриз – ИП ФИО4 в количестве 2 847 единиц – представлены. Заявитель указывает на то, что представлены доказательства оформления заявки на возврат согласно договора оферта от 05.11.2023, которым стороны руководствовались на момент подачи искового заявления. Истец ссылается на то, что стоимость товара – не определена, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на основании того, что установить их величину таким образом нельзя, в подобных ситуациях размер убытков устанавливается непосредственно судом - с учетом обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этому нарушению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2025 по 19.02.2025.
После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.
Согласно договору оферты, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу.
По мнению предпринимателя, обществом утеряно 2 847 единиц товаров стоимостью 11 244 092 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в течение 60 дней с момента получения требования о возврате 2 167 единицы товара не осуществил возврат, поэтому товар считается утраченным, 680 единиц утрачены в результате пожара произошедшего на складе.
В качестве обоснования размера убытков товаров предпринимателем представлена товарная накладная с ИП ФИО5 от 10.05.2022 №1.
Претензия ИП ФИО4 с требованием о возмещении убытков, направленная в адрес общества, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 999, 1000, 1005, 1008, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предприниматель представил в материалы дела скриншоты с портала общества, из которых следует, что на дату подачи иска в суд товары были доступны к приобретению покупателям; данные товары направлены предпринимателю на пункт выдачи по адресу, указанному в его личном кабинете и предпринимателю неоднократно направлялись уведомления с требованием забрать товар, которые оставлены без ответа, принимая во внимание, что обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат товаров в пункт выдачи предпринимателя, исходя из того, что из материалов дела следует, что согласно выставленному ответчиком отчету о возмещении убытков утрачено 680 единиц товара стоимостью 1 635 885,55 руб., 20.03.2024 указанный отчет принят предпринимателем, то есть последний выразил согласие с предложенной суммой компенсации, 05.06.2024 общество выплатило предпринимателю 1 145 120, 92 руб. компенсации, указав, что в материалы дела предпринимателем представлены скриншоты стоимости товаров, установленные самим предпринимателем, учитывая, что перед подачей настоящего иска в суд (11.12.2023) и направления претензии (26.10.2023) предприниматель произвел изменение стоимости всех товаров - 21.10.2023; в соответствии с данными изменениями стоимость на товары увеличена в десять раз, при этом отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие реализацию товаров истца по увеличенной стоимости, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что размер убытков превышает сумму компенсации истцом в материалы дела не представлено, учитывая также, что истец, в опровержение доводов ответчика и в подтверждение размера убытков, каких-либо объективных доказательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы по установлению величины причиненного ущерба не заявил, представленный обществом расчет суммы ущерба предпринимателем не опровергнут, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судами также указано на то, что в качестве обоснования рыночной стоимости утраченных товаров предпринимателем представлена товарная накладная от 10.05.2022 №1, подтверждающая приобретение товаров у ИП ФИО5 Между тем в отзыве ИП ФИО5 отрицал факт поставки товаров ИП ФИО4 и истцом заявлено ходатайство об исключении данной накладной из числа доказательств.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, представленных доказательств и с учетом требований и возражений сторон.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу №А41-108845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 рублей.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина