АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-49657/2024

г.Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-828),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.01.2024 №06-09/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Нижегородского УФАС России прекратить рассмотрение жалобы ФИО1 от 25.12.2023 №32090/23

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1: ФИО1 (паспортные данные проверены, личность судом установлена),

от Нижегородского УФАС России: ФИО2 (доверенность от 27.09.2024),

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 №Сл-03-02-2655/25),

от АО "Электронные торговые системы": не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.01.2024 №06-09/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, а также об обязании Нижегородского УФАС России прекратить рассмотрение жалобы ФИО1 от 25.12.2023 №32090/23.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.06.2024 по делу №2а-5265/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 20.11.2024 указанный судебный акт отменен, дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 14.11.2023 на электронной площадке оператора АО "Электронные торговые системы" на сайте www.fabrikant.ru размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 52:18:0070008:295, площадью 674+/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Енисейская, у д.33 (номер извещения 21000011320000000319).

Дата и время начала приема заявок - 14.11.2023

Дата и время окончания приема заявок - 13.12.2023

Дата рассмотрения заявок - 14.12.2023

Дата и время начала аукциона - 15.12.2023.

Для участия в аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявка ФИО1, которой присвоен порядковый номер №6.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.12.2023 ФИО1 допущена к участию в аукционе.

По результатам аукциона в соответствии с протоколом от 15.12.2023 победителем признан участник, подавший заявку с порядковым номером №2.

ФИО1 в Нижегородский УФАС России нарочно представлена жалоба от 25.12.2023 вх.№32090/23 на положения аукционной документации. В обоснование жалобы Мартовская указала, что аукционная документация содержала неполную информацию о предмете торгов и иных связанных с ним сведений, в том числе о возможности и условиях застройки земельного участка, что привело к нарушению принципа информационной открытости торгов и лишило потенциальных участников сформировать полное представление о предмете торгов и просила рассмотреть жалобу в порядке статей 17, 18.1 Закона №135-ФЗ.

Решением Нижегородского УФАС России от 10.01.2024 №052/01/18.1-3141/2023 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании части 21 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по причине направления жалобы на положения аукционной документации по истечении срока окончания подачи заявок.

Также по факту поступившей жалобы Нижегородским УФАС России вынесено решение от 25.01.2024 №06-09/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с решением от 25.01.2024 №06-09/24 Мартовская обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что несмотря на наличие ранее вынесенного решения Нижегородского УФАС России от 10.01.2024 №052/01/18.1-3141/2023 об оставлении жалобы от 25.12.2023 вх.№32090/23 без рассмотрения, Нижегородский УФАС России в отсутствии повторного обращения со стороны ФИО1, по собственному усмотрению, не основанному на нормах статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, по доводам изложенным в жалобе от 25.12.2023 вх.№32090/23 вынесло решение от 25.01.2024 №06-09/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При вынесении данного решения, по мнению заявителя, Нижегородским УФАС России нарушены положения статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусматривающие срок рассмотрения жалобы в течение семи дней со дня ее поступления, извещение заявителя и иных заинтересованных лиц о рассмотрении жалобы, вынесение по результатам жалобы решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В рассматриваемом же случае, как указывает заявитель, жалоба от 25.12.2023 вх.№32090/23 рассмотрена Нижегородским УФАС России с нарушением сроков, предусмотренных частью 14 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. Заявитель и иные заинтересованные лица в нарушение части 12 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ о рассмотрении жалобы не извещались. Процедура заключения договора в нарушении части 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ не приостанавливалась. Решение от 25.01.2024 №06-09/24 вынесено с нарушением формы предусмотренной частью 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать недействительным решение Нижегородского УФАС России от 25.01.2024 №06-09/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и обязать Нижегородский УФАС России прекратить рассмотрение жалобы ФИО1 от 25.12.2023 №32090/23 на действия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в связи с тем, что соответствующее решение Нижегородского УФАС России от 10.01.2024 №052/01/18.1-3141/2023 по указанной жалобе уже принято.

Нижегородский УФАС России и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с требованиями заявителя не согласились, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АО "Электронные торговые системы" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение №331).

В соответствии с пунктом 1 Положения №331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 Положения №331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее - Положение №649/15).

Пунктом 6 Положения №649/15 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет в том числе полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии пунктом 6.15 Положения №649/15 территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Таким образом, на стадии возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие этих доводов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в своей жалобе от 25.12.2023 №32090/23 ФИО1 не только обжаловала положения аукционной документации, но и ссылалась на тот факт, что неполнота и неоднозначность аукционной документации о предмете аукциона, о виде разрешенного использования земельного участка и условиях застройки, ошибочно влияют на ценообразование на торгах, представление потенциальных участников торгов о характеристиках и качестве предмета сделки, не позволяя заинтересованным в аукционе лицам получить необходимую и достаточную информацию, что повлекло возможность наступления событий в виде ограничения или устранения конкуренции.

Соответственно данная жалоба была рассмотрена Нижегородским УФАС как в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, так и в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона №135-ФЗ.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения жалобы вынесено два решения:

- от 10.01.2024 №052/01/18.1-3141/2023 об оставлении жалобы от 25.12.2023 вх.№32090/23 без рассмотрения (данное решение вынесено в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ);

- от 25.01.2024 №06-09/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (данное решение вынесено в порядке статьи 44 Закона №135-ФЗ).

При этом вышеназванными нормами статьи 18.1 и статьи 44 Закона №135-ФЗ установлен разный порядок рассмотрения жалобы.

В частности для жалоб, рассматриваемых в порядке статьи 44 Закона №135-ФЗ установлен месячный срок их рассмотрения и не установлено требование об извещении лиц о рассмотрении жалобы. К жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 44 Закона №135-ФЗ, положения статьи 18.1 Закона №135-ФЗ не применяются.

Таким образом оспариваемое заявителем решение Нижегородского УФАС России от 25.01.2024 №06-09/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям действующего законодательства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также считает необходимым отметить, что как уже отмечалось выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 никак не обосновала каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы ссылаясь лишь на незаконность принятого решения.

При этом в рассматриваемом случае в целом позиция заявителя с учетом сформулированных требований представляется нелогичной и непоследовательной.

С одной стороны заявитель просит признать незаконным решение Нижегородского УФАС России от 25.01.2024 №06-09/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 25.12.2023 №32090/23.

С другой стороны заявитель просит обязать Нижегородское УФАС России прекратить рассмотрение жалобы ФИО1 от 25.12.2023 №32090/23, поскольку в отношении данной жалобы ранее уже было вынесено решение.

В связи с чем, не представляется возможным установить защиту и восстановление какого нарушенного права преследует заявитель, поскольку признание решения антимонопольного органа незаконным влечет у суда обязанности применить предусмотренную статьей 201 АПК РФ правовосстановительную меру в виде обязания нижегородского УФАС России повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 25.12.2023 №32090/23, в то время как заявитель с таким исходом дела фактически не согласен и просит обязать антимонопольный орган прекратить рассмотрение жалобы от 25.12.2023 №32090/23.

В то же время с учетом того, что фактически оспариваемое решение Нижегородского УФАС России от 25.01.2024 №06-09/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет никаких правовых последствий ни для ФИО1, ни для Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ни для АО "Электронные торговые системы", фактически не предполагает дальнейших действий по рассмотрению заявления от 25.12.2023 №32090/23, а заявитель наступление этих последствий по результатам обращения в суд и не преследует, то оно не может нарушать права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют и заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебный расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская