ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-46348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2778/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-46348/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петрохимоптторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 458 736,13 руб. неосновательного обогащения, 33 475,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 12.03.2024, процентов, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-46348/2024 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Петрохимоптторг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 261 334,64 руб. неосновательного обогащения за период с 02.06.2023 по 31.10.2023, 23 431,47 руб. процентов, начисленных по состоянию на 12.03.2024, проценты, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика относительно периода использования спорной территории, поскольку работы по возведению 3Д-ограждения проводились по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, в то время как спорная территория, незаконно используемая ответчиком, расположена по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга МО №15, 1-й Верхний пер., уч. 10а.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» (арендатор) заключен договор от 04.07.2024 № 02/ЗД 09121, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 28 666 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005572:3464 по адресу Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., уч. 10а.

В адрес арендодателя поступила ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.06.2023, выполненная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», в соответствии с которой выявлено использование обществом территории площадью 161 кв.м. за пределами земельного участка, переданного по договору от 04.07.2024 № 02/ЗД-09121.Актом от 20.02.2024, составленным СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» подтверждается факт освобождения земельного участка, в занимаемой обществом части.

Полагая, что правовых оснований для пользования земельным участком площадью 161 кв.м. у общества не имелось, и исходя из принципа платности использования земель в Российской Федерации, Комитет в претензии от 12.03.2024 потребовал уплаты суммы неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт использования спорной территории подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание доводы ответчика относительно того, что в период с 31.10.2024 участок не использовался, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт Петербурга, и земельными участками, расположенными на территория Санкт Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки позиции истца, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчик занимал в период с 02.06.2023 по 31.10.2023, принимая во внимание следующее.

Обществом был заключен договор подряда № 09/07-23 от 31.07.2023 г. с ООО «Раум» на выполнение работ по монтажу ЗД-ограждения (точечное бетонирование стоимостью 1 660 100 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч сто) рублей ноль копеек, в том числе НДС 20 %) на объекте, расположенном по адресу: Санкт Петербург. 1-й Верхний пер., д. 10 (далее-»Ограждение»). Согласно договору подряда № 09/07-23 от 31.07.2023 г. было установлено Ограждение по границам Участка, тем самым Общество больше не могло использовать участок за пределами отведённых границ землепользования. 31.10.2023 г. между Обществом и ООО «Раум» был подписан Акт о приемке выполненных работ.

С 31.10.2023 Участок ограждён согласно кадастровым границам, указанным в ЕГРП, Общество не занимает Территорию.

Дополнительно факт установки Ответчиком Ограждения подтверждается составленным 08.02.2024 между Ответчиком и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Актом, в котором зафиксировано установка Обществом Ограждения согласно кадастровых границ Участка.

Согласно расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанций и признанному верным, сумма неосновательного обогащения за период с 02.06.2023 по 31.10.2023 составила 261 334,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 12.03.2024 – 23 431,47 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, правомерно указав также на взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в период с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше договор подряда № 09/07-23 от 31.07.2023 и Акт от 08.02.2024 не являются надлежащими доказательствами прекращения использования спорного земельного участка после 31.10.2023, признаны несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10 фактически охватывает адреса следующих земельных участков: Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15, 1-й Верхний переулок, земельный участок 10а, кадастровый номер: 78:36:0005572:3464; Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15, 1-й Верхний переулок, земельный участок 106, кадастровый номер: 78:36:0005572:3466; Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15, 1-й Верхний переулок, земельный участок 10в, кадастровый номер: 78:36:0005572:3465). Так, согласно п. 2.2 Договора аренды на Участке имеется нежилое здание склада площадью 18 248,8 кв.м., кадастровый номер 78:36:005572:3022, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт Петербург, муниципальный округ № 15, Верхний переулок, дом 10, корпус 3, Литера А, принадлежащее Арендатору на праве собственности.

Ограждение в соответствии с условиями договора подряда № 09/07-23 от 31.07.2023 г. устанавливалось по всему периметру складского комплекса, который расположен на 3 смежных земельных участках (78:36:0005572:3464, 78:36:0005572:3465 и 78:36:0005572:3466), в связи с чем сторонами по указанному договору было принято решение указать в общий адрес: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу истца ответчик также представил в материалы дела направленное им в адрес ООО «Раум» письмо Исх. № 01-11-2024 от 01.11.2024 с просьбой подтвердить факт установки ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ №15, 1-й Верхний переулок, земельный участок 10а, и полученный на указанное письмо ответ от ООО «Раум» Исх. № 01/11 от 08.11.2024 о том, что Подрядчик подтверждает установку ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ №15, 1-й Верхний переулок, земельный участок 10а.

Факт установки ответчиком Ограждения также подтверждается составленным 08.02.2024 между ответчиком и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Актом, в котором зафиксировано установка Обществом Ограждения согласно кадастровых границ Участка.

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что акт от 08.02.2024 является ненадлежащим доказательством, поскольку сотрудник ФИО2 Угли не числится/лся в штате сотрудников Комитета по контролю за имуществом Санкт Петербурга ничем не подтвержден, поскольку Истец дает оценку документу, в составлении которого не участвовал, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у ФИО2 Угли Комитет не представил. Ответчик исходил из наличия представительства в силу обстановки, поскольку демонтаж забора осуществлялся согласно Заявке на выполнение работ от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-46348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская