ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16143/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-4214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данти» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-4214/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Данти» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2023 срок действия на один год паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Данти» (далее – заявитель, ООО «Данти») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отдела и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа № МОЧТО-05-36-ИСХ-94 от 02.02.2023 Отдела по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отдела и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обязании заинтересованное лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения заключить договор купли-продажи с заявителем ООО «Данти» на предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:44:210701:2104, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Отрадовский с/с, с разрешенным использованием (назначением:) размещение объекта капитального строительства (пруд для рыборазведения) в собственность за плату (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.03.2023 через систему «Мой Арбитр» заявителем подано заявление об уточнении исковых требований, которым заявитель просит заинтересованным лицом по делу считать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Данти» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Данти» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Информация о виде деятельности заявителя размещена в общедоступной сети «Интернет», соответственно заявитель не считает необходимым предоставлять Минземимуществу РБ данную информацию, поскольку Минземимущество РБ способно самостоятельно осуществить проверку данного факта, в том числе посредством запроса информации на сайте: egrul.nalog.ru.

Податель жалобы пояснил, что письмом МОЧТО-05-36-ИСХ-94 от 02.02.2023 заинтересованным лицом было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине неиспользования земельного участка по целевому назначению и не нахождения на земельном участке объектов капитального строительства (пруд для рыборазведения). Земельный участок был предоставлен в аренду заявителя для размещения объектов капитального строительства (пруд для рыборазведения).

Заявитель указывает на то, что оснований для вынесения отказа в выкупе земельного участка, по котором при отсутствии сведений в каких целях покупатель планирует использовать выкупаемый земельный участок, ст. 39.16 ЗК РФ не содержит, таким образом Минземимуществом РФ при вынесении решения об отказе в выкупе земельного участка применена ссылка на норму, которая не применима для предоставления отказа по поданному Заявителем заявлению.

Податель жалобы поясняет, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не обладает полномочиями проверок, а Россельхознадзором и/или Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении Заявителя проверок по целевому использованию испрашиваемого земельного участка не проводилось, нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не фиксировалось.

Заявитель указывает, что материалы дела содержат сведения, подтверждающие неиспользование заявителем земельного участка в период действия договора аренды по целевому назначению, в том числе решение АС РБ от 06.05.2022 по делу № А07-22520/2021, основанное на предоставленном Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан акте осмотра земельного участка от 27.05.2021. Заявитель не отрицает, что Минземимущество РБ является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельным участком, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, но вынесение отказа в предоставление в собственность за плату земельного участка на основании акта неуполномоченного органа осмотра земельного участка, Заявитель считает незаконным. Более того, Заявитель хочет обратить внимание, что проведение Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан муниципального контроля земельного участка, в ходе которого было выявлено неиспользование земельного участка, не породило также оснований для применения пункта 5.1.1. договора аренды, так как в ходе него не выявлено нерациональное использование земельного участка или его использование не по целевому назначению. Непредоставление Минземимуществом РБ в собственность за плату испрашиваемого Заявителем земельного участка последнему по мнению Заявителя является незаконным.

Заявитель пояснил, что, ввиду необходимости установления использования земельного участка по целевому назначению, было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая позволила бы уполномоченным лицам сделать профессиональное заключение, ссылки на которое имели бы юридическую силу, одновременно перечислив денежные средства на депозитный счёт суда, однако суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, посчитав, что при наличии представленных фотографий, пояснений сторон и отсутствия необходимости в специальных познаниях для разрешения поставленных заявителем вопросов необходимость назначения экспертизы отсутствует. Заявитель с таким отказом также не согласен и считает, что отказ повлёк за собой не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Данти» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического использования земельного участка.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Более того, заявляя устное ходатайство апеллянт не представляет суду апелляционной инстанции вопросов, которые планирует поставить перед экспертами, согласий экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием сроков, стоимости экспертизы, квалификации экспертов, а также не представляет доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Коллегия также учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а потому в отсутствие такого заключения апеллянт не был лишен права представить иные доказательства фактического пользования земельным участком по назначению.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Данти» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:44:210701:2104 по договору аренды №14/239 от 13.11.2014, заключенного с Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, согласно условиям договора площадь земельного участка составляет 150 000 кв.м., расположен по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Отрадовский с/с, с разрешенным использованием: размещение объектов капитального строительства (пруд для рыборазведения), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключен сроков на 49 лет. Срок аренды устанавливается с 14.11.2014 по 12.11.2063.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и настоящим договором.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.11.2014. 16.01.2023 заявитель обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о выкупе данного земельного участка.

Письмом № МОЧТО-05-36-ИСХ-94 от 02.02.2023 заинтересованным лицом было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:44:210701:2104 в собственность в связи с тем, что данный земельный участок заявителем не используется по целевому назначению, объекты капитального строительства (пруд для рыборазведения) на земельном участке отсутствует.

Заявитель, оспаривая отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка в собственность обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не используется в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), ввиду чего пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны министерства и, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в заключении с заявителем договора купли-продажи правомерен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» (вступил в силу с 01.01.2021), органам государственной власти Республики Башкортостан переданы полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Часть 3 статьи 1 данного Закона, устанавливает, что указанные полномочия, перераспределяются сроком на 5 лет и осуществляются за счет средств бюджета Республики Башкортостан республиканским органом исполнительной власти в сфере земельных и имущественных отношений и его территориальными органами.

Согласно части 1.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года № 35, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Документы, представленные в материалы дела подтверждают, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, рассматриваемый в настоящем заявлении, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельным участком, являющимся предметом рассматриваемого в настоящем заявлении договора аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованное лицо является органом, имеющим полномочия на принятие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно подпункту 1 и 3 пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-22520/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данти» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа МЗИО РБ в предоставлении ООО «Данти» земельного участка с кадастровым номером 02:44:210701:2104 , выраженного в письме № 539 от 07.06.2021, об обязании МЗИО РБ принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, Отрадовский с/с, кадастровый номер 02:44:210701:2104, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 150 000 кв.м. в собственность за плату ООО «Данти», а также направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения от 04.10.2021).

Решением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть решения от 27.04.2022) в удовлетворении заявления отказано, согласно абз. 6 стр. 9 данного решения судом установлено: «Согласно Акту обследования земельного участка от 27.05.2021 года, произведенного Отделом по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений совместно со специалистом муниципального контроля Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, земельный участок с кадастровым номером 20:44:210701:2104, площадью 150000 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение пруда для рыборазведения, не используется по назначению, зарос сорной растительностью.

Земельный участок не использовался ООО «Данти» по целевому назначению, объекты капитального строительства (пруд для рыборазведения) на земельном участке отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участок не используется в соответствии с его разрешенным использованием (назначением).

Согласно материалам дела, 16.01.2023 заявитель повторно обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о выкупе данного земельного участка с кадастровым номером 02:44:210701:2104.

Письмом № МОЧТО-05-36-ИСХ-94 от 02.02.2023 обществу было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:44:210701:2104 в собственность в связи с тем, что данный земельный участок заявителем не используется по целевому назначению, объекты капитального строительства (пруд для рыборазведения) на земельном участке отсутствует.

Ввиду вышеизложенного, довод заявителя о том, что основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Информация о виде деятельности заявителя размещена в общедоступной сети «Интернет», подлежит отклонению ввиду того, что земельный участок заявителем не используется по целевому назначению. Довод не может служить основанием для отмены судебного акта в силу того, что заявителю неоднократно предлагалось использовать земельный участок по целевому назначению.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям.

В силу пункта 4.2.1 договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и настоящим договором.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указано: одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Суд первой инстанции обязывал сторон провести совместный осмотр спорного земельного участка, сторонами данное требование не исполнено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенным использованием по договору, как не представил доказательства, подтверждающие изменения обстоятельств после принятия вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-22520/2021 в 2022 году по тому же земельному участку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные министерством фотографии, сделанные в черно-белом формате 18.09.2023 и цветные фото от 22.09.2023 доказывают то, что земляные работы начаты только в сентябре 2023 года, непосредственно после назначения судом двустороннего осмотра земельного участка, что вероятнее и послужило, по мнению суда, основанием для не составления двустороннего акта во исполнение определения суда, документального подтверждения получения разрешения на земляные работы не представлено.

Довод заявителя о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не обладает полномочиями проверок, отклоняется ввиду того, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельным участком, являющимся предметом рассматриваемого в настоящем заявлении договора аренды.

Довод заявителя о том, что, ввиду необходимости установления использования земельного участка по целевому назначению, было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, отклоняется, поскольку решением Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-22520/2021 установлен факт отсутствия целевого использования земельного участка, документальных доказательств изменения обстоятельств с момента вынесения указанного решения суда в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела были представлены фотография, пояснения сторон, ввиду чего суд первой инстанции верно указал на отсутствие необходимости в специальных познаниях для разрешения поставленных заявителем вопросов.

Данный довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат информации о том, что заявитель был ограничен в возможности представления доказательств по делу.

При этом добросовестному арендатору при использовании земель не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Следует отметить, что предусмотренный нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-4214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данти» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Данти» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина