АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7642/24

Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А60-5626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-5626/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талион» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Русские минералы» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талион» (далее – общество ЧОП «Талион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские минералы» (далее – общество «Русские минералы», ответчик) о взыскании 74 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг.

Общество «Русские минералы» обратилось с встречным иском о взыскании с общества ЧОП «Талион» 3 896 329 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с хищением переданного под охрану имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Русские минералы» в пользу общества ЧОП «Талион» взыскано 74 400 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 976 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества ЧОП «Талион» в пользу общества «Русские минералы» взыскано 3 321 297 руб. 30 коп. и 36 212 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества ЧОП «Талион» в пользу общества «Русские минералы» взыскано 3 260 133 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП «Талион» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Общество ЧОП «Талион» обращает внимание на то, что на момент заключения договора на оказание охранных услуг на земельном участке не было никакого имущества ответчика, за исключением будки охранника. По мнению общества ЧОП «Талион», требования встречного искового заявления не могут быть признаны обоснованными, так как последствия возникли исключительно в результате ненадлежащего исполнения обществом «Русские минералы» условий договора, выразившегося в непередаче товарно-материальных ценностей под охрану обществу ЧОП «Талион», а не ввиду ненадлежащих действий общества ЧОП «Талион». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик не передал имущество под охрану по акту приема-передачи, не составил опись имущества, находящегося на объекте, не предупредил его о перемещении спорного имущества на объект. Кассатор, ссылаясь на пункты 2.1.5, 2.2.1 договора, указывает, что исполнитель несет ответственность только за те объекты и товарно-материальные ценности, которые он принял под охрану.

Поскольку обществом ЧОП «Талион» в порядке кассационного производства обжалуется решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований, а обществом «Русские минералы» возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Русские минералы» (заказчик) (после переименования общество УК «База») и обществом ЧОП «Талион» (исполнитель) заключен договор от 22.09.2021 № ЗУ/2021 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством оказывать в течение действия договора: услуги по охране объекта и имущества, находящегося в собственности заказчика по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1 км к югу от п. Первомайский (кадастровый № 66:25:1405001:0001), услуги по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты объекта и имущества заказчика от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на территории объекта охрану имущества заказчика осуществляет круглосуточный пост с одним охранником с графиком работы: круглосуточно с 09-00 до 9-00 часов.

В пункте 2.1 договора закреплены обязанности исполнителя, в том числе:

- обеспечить сохранность имущества заказчика, находящегося на объектах охраны (пункт 2.1.3);

- обеспечить охрану объектов и имущества от преступных и иных незаконных посягательств находящегося на объекте имущества (пункт 2.1.4);

- осуществлять прием под охрану материальных ценностей на объекте и сдачу их под охрану в следующем порядке: сторонами договора составляется опись имущества, находящегося на объекте, в описи в обязательном порядке указывается дата составления, номер и дата договора, а также наименование имущества, принимаемого под охрану, в точном соответствии с документами на данное имущество;

- заносить в журнал «учета транспортных средств» записи: о передвижении транспортных средств, о дате и времени выезда (въезда), марке и государственном номере автомобиля, ФИО посетителя и проверившего охранника, ежедневно принимать и сдавать имущество с регистрацией в журнале (пункт 2.1.5);

- осуществлять пропуск на территорию объекта физических лиц только по пропускам, форма которых устанавливается заказчиком, а также по спискам за подписью уполномоченного представителя заказчика и при наличии у данных физических лиц документов, удостоверяющих личность (пункт 2.1.6);

- задерживать лиц, уличенных в попытке хищения или нанесения любого иного ущерба охраняемому имуществу и объектам (пункт 2.1.8);

- доводить до сведения заказчика обо всех имеющихся в процессе работы недостатках (в том числе об отсутствии условий, обеспечивающих надежность охраны объектов и имущества), фактах и нарушениях (пункт 2.1.10).

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказываемых услуг по договору производится из расчета 100 руб. за час работы одного охранника. Без НДС.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, но не ранее получения от исполнителя счета к оплате.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в пределах ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 4.3 - 4.7, 4.10 договора факты кражи, грабежа, разбоя, хищения, уничтожения или повреждения охраняемого имущества заказчика, причины, способствовавшие им, а также факты наличия в действиях охранников вины, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. Ответственность исполнителя наступает лишь при наличии в действиях (бездействии) сотрудников исполнителя вины. При отсутствии согласованности между сторонами по вопросу урегулирования ущерба возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по материалам следствия, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факта уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм. В случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них исполнителем. При хищении, краже, неправомерных действиях третьих лиц или иных подобных действиях в отношении имущества заказчика исполнитель несет материальную ответственность в виде возмещения стоимости такого имущества.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2023.

Общество ЧОП «Талион», ссылаясь на то, что за время действия договора обществу «Русские минералы» оказаны услуги на общую сумму 1 771 600 руб., которые оплачены им частично – в сумме 1 697 200 руб., после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Русские минералы» 74 000 руб. задолженности за оказанные услуги по акту от 31.05.2023 № 4781.

Общество «Русские минералы», ссылаясь на совершенное 09.05.2023 на вверенном обществу ЧОП «Талион» объекте хищение имущества общей стоимостью 3 896 329 руб. (элементов дробильно-сортировочного комплекса), ставшее возможным ввиду ненадлежащего исполнения обществом ЧОП «Талион» обязанностей по договору, обратилось в суд с встречным иском о возмещении убытков в указанной сумме.

В обоснование встречных требований общество «Русские минералы» представило в материалы дела договоры купли-продажи и УПД, свидетельствующие о приобретении в октябре 2022 г. оборудования общей стоимостью 10 700 000 руб., впоследствии частично похищенного, обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 20.10.2023, экспертное заключение от 21.08.2023 № 2023/08-246-Э о стоимости причиненного ущерба хищением имущества (отдельных элементов дробильно-сортировочного комплекса).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования исходя из доказанности факта оказания охранных услуг обществом ЧОП «Талион», возникновения на стороне общества «Русские минералы» обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

В указанной части решение суда предметом обжалования и пересмотра в суде апелляционной инстанции не являлось.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, исходя из того, что обществом «Русские минералы» доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями общества ЧОП «Талион», выразившимися в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору на оказание охранных услуг, и возникшими на стороне общества «Русские минералы» убытками. При расчете размера причиненных убытков суд исходил из установленного обвинительным заключением перечня украденного и стоимости соответствующего имущества, определенной представленным в материалы дела экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции только в части встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках уголовного дела было установлено (обвинительное заключение от 20.10.2023г.), что 09.05.2023г. с территории ответчика по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в. 1 км. К югу от п. Первомайский похищены части дробильно-сортировочного комплекса.

Согласно пункту 4.7 договора охранных услуг в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них исполнителем.

Суды установили, что фактически в нарушение условий договора в результате неправомерных действий общества ЧОП «Талион» на территорию земельного участка допущен беспрепятственный доступ и последующий вывоз с территории товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указали суды, из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель отвечает за ущерб, причиненный хищением имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования условий договора, учитывая установленный факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и передачи обществу ЧОП «Талион» объекта под охрану, факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, факт хищения элементов дробильно-сортировочного комплекса, размещенного на вверенном обществу ЧОП «Талион» земельном участке, повлекший на стороне общества «Русские минералы» убытки, составляющие стоимость похищенного имущества, определенную экспертным путем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков общества «Русские минералы» за счет общества ЧОП «Талион», доказана с достаточной степенью достоверности.

В подтверждение размера ущерба в размере 3 896 329 руб. ответчиком представлено экспертное заключение от 21.08.2023 №2023/08-246-Э.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, определили размер причиненных убытков на основании представленных в материалы дела доказательств: обвинительного заключения в части перечня похищенного имущества и экспертного заключения в части его стоимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Русские минералы» о взыскании с общества ЧОП «Талион» 3 321 297 руб. 30 коп. в возмещение убытков, исключив из расчета стоимость элементов дробильно-сортировочного комплекса, хищение которых не зафиксировано в обвинительном заключении.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что хищение возникло не в результате действий общества ЧОП «Талион», суды установили, что из содержания обвинительного заключения следует и обществом ЧОП «Талион» не опровергается, что на момент хищения имущества общества «Русские минералы», находившийся на объекте охранник находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал (показания начальника охраны общества ЧОП «Талион»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора на оказание охранных услуг на земельном участке не было никакого имущества ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку исходя из буквального толкования совокупности условий договора предусмотрена обязанность общества ЧОП «Талион» по обеспечению охраны всей территории в целом и имущества, находящегося на земельном участке. Иное толкование условий договора не соответствует целям его заключения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам общества ЧОП «Талион», наличие или отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта и имущества под охрану не имеет определяющего значения, поскольку исполнитель фактически приступил к исполнению договора, не требовал от заказчика подписания передаточных документов с указанием передаваемого под охрану имущества, не принимал мер к самостоятельному обходу территории и описи товарно-материальных ценностей, при этом выставлял заказчику счета и принимал оплату услуг в полном объеме.

Кроме того, прием под охрану материальных ценностей на объекте, составление описи имущества и журнала регистрации согласно условиям договора входит и в его обязанности как исполнителя.

Ссылки общества ЧОП «Талион» на указанную в обвинительном заключении стоимость похищенного также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено экспертное заключение, на основании которого она установлена. Ходатайство об истребовании такого заключения из материалов уголовного дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Установить, на основании каких критериев и каким образом стоимость похищенного имущества определялась для целей следствия (как правило, для квалификации преступления), из материалов настоящего дела не представляется возможным.

Общество ЧОП «Талион» не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами представленное обществом «Русские минералы» заключение № 2023/08-246-Э. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-5626/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова