Решение по делу № А50-19646/2025 от 28.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2025 года Дело № А50-19646/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.А. Гашевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (адрес: 614016, <...>, подъезд 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (адрес: 614512, Пермский край, <...> Октября, д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 697 275,45 руб. штрафа.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 04.02.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №67-ОПП21 от 01.10.2021 в размере 6 697 275 руб. 45 коп.

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2025.

16.10.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

17.11.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между Государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – подрядчик), с другой стороны, заключен государственный контракт № 67-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (141, 545, 749, 752, 777, 779, 786, 802) (далее – контракт, договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Разделом 6 спорного контракта предусмотрены обязанности ответчика, в том числе, реализовывать пассажирам билеты (п.п. 6.4.1 контракта), использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта (п.п. 6.4.6 контракта), обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения (п.п. 6.4.18 контракта), хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней со дня их записи и предоставлять заказчику по его запросу такие видеозаписи не позднее 3 рабочих дней со дня получения запроса (п.п. 6.4.22 контракта).

За нарушение данных условий контракта, истец обязан в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, применить ответственность, предусмотренную п. 10.6 контракта.

В соответствии с п. 10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 561-06 от 05.08.2024 года на сумму 1 140 867,38 руб., ввиду нарушений условий контракта, а именно, подрядчик использует автобусы, оборудование которых не соответствует условиям контракта, автобусы не дооборудованы медиакомплексами, стационарными зарядными устройствами, системы воспроизведения речи находятся в нерабочем состоянии, вместо электронных маршрутных указателей используются бумажные указатели, нарушенные требования к внутреннему оформлению автобусов и выявлены иные нарушения. Указанные нарушения зафиксированы актами о выявленных нарушениях от 02.07.2024 года, 30.07.2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 702-06 от 07.10.2024 года на сумму 1 105 673,88 руб., ввиду нарушений условий контракта, а именно, подрядчик использует автобусы, оборудование которых не соответствует условиям контракта, автобусы не соответствуют дизайн-макету, не дооборудованы медиакомплексами, стационарными зарядными устройствами, информационное салонное табло не отображает информацию; нарушены требования к системе видеофиксация и к внешнему оформлению, иные нарушения. Указанные нарушения зафиксированы актами о выявленных нарушениях от 18.09.2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлено требование №703-06 от 07.10.2024 года об уплате штрафа на сумму 1 105 673,88 руб., ввиду нарушений условий контракта, а именно, подрядчик использует автобусы, оборудование которых не соответствует условиям контракта, автобусы не соответствуют дизайн-макету, не дооборудованы медиакомплексами, стационарными зарядными устройствами, датчиками пассажиропотока; системы воспроизведения речи находятся в нерабочем состоянии, информационное салонное табло не отображает информацию; нарушены требования к системе видеофиксация и к внутреннему оформлению, иные нарушения. Указанные нарушения зафиксированы актами о выявленных нарушениях от 01.08.2024 года, 30.09.2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлено требование №822-06 от 14.11.2024 года об уплате штрафа на сумму 1 146 400,21 руб., ввиду нарушений условий контракта, а именно, подрядчик использует автобусы, оборудование которых не соответствует условиям контракта, автобусы не соответствуют дизайн-макету, не дооборудованы медиакомплексами, стационарными зарядными устройствами, датчиками пассажиропотока, информационное салонное табло не отображает информацию, нарушены требования к внешнему и внутреннему оформлению автобусов, иные нарушения. Указанные нарушения зафиксированы актами о выявленных нарушениях от 22.10.2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлено требование №904-06 от 04.12.2024 года об уплате штрафа на сумму 1 055 673,88 руб., ввиду нарушений условий контракта, а именно, подрядчик использует автобусы, оборудование которых не соответствует условиям контракта, автобусы не соответствуют дизайн-макету, не дооборудованы медиакомплексами, стационарными зарядными устройствами, датчиками пассажиропотока, информационное салонное табло не отображает информацию, иные нарушения. Указанные нарушения зафиксированы актами о выявленных нарушениях от 26.11.2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлено требование №72-06 от 07.02.2025 года об уплате штрафа на сумму 1 142 986,22 руб., ввиду нарушений условий контракта, а именно, подрядчик использует автобусы, оборудование которых не соответствует условиям контракта, автобусы не соответствуют дизайн-макету, не дооборудованы медиакомплексами, стационарными зарядными устройствами, датчиками пассажиропотока, электронными маршрутными указателями; установленные информационные салонное табло не отображает информацию; нарушены требования к системе видеофиксация и к внутреннему оформлению автобусов, иные нарушения. Указанные нарушения зафиксированы актами о выявленных нарушениях от 24.12.2024 года. Кроме того, водитель не реализовал пассажирам билеты, излишка наличных денежных средств в кассе. Указанные нарушения зафиксированы актом-рапортом № 1171 от 18.11.2024 года.

В салоне автобуса выявлены пассажира без билета, истец запросил у ответчика записи с видеорегистраторов № 44-И-01-0402378, ответчик отказался в предоставлении видеоматериалов.

Таким образом, истцом в адрес ответчика было направлено шесть требований об уплате штрафа на общую сумму 6 697 275,45 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Предъявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Приведенный в исковом заявлении истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующий материалам дела.

Ответчик признает, что все указанные выше нарушения в ходе исполнения контракта были им допущены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта, требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве, письменном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, действия ответчика в ходе исполнения контракта.

В данном случае, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

В части доводов Ответчика относительно применения к спорному контракту штрафа в сумме 1 000 руб., что предусмотрено ч.9-11 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенными в действие Федеральным законом от 14 03.2022 № 56-ФЗ суд отмечает следующее.

На момент проведения закупок и заключения контракта от № 67-ОПП-21 от 01.10.2021 иной порядок начисления пени, штрафов для контрактов на перевозку по регулируемым тарифам, отличный от того, что предусмотрен Законом N 44-ФЗ, установлен не был, в связи с чем положения частей 6, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ подлежали непосредственному применению и обоснованно включены в условия соответствующих контрактов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.03.2022 N 56-ФЗ положения ст. 14 Закона N 220-ФЗ дополнены частями 9 - 12, в которых установлен иной, отличный от положений частей 6, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, порядок начисления пени и штрафов по контрактам на перевозку по регулируемым тарифам (специальная норма).

При этом Ответчик не лишен права на обращение к Истцу с требованиями об обязании заключить дополнительные соглашения к государственному контракту на перевозку пассажиров и багажа, а именно привести условия контракта от 01.10.2021 N № 67-ОПП-21 об ответственности перевозчика (подрядчика) в соответствие с действующим правовым регулированием.

При том в случае наличия разногласий при внесении изменений в контракт, стороны не лишены права обращения в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 225 918 руб. относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку на основании Налогового законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (адрес: 614512, Пермский край, <...> Октября, д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (адрес: 614016, <...>, подъезд 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 400 000 руб. штрафа по государственному контракту №67-ОПП-21 от 01.10.2021 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (адрес: 614512, Пермский край, <...> Октября, д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 918 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А. Гашева