АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24.07.2025 Дело № А40-151159/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: не явились, извещены;
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
о признании обоснованным заявления КБ «Интеркредит» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, о признании обоснованным и подлежащим включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ «Интеркредит» (АО) в размере 273 061 269,67 руб., из которых: сумма основного долга - 26 097 000,00 руб., сумма процентов - 19 287 234,67 руб., госпошлина - 30 000 руб., штрафные санкции – 227 647 035,00 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,
об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО2,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года заявление КБ «Интеркредит» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-151159/2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, отказано в удовлетворении ходатайства КБ «Интеркредит» (АО) об истребовании сведений у Управления ЗАГС города Москвы. Признано обоснованным заявление КБ «Интеркредит» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введена процедура реструктуризации долгов. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед КБ «Интеркредит» (АО) в размере 273 061 269,67 руб., из которых: сумма основного просроченного долга - 26 097 000,00 руб., сумма просроченных процентов - 19 287 234,67 руб., госпошлина - 30 000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 227 647 035,00 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Не согласившись с принятыми судебными актами и ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо отменить состоявшиеся по делу судебные акты и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы должник указал на необоснованное неприменение судами положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Поступивший до начала судебного заседания от АО КБ «Интеркредит» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.
При этом судами признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед КБ «Интеркредит» (АО) в размере 273 061 269,67 руб., из которых: сумма основного просроченного долга - 26 097 000,00 руб., сумма просроченных процентов - 19 287 234,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 227 647 035,00 руб., госпошлина - 30 000 руб.
Между тем судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами нижестоящих судов об обоснованности требований кредитора в размере штрафных санкций на просроченный основной долг - 227 647 035,00 руб. ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае при установленном судебным актом размере основного долга 26 097 000 рублей установленные должнику-гражданину штрафные санкции в размере 227 647 035 руб. являются очевидно несоразмерными.
Суды оценку таким обстоятельствам не дали, на обсуждение сторон их не вынесли, что не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части, приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения
заявленного требования, что, согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для их отмены.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм материального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А40-151159/2024 – в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 227 647 035,00 руб. отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Н.А. Кручинина
Е.А. Зверева