АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А01-1221/2023 06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н. судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 Нартха (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Нартха на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А01-1221/2023, установил следующее.
ИП ФИО1 Нартх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торгсервис 101» (далее – общество) о взыскании 3 423 432 рублей 41 копейки убытков (уточненные требования). Исковые требования мотивированы повреждением обществом арендованного имущества и неисполнением соглашения об устранении причиненного вреда.
Решением от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2025, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 347 297 рублей убытков, 4068 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 5070 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 35 944 рубля судебных расходов по оплате экспертизы. Произведен зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности
и судебных расходов. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 320 491 рубль.
Суды установили, что сторонами заключен договор аренды помещения в целях использования для торговой деятельности, в ходе исполнения данного договора арендодателем выявлено повреждение напольной керамической плитки, после чего стороны заключили соглашение о замене поврежденного покрытия, которое, однако, не было исполнено ввиду возникновения спора о должном объеме замены. На основании результатов повторной судебной экспертизы судом определен объем повреждений и размер необходимых расходов на их устранение, с учетом чего исковые требования удовлетворены частично.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права в части применения положений гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств. Также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предложенная экспертом выборочная методика демонтажа плитки противоречит техническим рекомендациям, применяемым к указанному виду работ (ТР 98-99). Выборочная замена плитки технически неосуществима и может причинить дополнительный ущерб. Кроме того, она не обеспечивает требуемый эстетический вид торговой площади ввиду сложности подбора тождественной плитки. Установленная сумма в 347 297 рублей недостаточна для покрытия причиненных убытков арендодателю, так как не учитывает стоимостной коэффициент работа-часов, которые необходимо затратить на замену плитки. Демонтаж плитки необходимо осуществлять полностью с целью соблюдения ГОСТ Р 51304-2022 «Услуги торговли. Общие требования» и надлежащего эстетического вида торговой площади. Подрядные организации отказываются осуществлять выборочную замену плитки. Поставщик необходимой плитки ООО «АТЛАС-НТС» подтвердил отсутствие запаса идентичной плитки, невозможность подбора аналогичного тона, естественное изменение оттенка покрытия при длительной эксплуатации.
В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 123» (арендатор) заключили договор аренды от 28.12.2017 недвижимого имущества общей площадью 1111,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский р-н, вдоль а/м М4 «ДОН» в р-не х. Казазово (Торгово-развлекательный центр «Империум»). По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендуемое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, без каких-либо дефектов и недостатков.
Трехсторонним соглашением от 25.01.2018 произведена замена арендатора на общество.
Актом осмотра арендованного имущества от 14.02.2022 зафиксировано повреждение напольного покрытия (керамической плитки). Акт подписан обществом с замечаниями относительно причин повреждения.
1 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, согласно пункту 6 которого арендатор принял на себя обязанность в течение 6 месяцев с даты подписания названного соглашения осуществить за свой счет замену поврежденного напольного покрытия в арендуемом помещении.
Неисполнение названного обязательства послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, приняв во внимание условия договора и дополнительного соглашения к нему, учтя результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды, выразившемся в ненадлежащем содержании арендованного помещения, что привело к повреждению напольного покрытия, в связи с чем возложили на общество обязанность по возмещению вреда в объеме, установленном заключением экспертизы.
В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель
обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.
По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения плитки является механическое воздействие, определен объем повреждений и стоимость работ и материалов для их устранения.
В заключении от 26.04.2024 № 2024/05-17И экспертом сделаны выводы о том, что объем повреждений составляет: частичное разрушение и сколы керамогранита – 87 кв. м, частичное разрушение бетонного основания – 10 кв. м, наличие отверстий от крепежных элементов – 6,5 кв. м. Исследуемое покрытие не является единым монолитным покрытием, выполнено из отдельных элементов (плиток), в связи с чем возможна замена плиток в покрытии пола без разборки всей площади облицованной поверхности.
Эксперт указал, что рыночная стоимость работ по устранению повреждений с учетом материалов составляет 347 297 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что экспертное заключение от 26.04.2024 № 2024/05-17И является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суды приняли во внимание экспертное заключение от 26.04.2024 № 2024/05-17И как надлежащее доказательство, подтверждающее реальный размер необходимых расходов на устранение повреждений.
Аргументы предпринимателя о несогласии с выводами судебной экспертизы от 26.04.2024 № 2024/05-17И суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Предприниматель ошибочно полагает необходимым отнесение на арендатора расходов на замену напольного покрытия полностью, не учитывая, что таковая не будет находиться в причинно-следственной связи с противоправными действиями арендатора за исключением замены поврежденной плитки. В данном случае предприниматель желает возложения на арендатора в числе прочего последствий нормального износа помещения, что ни договором, ни законом не предусмотрено.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что по правилам статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах условия для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителем представлено платежное поручение от 21.03.2025 № 51 чек на сумму 50 тыс. рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 20 тыс. рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 тыс. рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А01-1221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нартху (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2025 № 51.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи В.А. Авдякова
В.А. Анциферов