ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 ноября 2023 года Дело № А40-33262/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №Д-14.3/2,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2023 №2000/23,
рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства воздушного транспорта
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2023 года,
в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.453.118 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 634.304 руб. 14 коп.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2015 № 0373100090915000027 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных и других работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в нарушение пунктов 12.1, 12.2 контракта и приложения № 1 к контракту пусконаладочные работы ТСО периметра на сумму 3.103.249 руб. 22 коп. в срок до 30.11.2017 выполнены не были; указанные работы были выполнены ответчиком только 13.10.2022 (КС-2/КС-3 от указанной даты).
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения пусконаладочных работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, по делу № А40-50131/2022, которыми с подрядчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ за период с 24.03.2020 по 07.12.2021.
Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 28.5. контракта была рассчитана и начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 08.12.2021 по 13.10.2022 в размере 2.453.118 руб. 50 коп.
Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражной суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела: пусконаладочные работы ТСО периметра были выполнены ответчиком только 13.10.2022 (КС-2/КС-3 от указанной даты); при этом суды отклонили доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, поскольку ПНР ТСО входили в состав этапа № 3 реконструкции объекта, в то время как указанными в отзыве на иск документами, осуществлен ввод этапов № 1, 2.1, 2.2, 4; при этом ЗОС на этап № 3 был получен 11.10.2019 только в части соответствия построенного (реконструированного) объекта проектной документации, а также требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета энергетических ресурсов; итоговые акты приемки ПНР ТСО и этапа № 3 реконструкции объекта были подписаны и утверждены после полного устранения замечаний ответчиком только 13.10.2022 (КС-3 № 142/Ф, КС-2 № 140/Ф), 14.10.2022 (КС- 11) и 31.10.2022 (КС-14).
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования истца являются о взыскании неустойки в размере являются обоснованными.
Выводы судов в указанной части подателем кассационной жалобы не обжалуются.
Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды установили, что вступившими в силу судебными актами по делу № А40-50131/2022 суды ранее посчитали, что истребуемая истцом ранее неустойка за период с 24.03.2020 по 07.12.2021 несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании вышеизложенного, суды также пришли к выводу, что в рамках настоящего дела подлежащая взысканию неустойка 08.12.2021 по 13.10.2022 в размере 2.453.118 руб. 50 коп. также является чрезмерной, и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены на сумму в 634.304 руб. 14 коп.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-33262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков