ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20498/2021 04.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сантас» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантас» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 № А63-20498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантас» (далее по тексту – общество) с требованием об обязании

произвести замену поставленного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта на поставку оборудования для прачечной с целью оснащения объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе» от 10.09.2020 № 149, а именно: заменить швейную машину торговой марки ELNA, модель TN 1008, страна производитель – Таиланд, на швейную машину производство – Российская Федерация.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2022 и кассационного суда от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену поставленного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта на поставку оборудования для прачечной с целью оснащения объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе» от 10.09.2020 № 149, а именно: заменить швейную машину торговой марки ELNA, модель TN1008, страна производитель - Таиланд, на швейную машину производство - Российская Федерация. Судебные акты мотивированы тем, что у общества (поставщика) отсутствовали правовые основания для замены страны происхождения товара в рамках исполнения контракта.

26.10.2022 выдан исполнительный лист.

Общество 13.02.2023 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением от 05.04.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что требования общества по существу направлены на изменение предмета исковых требований, что ставится в разрез требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. По мнению заявителя жалобы, принятое судом решение не может быть исполнено в натуре из-за отсутствия на российском рынке аналогичного товара.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда

первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного

акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в рассматриваемом случае приведет к изменению существа принятого решения, поскольку

общество, которое обязалось поставить товар со страной происхождения – Российская Федерация, в нарушение своих обязательств поставило товар иностранного происхождения (Таиланд), что привело к неправомерному получению ответчиком преимущества в отношении цены контракта в размере 15%.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не вправе под видом заявления об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также пытаться его пересмотреть по существу. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически обществом заявлены новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и способа исполнения решения.

Невозможность исполнения судебного акта не подтверждено представлением исчерпывающих доказательств, поскольку полученные ответы нескольких участников гражданского оборота не указывают на невозможность исполнения судебного акта вступившего в законную силу и наличии исключительной ситуации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу № А63-20498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович