ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-13800/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2025 года по делу № А66-13800/2024,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании c Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; далее – Агентство, Росимущество) 166 366 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 28.06.2023, 65 230 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 21.05.2024 (с учетом привлечения к участию в деле соответчика определением суда от 13 ноября 2024 года).
Решением суда от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) – в субсидиарном порядке с Агентства в пользу Предпринимателя взыскано 166 366 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 28.06.2023, 43 176 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 21.05.2024, 6 905 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 руб.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предпринимателем (Управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), заключен договор № 19 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В МКД располагается нежилое помещение, кадастровый номер 69:47:0100112:393, площадью 1000,7 кв. м, которое до 27.06.2023 являлось собственностью Российской Федерации, а с 28.06.2023 передано в собственность муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (листы дела 70-71).
По данным Предпринимателя за период с 01.11.2022 по 28.06.2023 сформировалась задолженность в сумме 166 366 руб. 86 коп. (лист дела 101).
Истец 11.06.2024 направил в адрес Управления и Агентства претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная коллегия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.
Согласно пункту 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
При этом в силу пункта 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Тверской области. Данный факт податель жалобы не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что Управление обязано нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорные объекты не закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, не имеет правового значения.
В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что в его адрес не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, в связи с этим отсутствовали правовые основания для проведения платежей.
Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе ненаправление в адрес Управления платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по оплате спорных услуг.
В рассматриваемом случае Управление не представило надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД Управлением надлежащими доказательствами не оспорен.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период проверен судом и признан верным.
Арифметическая правильность расчета долга Управлением не опровергнута, контррасчет размера платы с его документальным обоснованием Управлением не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 166 366 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного ответчика – Агентства.
В части данных выводов суда возражений в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно пунктам 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.
В рассматриваемом случае иск основан на обязательстве ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества МКД.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом.
В рассматриваемом случае требования истца к ответчику по перечислению денежных средств возникли в связи с неисполнением последним гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А66-12826/2022.
Кроме того, истцом ответчику начислены пени в сумме 65 230 руб. 13 коп. за период с 01.11.2022 по 21.05.2024.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Проверив период просрочки и арифметическую правильность расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен день начала начисления пеней и процентная ставка.
Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 43 176 руб. 78 коп. пеней за период с 13.12.2022 по 21.05.2024.
Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением апелляционного суда от 22 апреля 2025 года Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2025 года по делу № А66-13800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
С.В. Попова
Л.Н. Рогатенко