АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 сентября 2023 года № Ф03-4488/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32857-исх.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023
по делу № А51-1549/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>, этаж/каб. 3/3)
о взыскании 1 234 554 руб. 41 коп.
третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее – ООО «Авокадо», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 234 554 руб. 41 коп. за период 01.01.2018 по 31.08.2022, пени в размере 304 754 руб. 67 коп. за период 02.06.2018 по 26.092022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит данные судебные акты отменить, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации должно применяться решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение № 505), а после 20.01.2022 решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение № 306). При этом отмечает, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования (КФИ) при расчете подлежит применению размер арендной платы, установленный его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авокадо», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «Авокадо», министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 05.02.2013 № 05-Ю-16081 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:484, площадью 530 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (расположенный примерно в 72 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, находящегося за пределами участка), для использования в целях строительства магазина, закусочной, автосервиса, сроком 5 лет с момента государственной регистрации договора.
Арендатору установлена арендная плата в размере 12 683,65 руб. в месяц на основании расчета; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В последующем на основании соглашения от 13.02.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО3; в дальнейшем на основании соглашения от 25.06.2014 данные права и обязанности переданы ООО «Авокадо», о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 22.10.2014.
Письмом от 02.11.2020 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженность по арендной плате и пене по договору аренды по состоянию на 29.10.2020, в связи с чем просил ее оплатить в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В спорный период расчет долга произведен УМС г. Владивостока с учетом повышенных КФИ, установленных решением № 306 – пункты 5.9, 5.10 приложения № 1 (строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка КФИ равный 2,5; свыше пяти лет -равный 9).
Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим приложение 1 к решению № 505 (в редакции от 31.10.2019 № 284) в полном объеме.
Признавая недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины КФИ не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Приложением № 1 к решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ, то есть уполномоченным органом использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных решениями № 306, № 505 с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору суды к расчету размера арендной платы по договору аренды применили постановление № 75-па, в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4).
Абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Подпунктом 2 пункта 3 решения № 108 в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Суды, установив (акт от 18.11.2021 № 1470), что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:484 расположено капитальное бетонное сооружение (уровневая площадка на колоннах), автомобильных стекол, два бетонных кольца, применяя указанные нормы к расчету арендной платы за используемый земельный участок, посчитали подлежащим применению КФИ равный 2 х ставка земельного налога 1,5 % до принятия решения Думы города Владивостока 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», после принятия - 1,5% (налоговая ставка) х КФИ равный 2,796, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку на стороне общества существует переплата, суды не усмотрели оснований для взысканий заявленной неустойки.
Доводы управления о том, что в отсутствие действующих КФИ расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.
Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А51-1549/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова