Постановление по делу № 18АП-4313/2025 от 26.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4313/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года Дело № А07-28687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-28687/2024.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, приняли участие представители:

Администрации Городского округа города Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» - адвокат Газизова Анжелика Равилевна (доверенность № 9 от 13.01.2025, паспорт);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность серии 02 АА № 6540385 от 19.10.2023, паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» сумму убытков в размере 3 250 925 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Протокольным определением от 05.02.2025 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия

«Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены, с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 3 250 925,34 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» взысканы судебные расходы по госпошлине в размер 39 255 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договоров цессии не исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № 2-2322/2021. Убытки не были причинены, поскольку по условиям договора цессии общество «Стройгенподряд» должно было вернуть денежные средства до 31.12.2022, однако, денежные средства были возвращены на год раньше – 31.12.2021. Также ответчик ссылается на его неизвещение о рассматриваемом деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2025.

Судом на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора», Администрации Городского округа города Уфа Республики Башкортостан, арбитражного управляющего ФИО5 (вх. № 25318 от 15.05.2025, № 24691 от 13.05.2025, № 24462 от 13.05.2025).

В судебном заседании 19.05.2025 представитель ответчика поддерживал

доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 12.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (до 28.02.2024 года).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» № 3 от 21.05.2019 года директором назначен ФИО1, с которым 22.05.2019 года был заключен трудовой договор.

При этом, до его назначения 18.04.2018 года между ООО «Служба заказчика» и ООО «Стройгенподряд» заключен договор займа № 19/08-15-ЗМ, по условиям которого ООО «Служба заказчика» обязалось предоставить ООО «Стройгенподряд» заем на сумму 220 000 000 руб.

05.08.2020 между ООО «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Главпроект» (цессионарий) заключен Договор цессии № 2-СЗ, по условиям которого, цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять и оплатить имущественные права (право требования) денежных средств в размере 30 947 272 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате к должнику ООО «Стройгенподряд» (ИНН <***>) (п. 1.1 договора цессии № 2-СЗ).

В п. 1.3 договора цессии № 2-СЗ стороны определили, что права требования к должнику принадлежат Цеденту на основании договора займа №№ 19/08-15-ЗМ от 18.04.2018 г.

Согласно п.1.4 договора цессии № 2-СЗ стоимость уступаемых прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, согласована сторонами в размере 30 947 272 руб. Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора (п. 1.5 договора цессии № 2-СЗ).

В п.2.2.1 договора цессии № 2-СЗ сторонами согласовано, что цессионарий обязался осуществить оплату за уступленные права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, основной долг в размере 30 947 272

руб. и проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2021 года.

27.07.2020 между ООО «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Шифамед» (цессионарий) заключен Договор цессии № 1-СЗ, по условиям которого, цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять и оплатить имущественные права (право требования) денежных средств в размере 23 000 000 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате к должнику ООО «Стройгенподряд» (ИНН <***>) (п. 1.1 договора цессии № 1-СЗ).

В п. 1.3 договора цессии № 1-СЗ стороны определили, что права требования к должнику принадлежат Цеденту на основании договора займа №№ 19/08-15-ЗМ от 18.04.2018 г.

Согласно п.1.4 договора цессии № 1-СЗ стоимость уступаемых прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, согласована сторонами в размере 23 000 000 руб. Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора (п. 1.5 договора цессии № 1-СЗ).

В п.2.2.1 договора цессии № 1-СЗ сторонами согласовано, что цессионарий обязался осуществить оплату за уступленные права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, основной долг в размере 23 000 000 руб. и проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2021 года.

Также 28.07.2020 между ООО «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Шифамед» (цессионарий) заключен Договор цессии № 3-СЗ, по условиям которого, цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять и оплатить имущественные права (право требования) денежных средств в размере 14 052 728 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате к должнику ООО «Стройгенподряд» (ИНН <***>) (п. 1.1 договора цессии № 3-СЗ).

В п. 1.3 договора цессии № 3-СЗ стороны определили, что права требования к должнику принадлежат Цеденту на основании договора займа №№ 19/08-15-ЗМ от 18.04.2018 г.

Согласно п.1.4 договора цессии № 3-СЗ стоимость уступаемых прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, согласована сторонами в размере 14 052 728 руб. Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора (п. 1.5 договора цессии № 3-СЗ).

В п.2.2.1 договора цессии № 3-СЗ сторонами согласовано, что цессионарий обязался осуществить оплату за уступленные права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, основной долг в размере 14 052 728 руб. и проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2021 года.

Вышеуказанные договоры цессии со стороны ООО «Служба заказчика» были подписаны ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что к указанному

моменту передачи прав требований задолженности к ООО «Стройгенпдряд» по приведенным договорам цессии у ООО «Служба заказчика» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом, ООО «Служба заказчика» осталось без каких-либо реальных финансовых средств к существованию. В период с декабря 2021 года на счет Должника денежные средства в сумме достаточной для погашения требований всех имеющихся кредиторов, не поступали, на счета был наложен арест налоговым органом.

Как указал истец, поведение ответчика явилось причиной банкротства ООО «Служба заказчика», что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу А07-2504/2022, а потому начисленные и выплаченные кредиторам в ходе процедуры банкротства штрафные санкции и мораторные проценты, а также понесенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба заказчика», представляют собой убытки ООО «Служба заказчика» и подлежат возмещению ответчиком.

Так, 22.12.2020 ФНС России обратилось в суд с заявлением к ООО «Служба заказчика» о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 года по делу А07-31673/2020. Производство по данному делу о банкротстве было прекращено только определением от 27.05.2021 года. Впоследствии 03.02.2022 года, то есть в течении одного года с момента прекращения производства по делу о банкротстве А07-31673/2020, ФНС России повторно обратилось с заявлением о признании ООО «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 года по делу А07-2504/2022 в отношении ООО «Служба заказчика» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 года по делу А07-2504/2022 ООО «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Истец полагает, что введению процедуры банкротства в отношении ООО «Служба заказчика» способствовало неразумное поведение бывшего руководителя ООО «Служба заказчика» ФИО1, предоставившего отсрочку в оплате стоимости приобретенного права требования к ООО «Стройгенподряд» - ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» на общую сумму 68 000 000 руб. на срок до 31.12.2021.

ФИО1 осуществлял полномочия директора ООО «Служба заказчика» вплоть до 06.07.2022 года (имелся незначительный период в 2023 году, не существенно влияющий на обстоятельства настоящего спора), однако требований к ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» о взыскании с них вышеуказанной задолженности, образовавшейся в связи с приобретением последним прав требований к ООО «Стройгенподряд» по договорам цессии № 1-СЗ от 27.07.2020 года, № 2-СЗ от 05.08.2020 года, № 3-СЗ от 28.07.2020 года, не подавал. Также ФИО1 заключение вышеуказанных договоров цессии с МУП «СЗиТН» не согласовывал, об их заключении в известность

МУП «СЗиТН» не ставил. Только после смены руководства 06.07.2022 года и розыска данных документов в другом арбитражном деле новым руководителем ООО «Служба заказчика» ФИО6 поданы исковые заявления к ООО «Шифамед» (дело А07-25664/2023 о взыскании 40 496 093 руб. 85 коп.) и к ООО «Главпроект» (дело А07-25663/2023 о взыскании 33 823 248 руб. 61 коп.). При этом, в рамках указанных дел и ООО «Главпроект», и ООО «Шифамед» отрицали наличие такой задолженности, а ООО «Шифамед» оспаривало договоры цессии. В то же время, и ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед» в связи с приобретением прав требований к ООО «Стройгенподряд» приобрели для себя имущественную выгоду, прекратив перед ним собственные обязательства на ту же сумму, которые были приобретены к ООО «Стройгенподряд».

Обязательства ООО «Стройгенподряд» перед ООО «Главпроект» прекращены 10.12.2020, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 года по делу А07-25663/2023. Обязательства ООО «Стройгенподряд» перед ООО «Шифамед» прекращены соглашениями от 28.07.2020 года, что подтверждается актом сверки от 28.07.2020 года.

Как указано выше, вышеуказанные договоры цессии были невыгодны для ООО «Служба заказчика», в то время как они были выгоды для ООО «Стройгенподряд», ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект», прекративших свои обязательства друг перед другом. При этом, в деле о банкротстве постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 года по делу А07-2504/2022 судом установлена фактическая аффилированность и вхождение в одну группу лиц ООО «Прайм Недвижимость», ООО «Стандарт плюс», ООО «Главпроект» и ФИО1, а значит ФИО1 действовал при наличии конфликта интересов. О наличии такого конфликта интересов МУП «СЗиТН» не был проинформирован, корпоративные процедуры согласования условий вышеприведенных договоров цессии ФИО1 не были соблюдены.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 года по делу № А07-2504/2022 суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции правомерно обратил внимание на характер процедуры банкротства ООО «Служба заказчика», обусловленный активным противодействием аффилированных с учредителем должника ООО «Прайм Недвижимость» дебиторов ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект», входящих в одну с ним группу, и контролируемых одними лицами. Выполненный конкурсным управляющим ФИО5 объем работ привел к формированию конкурсной массы и быстрому погашению требований кредиторов в пределах срока конкурсного производства, к сохранению основных активов должника, позволяющих ему продолжить свою деятельность. Только в процедуре конкурсного производства за счет реализации меры по взысканию дебиторской задолженности и привлечения к субсидиарной ответственности платежным поручением № 7 от 26.03.2024 ООО «Главпроект» погасило задолженность в сумме 33 795 692 руб., а ООО «Шифамед» в сумме

10 000 000 руб. платежным поручением № 8 от 26.03.2024. Именно поступление части вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед» в общей сумме 43 795 692 руб. позволило погасить требования кредиторов, включая расходы по делу о банкротстве, и прекратить процедуру банкротства ООО «Служба заказчика».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 года по делу А07-2504/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, производство по делу о банкротстве ООО «Служба заказчика» прекращено полным погашением задолженности перед кредиторами.

Таким образом, установлено, что предоставление отсрочки ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» в возврате денежных средств в сумме 68 000 000 руб. по вышеуказанным договорам цессии № 3-СЗ от 28.07.2020 года, № 2-СЗ от 05.08.2020 года, № 1-СЗ от 27.07.2020 года произведено на экономически невыгодных для ООО «Служба заказчика» условиях, сделка причинила вред ООО «Служба заказчика», поскольку явилась причиной банкротства.

Приводя указанные доводы, истец просил взыскать с ФИО1 убытки, составляющие расходы по делу о банкротстве и штрафные санкции, выплаченные в связи с просрочкой выплаты денежных средств кредиторам ООО «Служба заказчика», в том числе: - текущие расходы по оплате вознаграждения временному управляющему, возмещению его расходов (почтовые расходы, расходы по публикациям в ЕРФСБ и в газете Коммерсантъ, расходы по оценке), расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства, расходы конкурсного управляющего (возмещение расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по публикациям в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», расходы по оценке) в сумме 773 666, 23 руб. (сумма приведена в определении АС РБ от 02.05.2024 года по делу А07-2504/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве); - стимулирующее вознаграждение временному управляющему ФИО7 в размере 60 000 руб. (проценты присуждены определением АС РБ от 15.04.2024 года по делу А07-2504/2022); - выплаченные кредиторам мораторные проценты в сумме 502 044 руб. 18 коп. (сумма также приведена в определении АС РБ от 02.05.2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве); - выплаченные штрафные санкции кредиторам 3 очереди в сумме 1 368 002 руб. 05 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2024 года); - проценты конкурсного управляющего в сумме 547 212 руб. 88 коп. (присуждены определением АС РБ от 02.05.2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ФИО1 в заключении сделок, причинивших вред интересам общества, доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры

по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» обратилось в суд с рассматриваемым иском в интересах ООО «Служба заказчика», в целях пополнения активов общества, поскольку новым учредителем ООО «Прайм Недвижимость» к истцу предъявлена претензия о выплате расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии у истца законного правового интереса в предъявлении рассматриваемого иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного

органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 4 постановления № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

В постановлении № 62 разъяснено, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной

информации (подпункт 2 пункта 3 постановления № 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» № 3 от 21.05.2019 директором назначен ФИО1, с которым 22.05.2019

года был заключен трудовой договор.

руб. и проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2021 года.

Также, 28.07.2020 между ООО «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Шифамед» (цессионарий) заключен Договор цессии № 3-СЗ, по условиям которого, цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять и оплатить имущественные права (право требования) денежных средств в размере 14 052 728 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате к должнику ООО «Стройгенподряд» (ИНН <***>) (п. 1.1 договора цессии № 3-СЗ).

Вышеуказанные договоры цессии со стороны ООО «Служба заказчика» были подписаны ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройгенподряд» рассчиталось по своим обязательствам перед ООО «Шифамед» в общей сумме 37 052 728 руб. - 28.07.2020 года, что подтверждается представленными в дело соглашениями № 1-сгп и № 1-црпп от 28.07.2020 года, а также актом сверки по состоянию на 27.08.2020 года.

Также, согласно представленным в дело документам, ООО «Стройгенподярд» исполнило свои обязательства перед ООО «Главпроект» в сумме 30 947 272 руб. 10.12.2020 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 года по делу А07-25663/2024.

Следовательно, ООО «Стройгенподряд» могло погасить свою задолженность перед ООО «Служба заказчика» по вышеуказанному договору займа № 19/08-15-ЗМ от 18.04.2018 года в сумме 68 000 000 руб. не позднее 31.12.2020 года.

03.02.2022 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление МРИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании ООО «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением от 08.02.2022 года по делу А07-2504/2022.

Определением от 12.05.2022 года заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» введена

процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в размере 1 232 022,52 рублей.

Решением суда от 30.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 7 817 326 руб. 95 коп., включая кредиторов второй очереди, за реестром учтены требования на сумму 208 801 руб. 63 коп.

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Служба заказчика», еще на стадии процедуры наблюдения, временный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании заверенных копий бухгалтерской и иной документации у ФИО1, как руководителя ООО «Служба заказчика». Впоследствии данное заявление было поддержано в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО8 Производство по данному заявлению прекращено определением от 10.07.2024 только в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, что означает, что ответчиком обязанность по передаче документов не исполнена.

Как пояснил представитель истца, сведения о данных сделках были получены при ознакомлении с материалами дела А07-27366/2021 в 2023 году. Данные доводы ответчиком опровергнуты не были. Доказательства передачи следующим директорам ООО «Служба заказчика», назначенным после ФИО1, сведений о заключении договоров цессии № 1-СЗ от 27.07.2020, № 2-СЗ от 05.08.2020 и № 3-СЗ от 28.07.2020 не представлены, как и не представлены доказательства информирования о них учредителя муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора».

Указанное свидетельствует о том, что информация о совершенных сделках (заключении договоров цессии № 1-СЗ от 27.07.2020, № 2-СЗ от 05.08.2020 и № 3-СЗ от 28.07.2020) была скрыта ФИО1 от учредителя и последующих директоров общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба заказчика» прекращено по причине погашения включенных в реестр требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 45 083 192 руб., в том числе: 10 000 000 руб. с ООО «Шифамед», 33 795 692 руб. с ООО «Главпроект», а также 1 287 500 руб. от Администрации ГО г. Уфы.

Вышеуказанным определением установлено, что в порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим следующим образом распределены денежные средства в сумме

13 243 374 руб.: - погашены текущие расходы по оплате вознаграждения временному управляющему, возмещению его расходов (почтовые расходы, расходы по публикациям в ЕРФСБ и в газете Коммерсантъ, расходы по оценке), расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства, расходы конкурсного управляющего (возмещение расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по публикациям в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", расходы по оценке) в сумме 773 666, 23 руб.; - погашена текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 338 797, 48 руб.; - погашены текущая задолженность по коммунальным платежам в сумме 362 369 руб.; - выплачено стимулирующее вознаграждение временному управляющему ФИО7 в размере 60 000,00 руб.; - иные текущие платежи на сумму 3 018 369 руб. 11 коп.; - погашена реестровая и зареестровая задолженность, включая кредиторов второй очереди, на сумму 8 026 128 руб.; - выплачены мораторные проценты на сумму 502 044 руб. 18 коп.;

В соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим начислены и выплачены кредиторам мораторные проценты в сумме 502 044 руб. 18 коп.

Таким образом, установлено судом по делу А07-2504/2022, всего текущих расходов - 4 715 202 рублей, реестровых и мораторных процентов - 8 528 172 рублей.

Данные сведения соотносятся с представленными в дело отчетами конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств, а также со сведениями, отраженными в банковских выписках.

Кроме того, вышеуказанным определением от 02.05.2024 по делу № А07-2504/2022 конкурсному управляющему ООО «Служба заказчика» ФИО5 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 547 212,88 руб., подлежащее взысканию с ООО «Служба заказчика».

Из представленной в дело банковской выписки по счету ООО «Служба заказчика» усматривается, что вышеуказанные проценты в сумме 547 212,88 руб. оплачены ФИО5 (банковские операции от 11.07.2024 года, от 15.07.2024 года, от 16.07.20204 года, от 26.07.2024 года, от 29.07.2024 года).

В рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено и приведено в судебных актах, принятых по делу А07-2504/2022 (определение от 02.05.2024 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 года), что платежеспособность ООО «Служба заказчика» была восстановлена исключительно за счет мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ФИО5 по истребованию дебиторской задолженности. В частности, судами установлено, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО5 проведены действия по оспариванию сделок, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности должника, что, в конечном счете побудило ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед», контролируемых учредителем ООО «Прайм Недвижимость», погасить дебиторскую

задолженность, которые не имели таких намерений до момента обращения конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Именно поступление дебиторской задолженности от ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед», неправомерно задержанной в уплате на столь длительное время, на экономически невыгодных для должника условиях отсрочки до 31.12.2021 года, привело к возможности погашения требований кредиторов по настоящему делу. В приведенных судебных актах суды обратили внимание на характер процедуры банкротства ООО «Служба заказчика», обусловленный активным противодействием аффилированных с учредителем должника ООО «Прайм Недвижимость» дебиторов ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект», входящих в одну с ним группу, и контролируемых одними лицами. Суды указали, что форма поведения учредителя должника (ООО «Прайм Недвижимость») по погашению за дебиторов должника (ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед») дебиторской задолженности, с учетом его аффилированности с самими дебиторами, не соответствует стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, поскольку учредитель должника не может быть заинтересован в погашении за дебиторов такой задолженности, а наоборот должен быть заинтересован в получении денежных средств от дебиторов. Разумного обоснования такому поведению представитель ООО «Прайм Недвижимость» не дал.

Вступившим в законную силу определением от 02.05.2024 года также установлено, что фактически возникновению процедуры банкротства способствовало предоставление необоснованной отсрочки в возврате займа, предоставленной бывшим руководителем должника ФИО1 дебиторам должника – ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» на общую сумму 68 000 000 руб. по договорам цессии № 1-СЗ от 27.07.2020, № 2-СЗ от 05.08.2020 и № 3-СЗ от 28.07.2020, согласно которым срок оплаты был установлен до 31.12.2021. Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 года по делу А07-2504/2022 установлено, что в настоящее время учредителем ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» является ФИО4, учредитель ООО «Прайм Недвижимость».

Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что ООО «Шифамед», ООО «Главпроект» входят в одну группу с ООО «Прайм Недвижимость» и контролируются им. Указанные договоры цессии № 1-СЗ от 27.07.2020, № 2-СЗ от 05.08.2020 и № 3-СЗ от 28.07.2020, в которых определены невыгодные для должника сроки возврата займа, подписаны от имени ООО «Служба заказчика» ФИО1 Поскольку ФИО5 было установлено, что в преддверии банкротства должником были совершены сделки, невыгодные должнику и имеющие признаки причинения вреда обществу и его кредиторам, оформленные вышеуказанными договорами, подписанным со стороны ООО «Служба заказчика» ФИО1, то ею предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Производство по спору прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, что послужило

основанием для обращения с рассматриваемым исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал, что при заключении договоров цессии № 1-СЗ от 27.07.2020, № 2-СЗ от 05.08.2020 и № 3-СЗ от 28.07.2020 действовал согласно условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах общества и его кредиторов, как и не доказано, что возбуждению дела о банкротстве ООО «Служба заказчика» способствовали иные объективные причины. Также не доказано, что, несмотря на заключение вышеуказанных договоров цессии, ООО «Служба заказчика» было способно рассчитаться по своим обязательствам за счет иных денежных средств, поступивших на счет общества.

Экономического обоснования выгодности условий договоров цессии № 1-СЗ от 27.07.2020, № 2-СЗ от 05.08.2020 и № 3-СЗ от 28.07.2020 в части предоставления ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед» отсрочки в оплате приобретенного права требования на срок до 31.12.2021 года материалы дела не содержат.

Также ответчиком не приведены обстоятельства, позволяющие считать вышеуказанные сделки экономически оправданными (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам) для ООО «Служба заказчика».

В сложившейся ситуации, учитывая установленное в деле о банкротстве ООО «Служба заказчика» недобросовестное поведение ООО «Прайм Недвижимость», ООО «Главпроект», ООО «Шифамед», которые препятствовали пополнению конкурсной массы дебиторской задолженностью на сумму 68 000 000 руб., судом сделан обоснованный вывод о том, что причинами, приведшими к возникновению кризисной ситуации в ООО «Служба заказчика», ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, явились именно вышеуказанные сделки, оформленные договорами цессии № 1-СЗ от 27.07.2020, № 2-СЗ от 05.08.2020 и № 3-СЗ от 28.07.2020. Именно действия ответчика стали причиной финансовой неплатежеспособности, перехода ООО «Служба заказчика» в стадию объективного банкротства, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

Материалами дела установлено, что конечным бенефициаром ООО «Прайм Недвижимость» и ООО «Служба заказчика» является непосредственно ответчик ФИО1, что подтверждается, в том числе тем, что денежные средства в сумме 25 714 000 руб. для выкупа у муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» доли участия в уставном капитале ООО «Служба заказчика» были предоставлены лично ФИО1 (платежная операция от 15.01.2024 года, выписка по счету № 40702810606000041471, открытого ООО «Прайм Недвижимость» в ПАО

«Сбербанк»), который, указывая на свой статус независимого лица, формально такого интереса иметь не мог. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не раскрыл перед судом мотивы предоставления ООО «Прайм Недвижимость» денежных средств в сумме 25 714 000 руб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 года по делу А07-2504/2022 установлено существование взаимосвязанных аффилированных лиц, входивших в одну группу с ООО «Служба заказчика», и контролируемых одними лицами, в число которых входили ООО «Главпроект», ООО «ПраймНедвижимость», ФИО1

Судом принято во внимание, что исходя из содержания представленной банковской выписки по счету № 40702810606000041471, ООО «Прайм Недвижимость» самостоятельной деятельности не ведет, основная деятельность данного общества сконцентрирована на участии в управлении ООО «Служба заказчика».

После прекращения производства по делу о банкротстве, оставшиеся в ООО «Служба заказчика» денежные средства в сумме 29 700 000 руб. перечислены в ООО «Прайм Недвижимость» с назначением «оплата за ООО «Главпроект» (банковские операции от 14.06.2024 года и 28.08.2024 года). Арендаторами ООО «Служба заказчика» арендная плата также вносилась на счет ООО «Прайм Недвижимость». Далее денежные средства израсходованы ООО «Прайм Недвижимость».

Разумные экономические мотивы такого перемещения денежных средств после прекращения процедуры банкротства ООО «Служба заказчика» и выгодность данных операций для ООО «Служба заказчика» ответчиком и третьим лицом ООО «Прайм Недвижимость» не доказаны. Начиная с августа 2024 года на счет ООО «Служба заказчика» денежные средства не поступают, общество имеет нулевой остаток денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные сделки совершены при конфликте интересов с лицами, входящими в группу лиц, контролируемых ФИО1, в условиях сокрытия реальной картины ведения бизнеса, а деловая цель и разумная необходимость с точки зрения интересов ООО «Служба заказчика» ответчиком не доказаны. Результат описанных сделок явно противоречит интересам общества.

В этой связи суд согласился с доводами истца о том, что вышеуказанные договоры цессии № 1-СЗ от 27.07.2020 года, № 2-СЗ от 05.08.2020 года, № 3-СЗ от 28.07.2020 года содержат невыгодные для ООО «Служба заказчика» условия о предоставлении ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» значительной, свыше полутора лет, отсрочки в оплате за приобретенные права требования к ООО «Стройгенподряд» на общую сумму 68 000 000 руб., поскольку фактически за счет предоставления такой отсрочки ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед» произошло отвлечение активов ООО «Служба заказчика», без которых общество само начало испытывать финансовые трудности и, как следствие, в отношении ООО «Служба заказчика» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А07-2504/2022, прекращение которого стало возможным только в результате принятия принудительных мер по взысканию

задолженности с ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» (дела А07-25663/2023, А07- 25664/2023).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о доказанности истцом причинения ответчиком убытков обществу «Служба заказчика» в сумме 3 250 925 руб. 34 коп., составляющих расходы по делу о банкротстве и штрафные санкции, выплаченные в связи с просрочкой выплаты денежных средств кредиторам ООО «Служба заказчика».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В результате заключения договоров цессии реализована согласованная схема вывода принадлежащей должнику ликвидной дебиторской задолженности на значительную сумму в размере 68 000 000 рублей в преддверии его банкротства в целях недопущения обращения взыскания на задолженность ООО «Стройгенподряд», ликвидированного на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Служба заказчика». При этом, ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Какое-либо экономическое обоснование предоставлению такой отсрочки, при наличии признаков банкротства у ООО «Служба заказчика», и определение цены отчуждаемого права требования к ООО «Стройгенподряд» без учета процентов за пользование займом, обосновывающих получение ООО «Служба заказчика» какой-либо выгоды от исполнения таких договоров цессии, материалы дела не содержат. То, что Ответчик находился в конфликте интересов и является конечным бенефициаром ООО «Прайм Недвижимость», ООО «Шифамед», ООО «Главпроект», он не оспаривал, в апелляционной жалобе опровергающих доводов не приводит.

Доводы ответчика о том, что спорные сделки заключены до его назначения директором общества, опровергаются материалами дела, поскольку договоры цессии подписаны непосредственно ФИО1

Приводя данный довод, апеллянт ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.06.2021 года по делу № 2-2322/2021, согласно которому ФИО1 обжаловал свое увольнение, оформленное решением учредителя № 9 от 13.03.2021. Вместе с тем, договор цессии № 1-СЗ заключен с ООО «Шифамед» 27.07.2020, договор цессии № 2-СЗ заключен с ООО «ГлавПроект» 05.08.2020, договор цессии № 3-СЗ заключен с ООО «Шифамед» 28.07.2020, то есть задолго до его увольнения вышеуказанным решением № 9.

Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях, состоявшихся 08.10.2024, 04.12.2024, 13.01.2025, 05.02.2025, в том числе после заключения под стражу, участвовала представитель ФИО1 - ФИО9, адвокат, действующая по доверенности от 06.04.2024. Данным представителем 18.09.2024 подано заявление об ознакомлении с

материалами дела, 07.10.2024 в дело представлен отзыв на исковое заявление и 04.12.2024 представлены письменные пояснения. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, его представителем в дело представлялись процессуальные документы и доказательства, что опровергает доводы о нарушении права на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 12.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-28687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева