Постановление по делу № 01АП-4302/2025 от 16.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» декабря 2025 года Дело № А11-14106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сага-Газ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2025 по делу № А11-14106/2023, по иску судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сага-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сага-Газ» – ФИО3 единственный участник общества на основании выписки ЕГРЮЛ;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сага-Газ» (далее – ООО «Сага-Газ», Общество, ответчик) с требованием обратить взыскание на имущество ООО «Сага-Газ», а именно на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:13:000000:1830, адрес: <...> км +95 м Автодороги Москва-Н.Новгород слева (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области).

Решением от 07.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области обратил взыскание на принадлежащие ООО «Сага-Газ» объекты недвижимого имущества: земельный участок для размещения АГЗС, площадь 1201,00 кв. м., кадастровый номер 33:13:030130:2 адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир жилой дом №14, участок находится примерно в 420 м, по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира <...> км Автодороги Москва - Н.Новгород, ул. Ленина д. 14 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:13:000000:1830, адрес: <...> км +95 м Автодороги Москва-Н.Новгород слева

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сага-Газ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать недопустимым к обращению содержание указанного решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2025 № А11-14106/2023.

2. Удовлетворением указанного требования:

а) указанный судебный акт отменить;

б) новым судебным актом применить последствия повторной неявки истца отказавшегося от обязанности процессуального состязания, разрешенное исковое заявление оставить без рассмотрения.

3. В случае отказа в удовлетворении требований о привлечении истца к ответственности в виде оставления его искового заявления без рассмотрения, указанное судопроизводство направить на новое обеспечение беспристрастным правосудием состоятельности содержания искового заявления новым составом арбитражного суда.

4. Наряду с итоговым решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2025, признать недопустимыми к обращению вышеперечисленные тождественные друг другу определения «Об отложении судебного разбирательства» от 22.03.2024, от 15.05.2024, от 09.08.2024, от 18.09.2024, от 18.10.2024, от 27.11.2024, от 17.01.2025, от 10.03.2025 как необоснованные предусмотренными законом обстоятельствами, вынесенные с нарушением норм процессуального права и отменить.

5. Во всяком случае, частным определением, адресованным председателю Арбитражного суда Владимирской области, пресечь созданную им практику преследуемого по статьям 17.10, 19.11, 19.1 КоАП РФ нарочитого попрания нормативной правовой незыблемости авторитета авторов и подписанта ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» размещением содержания определений и решений, подписываемых должностными лицами им руководимого форпоста права, под двуглавым орлом Государственного герба Российской Федерации, воспроизведенным рукоделием лица, не являющегося типографией, имеющей сертификат (лицензию).

Заявитель указывает на необходимость привлечения повторно не явившегося в очередное судебное заседание истца к ответственности; недопустимость вынесения определений об отложении судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату; по мнению заявителя, не установлено обстоятельство соотносимости взыскиваемого имущества объему требований взыскателя (истца), оценку соотносимости суд не произвел; в резолютивной части решения не указана стоимость взысканного (присужденного) имущества.

Представитель ООО «Сага-Газ» заявил ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает его в удовлетворении.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», исходя из части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В данном случае протоколирование судебного заседание велось судом второй инстанции с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества не имелось, так как ответчиком не приведено доказательств того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. Заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца - судебного пристава-исполнителя ФИО4, за неисполнение определения суда от 18.11.2025, которым обязали явкой истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила в суд материалы исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела представленные истцом документы для их дальнейшей оценки, в том числе с учетом того, что они представлены в дело во исполнение определения суда от 18.11.2025.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 06.10.2023 № 713 постановлением СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от 09.10.2023 в отношении ООО «Сага-Газ» возбуждено исполнительное производство № 36153/23/98033-ИП о взыскании в пользу УФНС по Владимирской области налогов и сборов, включая пени в размере 249 700 руб. 23 коп., установлен срок для добровольного исполнения (5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия с целью установления имущества, находящегося в собственности у должника.

Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности не имеется.

Согласно выписке от 12.10.2023 № КУВИ-001/2023-229897703 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ООО «Сага-Газ» на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения АГЗС, площадь 1201,00 кв. м., кадастровый номер 33:13:030130:2 адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир жилой дом № 14, участок находится примерно в 420 м, по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира <...> км Автодороги Москва-Н.Новгород, ул. Ленина д. 14 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:13:000000:1830, адрес: <...> км +95 м Автодороги Москва-Н.Новгород слева.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2023 в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, в целях удовлетворения имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что материалами дела подтверждена недостаточность стоимости принадлежащего должнику движимого имущества для удовлетворения требований взыскателя, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 (частям 1, 2 и 4) Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в т.ч. на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 58 разъяснил следующее.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец (судебный пристав-исполнитель) обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объеме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения. Возложение на пристава-исполнителя обязанности доказывать отсутствие у ответчика такого иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для исполнения требований взыскателя, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку налагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). В качестве возражений на доводы ответчика приставу-исполнителю достаточно представить доказательства обосновывающие prima facie достоверность утверждения о том, что имущество, на которое указывает должник, неспособно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме.

Материалами дела подтверждена недостаточность стоимости принадлежащего должнику движимого имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

На вопрос коллегии судей о наличии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчик отвечать отказался (судебное заседание 09.12.2025).

Представленный ответчиком платежный документ от 24.10.2025 № 41308151 на сумму 267 179 руб. 24 коп. не может служить основанием для отмены судебного акта, при этом судом установлено и принято во внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему спору вынесено 07.07.2025, то есть до момента совершении указанного платежа. Законность судебного акта проверяется на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того по сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, задолженность по сводному исполнительному производству № 36153/23/98033-СД на настоящий момент составляет 154 305 руб. 80 коп., исполнительский сбор 37 479 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклоняется судом второй инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики № 4 (2016), в которых указано, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, как и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного его Президиумом 16.02.2022.

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания стоимости имущества, отклоняется судом второй инстанции, поскольку в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в предварительном судебном заседании 16.02.2024, судебных заседаниях 11-23.04.2025, 21.05.2025, от судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступали сведения об остатке задолженности и дополнительные документы. Заявлениями от 21.05.2025, от 05.06.2025 истец в письменном виде уточнял исковые требования.

Таким образом, интерес к рассматриваемому спору судебным приставом-исполнителем не утрачен.

Довод, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, отклоняется, поскольку вынесение судом определения об отложении судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату не является нарушением правил части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену принятого по существу спора решения.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика о вынесении частных определений в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства к перечисленным в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, кроме того, вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2025 по делу № А11-14106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сага-Газ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк