ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года
Дело № А46-9862/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1486/2025) Светашевой Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2025 года по делу № А46-9862/2022 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Светашевой Лилии Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы должника, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Мельникова Алексея Геннадьевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светашевой Лилии Викторовны (ИНН 550115290051),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
представителя ООО «Ариадна» микрокредитная компания - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 8, сроком действия три года;
представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 № 74АА5914553, сроком действия десять лет,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась 09.06.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9862/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 15.12.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4.
ФИО1 обратилась 02.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:
- жилое помещение, кадастровый номер 55:36:070103:4750, местоположение: <...> (единственное жилье должника);
- жилое помещение, кадастровый номер 55:36:070101:12145, местоположение: <...> (единственное жилье бывшего супруга ФИО2 (далее – ФИО2)), приобретено в период брака, обременение в виде ипотеки).
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг должника ФИО2
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ВТБ» (ПАО).
От должника поступили 16.06.2023 уточнения требований об исключении из конкурсной массы должника только жилого помещения, кадастровый номер 55:36:070101:12145, местоположение: <...>.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника жилого помещения, кадастровый номер 55:36:070101:12145, местоположение: <...>, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что судом не учтено, что при вынесении судебного акта затронуты права бывшего супруга должника ФИО2, который является фактическим собственником спорной квартиры. После расторжения брака должник не имеет доступа к спорному жилому помещению. Квартира является единственным жильем ФИО2 и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Платежи ФИО2 вносятся своевременно в соответствии с графиком платежей. Спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, доли владения и пользования указанным имуществом не выделены по причине того, что фактически квартира находится в залоге и кредитные обязательства не погашены в настоящее время в полном объеме. 27.10.2022 ФИО2 был призван на военную службу по мобилизации и в течение 2 лет находился на службе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2025.
От ООО «Ариадна» микрокредитная компания 23.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО «Ариадна» микрокредитная компания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления и представленных в материалы дела документов, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- жилое помещение, кадастровый номер 55:36:070103:4750, местоположение: <...> (единственное жилье должника);
- жилое помещение, кадастровый номер 55:36:070101:12145, местоположение: <...> (единственное жилье бывшего супруга ФИО2, приобретено в период брака, обременение в виде ипотеки).
Полагая, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственным жильем бывшего супруга должника, иных помещений во владении и пользовании у ФИО2 не имеется, в связи, с чем продажа единственного жилья приведет к нарушению конституционного права ФИО2 на жилище, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является объектом ипотеки (залога недвижимости), которым обеспечены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО), а также наличия в собственности должника иного пригодного для проживания недвижимого имущества.
Повторно оценивая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О). В то же время в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Из материалов дела следует, что между должником и ФИО2 брак расторгнут 22.12.2020. Спорное жилое помещение по адресу: <...>, приобретено в период брака 02.12.2011 совместно с бывшим супругом ФИО2
Как указывает ФИО1, после расторжения брака должник доступа к указанному жилому помещению не имеет, квартира является единственным жильем для ФИО2 и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
По смыслу Постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П исполнительский иммунитет в отношении недвижимости необходим для соблюдения конституционного права на жилище и гарантии должнику и членам его семьи на жилье, необходимое для нормального существования.
В рассматриваемом случае спорный объект недвижимого имущества не относятся к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость жилого помещения значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключена из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.
Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и его членов, что и сделано судом в данном конкретном случае.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что спорная квартира не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, также не представлено.
Судом первой инстанции также верно указано, что сособственники должника имеют преимущественное право покупки.
Кроме того следует отметить, что нахождение указанного жилого помещения в общей собственности бывших супругов не препятствует его реализации при проведении процедуры банкротства одного из супругов.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать интересы не только должника и членов его семьи, но и кредиторов, а также поведение самого должника при проведении процедуры банкротства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2025 года по делу № А46-9862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых