АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3159/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии ФИО1 (лично по паспорту) и представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ответчика – ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А17-3159/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 4 550 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслюкс» (далее – ООО «Бизнеслюкс»).

Иск предъявлен на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «БизнесЛюкс», действовал недобросовестно, поскольку не предпринял мер по погашению задолженности перед ООО «ИнСтрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, удовлетворил иск.

Суды признали поведение ФИО1 недобросовестным в связи с тем, что ответчик, управляя обществом, в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем по поставке товара, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору от 17.03.2016.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, истец, зная о предстоящем исключении ООО «Бизнеслюкс» из Единого государственного реестра юридических лиц, не обратился в регистрирующий орган с возражениями и не обжаловал указанное решение в арбитражном суде. Кассатор считает, что суды необоснованно применили положения законодательства о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и посчитали доказанным состав убытков. ФИО1 указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав его доказывать добросовестность поведения.

ООО «ИнСтрой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнСтрой» (заказчик) и ООО «Бизнеслюкс» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 17.03.2016 № 1703/2016 (далее – договор), по условиям которого ООО «Бизнеслюкс» обязуется обеспечить заказчика металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а заказчик обязуется принять и оплатить металлопродукцию; оказать заказчику услуги по подготовке металлопродукции к производственному потреблению, комплектации и доставке, обеспечению поставки металлопродукции в адрес заказчика непосредственно с заводов-производителей.

Согласно пункту 3.1 договора на основании сведений, полученных от заказчика о его потребностях в металлопродукции и услугах, ООО «Бизнеслюкс» формирует счет, в котором определяется наименование металлопродукции, количество, ассортимент, цена, оказываемые услуги и их стоимость. Цены, тарифы и услуги носят договорный характер.

В силу пункта 3.2 договора оплата за металлопродукцию и услуги осуществляется предварительно согласно счету ООО «Бизнеслюкс» на оплату конкретной металлопродукции и (или) услуги. В случае уменьшения или увеличения количества фактически поставленной металлопродукции (объема оказанной услуги) по сравнению с количеством (объемом), указанным в счете, при увеличении заказчик доплачивает соответствующую сумму стоимости металлопродукции, при уменьшении сумма, переплаченная заказчиком, считается предоплатой по последующим поставкам (услугам), если заказчик не потребует возврата этой суммы в письменном виде.

На основании выставленного счета и во исполнение пункта 3.2 договора ООО «ИнСтрой» перечислило в адрес ООО «Бизнеслюкс» денежные средства в размере 2 200 000 рублей, 1 100 000 рублей, 3 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2016 № 637, от 17.03.2016 № 667, от 22.03.2016 № 735 соответственно.

Товар на сумму 2 200 000 рублей поставлен в адрес ООО «ИнСтрой», что отражено в представленной в материалы дела книге покупок, принят на учет 01.04.2016. При этом доказательств осуществления поставки товара на сумму 4 550 000 рублей не представлено. Ответчик в суде апелляционной инстанции факт неосуществления поставки товара на соответствующую сумму не отрицал.

В письмах от 08.08.2016, от 14.07.2017 ООО «ИнСтрой» просило ООО «Бизнеслюкс» осуществить поставку металлопродукции на сумму 4 550 000 рублей, а в случае невозможности осуществления поставки – возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в размере 4 550 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Бизнеслюкс» обязательств по поставке товара и неосуществлением возврата уплаченных денежных средств ООО «ИнСтрой» 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2018 внесена запись об исключении ООО «Бизнеслюкс» из реестра, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 производство по делу № А40-286234/2018 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорный период генеральным директором ООО «Бизнеслюкс» являлся ФИО1

ООО «ИнСтрой», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, недобросовестность действий (бездействия) ответчика, а также утрату возможности взыскания с ООО «Бизнеслюкс» денежных средств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (четвертый и пятый абзацы пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

На основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО суд при рассмотрении конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе и не содержащую пояснений относительно наличия объективных экономических причин неисполнения обязательств перед контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций, на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Закона об ООО установили наличие всех элементов состава убытков и пришли к обоснованному выводу, что ФИО1, как руководитель ООО «Бизнеслюкс», действовал недобросовестно и необоснованно уклонялся от погашения задолженности перед ООО «ИнСтрой».

Суды учли, что добросовестность и разумность руководителя при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества заключается как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Как руководитель общества ФИО1 должен был знать, что такие действия, как непредоставление в течение 12 месяцев документов отчетности, могут привести к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако ответчик не предпринял действий по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «БизнесЛюкс» из указанного реестра.

Кроме того, ФИО1 не осуществил должного контроля за обществом, не известил кредиторов о невозможности ООО «Бизнеслюкс» исполнить принятые обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А17-3159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева