АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2025 г. Дело № А53-19780/25
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного
общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к Администрации города Батайска о взыскании задолженности за декабрь 2024- март 2025 года в размере 92 966 руб. 15 коп., пени за период с 21.01.2025 по 30.04.2024 в размере 9 014 руб. 30 коп., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, почтовых расходов в размере 113 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 92 966 руб. 15 коп., пени в размере 30 917 руб. 75 коп., пени, исчисленные на день вынесения решения суда, а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 92 966 руб. 15 коп. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2
статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 113 руб., требования с учетом уточнений поддержал.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Представитель ответчика, третьего лица УЖКХ г. Батайска явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из иска, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на розничном рынке на территории Ростовской области и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
На территории зоны деятельности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» находятся следующие сооружения электроэнергетики: Светильники ТСН «Березовая роща» (<...>.
На вышеперечисленные объекты истцом поставлялась электроэнергия.
Истец за период декабрь 2024г. - март 2025г. по договору поставило ответчику электроэнергию в объеме 8 252 кВтч. на сумму 92 966 руб. 15 коп.. которую последний не оплатил.
Задолженность за период декабрь 2024г. - март 2025г. составляет 92 966 руб.15 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-36391/2022 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ТСЖ «Березовая роща», АО «Донэнерго», Администрации города Батайска, третье лицо: ЖСК «Березовая роща» о взыскании задолженности, удовлетворены.
В рамках указанного судебного акта, в частности, было установлено, что истец правомерно предъявил требования к Администрации города Батайска о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по июль 2022 года в размере 443292,81 руб. в части уличного освещения, поскольку в материалы дела были предоставлены документы на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 61:46:0012401:214, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, южная часть застройки (ПЧЛ) категория земель: земли населенных пунктов, согласно соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 4655 от 27.11.2009, заключенному между КУИ г. Батайска и ЖСК «Березовая Роща-2» 31.10.2016 разрешенное использование дороги, проезды.
На данном участке установлены лампы уличного освещения, что подтверждается совместным актом проверки от 04.04.2023, составленным истцом и ТСН «Березовая роща».
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» пришли к выводу, что в период: декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года, Администрация г. Батайска являлась органом местного самоуправления, самостоятельно управляющим муниципальной собственностью, к вопросам деятельности которого относится благоустройство территории, включая освещение улиц.
Суды установили, что на муниципальное образование, в данном случае на Администрацию г. Батайска, возложена обязанность по освещению улиц жилых кварталов в городе Батайске, в связи с чем суды признали правомерность взыскания задолженности за декабрь 2020 года, за январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в объеме 66951 кВт/ч в размере 443292,81 руб. с Администрации г. Батайска.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную на объекты освещения электроэнергию декабрь 2024 – март 2025.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.01.2025 по 18.11.2025 в сумме 30 917 руб. 75 коп., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 917 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга 92 966 руб. 15 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Истцом также заявлено о взыскании 113 руб. почтовых расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на отправку копии искового заявления представлен список внутренних почтовых отправлений, квитанция.
Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 113 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом на основании платежного поручения от 15.05.2025 № 15532 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 099 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом расчета суммы неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения по делу у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Взыскать с Администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 92 966 руб. 15 коп., пени в размере 30 917 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга 92 966 руб. 15 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 113 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 099 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Овчаренко Н.Н.