ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 августа 2025 года
Дело №А42-1597/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17901/2025) ООО «СМК ОРСК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 по делу № А42-1597/2025 (судья К.А.Калдина), принятое
по иску ФИО1
к ООО «СМК ОРСК»
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (после изменения наименования – ООО «СМК ОРСК») (далее – ответчик, ООО «СМК ОРСК», Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1509-23 от 15.09.2023 в размере 1 596 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.10.2023 по 14.03.2025 в размере 196 225,42 руб.
Решением суда от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 1509-23 от 15.09.2023 (далее 2 – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Пассажирские перевозки по территории Мурманской области (далее – Услуги).
Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг Заказчика по перевозке пассажиров, определяется по согласованию сторон (Приложение № 1 к Договору), без НДС. Цена Договора включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у Исполнителя в ходе исполнения Договора, связанные с оказанием услуг.
В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 Договора оплата стоимости оказанных Услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами акта оказанных услуг на основании УПД, выставленных Исполнителем. Обязательства Заказчика по оплате стоимости Услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Оплата переправы, проезд по платным дорогам, производится Заказчиком сверх провозной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора услуги по настоящему Договору, оказываются Исполнителем с 15.09.2023 по 31.12.2023 на условиях, согласованных сторонами в заявках. Стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в пункте 5.1 настоящего договора, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 5.2 Договора).
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что предоставленные услуги подтверждаются актом выполненных работ (УПД), который передается представителю Заказчика сразу после выполнения услуг. Если в течение 5 рабочих дней после оказания услуг, Перевозчик не получит ни подписанного акта (УПД), ни подписанного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, акт выполненных работ (УПД) будет считаться подписанным Заказчиком без претензий, а пассажирские перевозки будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом.
Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2023 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2024.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года оказал в пользу ответчика услуги на общую сумму 7 112 000 руб.
Между тем, ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 1 596 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания истцом услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон без возражений и удостоверенные оттисками печатей истца и ответчика.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 596 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 196 225,42 руб.
При этом расчет процентов произведен истцом по каждому УПД отдельно с учетом установленного пунктом 4.1 Договора срока оплаты.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в котором он сообщил о том, что документы, подтверждающие неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, будут представлены в основное судебное заседание ответчиком, однако суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в одно судебное заседание.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, однако указал, что ответчиком будут представлены в основное судебное заседание документы в обоснование возражений в отношении расчета процентов.
Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов заблаговременно вместе с поданным ответчиком заявлением.
Апелляционный суд также учитывает, что соответствующие документы, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не были представлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел исковое заявление с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 225,42 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 по делу № А42-1597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова