ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-447/2025
г. Челябинск
12 марта 2025 года
Дело № А76-14508/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 06.12.2024) по делу № А76-14508/2024 о включение в реестр требований кредиторов требования АО «ТБанк», как обеспеченное залогом имущества должника
Определением суда от 21.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Современные банкротные решения».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 178(7868) от 28.09.2024.
АО «ТБанк» 08.10.2024 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 526 694 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 заявление АО «ТБанк», удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ТБанк» в размере 523 678 руб. 26 коп. Требования АО «ТБанк», в размере 479 635 руб. 64 коп. учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущество должника, а именно: транспортное средство ВАЗ 2112, 2004 года выпуска, VIN <***>.
Требование в части финансовых санкций в общем размере 3 016 руб. 21 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 10.11.2023 г. транспортное средство ВАЗ 2112, 2004 г.в., VIN <***> утилизировано, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, в связи с чем полагает, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению без установления статуса залогового кредитора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.
К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства, а именно:
- свидетельство об утилизации транспортного средства от 10.11.2023,
- договор на поставку лома и отходов №75/2-16, заключенный между ООО «Орис Пром» и ООО ТК «Утиль Машин» 24.10.2016,
- лицензия №050119 от 09.09.2020, выданная ООО «Орис Пром».
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, правоотношения регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между должником и Банком был заключен Универсальный договор № 0525984209 (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее – Автокредит). В соответствии с условиями договора, Должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 487 000 руб.
В соответствии с п. 2.16 Условий Комплексного Банковского Обслуживания (далее – УКБО) предусматривает использование Клиентом простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи Клиента, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.
В соответствии с тем, что указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Клиент в личном кабинете мобильного банка (интернет банка), ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение кредитного договора.
Ввиду отсутствия у Банка кассовых офисов для обслуживания клиентов Автокредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет (ранее заключенный договор расчетной карты), что отображено в расчете задолженности.
Кроме этого, документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету должника, которая удостоверяет факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет Клиента, а также доказывает факт использования денежных средств Должником.
Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления Кредита, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку был предоставлен Автомобиль: Марка и модель ТС LADA (ВАЗ) 2112, VIN <***>, год выпуска 2004.
Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее – ФНП. Информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2020-005-482425-235 от 17.12.2020 г.
К моменту введения процедуры реализации имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору № 0525984209 в размере 482 549,74 руб., из них: 395 671,67 руб. – основной долг; 83 963,97 руб. – задолженность по процентам; 2 914,10 руб. – штрафы.
18.03.2020 между должником и Банком, был заключен договор № 0472423268 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, далее – Договор кредитной карты.
В соответствии с условиями договора кредитной карты на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.
В рамках заключенного договора кредитной карты на имя должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность должника перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности должника.
Договор кредитной карты согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты.
После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита.
Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных. В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед Банком в рамках заключенного договора. Порядок и история формирования суммы задолженности подтверждаются приложенным к заявлению расчетом задолженности.
Таким образом, к моменту введения процедуры банкротства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору № 0472423268 в размере 44 144,73 руб., из них: 30 698,96 руб. – основной долг; 13 343,66 руб. – задолженность по процентам; 102,11 руб. – штрафы.
Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме финансовым управляющим, должником не представлены, арбитражный суд правомерно счел требование обоснованным (статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Финансовым управляющим, кредиторами, должником доказательств фактического отсутствия предмета залога – транспортного средства ВАЗ 2112, 2004 года выпуска, VIN <***>, не представлено.
Представленное свидетельство об утилизации от 10.11.2023 по мнению коллегии не подтверждает факт выбытия из собственности транспортного средства.
Во первых в данном свидетельстве указан пункт, расположенный в Московской области, в то время как должник проживает в городе Челябинске,
Во вторых должником не раскрыты причины сдачи автомобиля, находящегося в залоге, незадолго до даты возбуждения дела о банкротстве.
А в третьих, автомобиль не снят с учета, что следует из налогового уведомления за 2023, представленного налоговым органом при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому транспортный налог начислен за 12 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспаривая статус Банка как залогового кредитора должник не доказал прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения.
Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ). При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, являющегося предметом залога, ссылки на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «ТБанк», в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, является верным.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 06.12.2024) по делу № А76-14508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев