ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-34632/2022

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 30 » августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года по делу № А57-34632/2022

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 1641942 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее - ООО «С.И.Т.И.», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1641942 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 по делу № А57-34632/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что документами, приобщенными к материалам дела, подтвержден факт наличия разницы в стоимости тактильной плиты цвета «Желтый», предусмотренной проектно-сметной документацией и поставленной ООО «С.И.Т.И.» тактильной плитой цвета «Серый», которая составила 550 руб. за 1 м2; ООО «С.И.Т.И.», изучив проект по строительству указанного объекта, зная о наличии разницы в стоимости данной плитки, при отсутствии дополнительного соглашения все равно приняло на себя право поставки тактильной плитой цвета «Серый», что привело к получению неосновательного обогащения ответчиком в размере 1113794 руб., факта согласования поставки тактильной плитки именно «Серого» цвета между сторонами не было; 30.03.2021 от поставщика получено два коммерческих предложения, согласно которым поставщик выразил готовность поставить ООО «С.И.Т.И.» тактильные плиты цвета «Желтый» и цвета «Серый» размером 300x300x80 тип 1 (точка) и тип 2 (прямая), стоимость плиты независимо от цвета составила 2960 руб. за 1 м2; письмо Комитета от 01.04.2021 № 01-37/436 не являлось основанием, позволяющим вносить изменения в положения контракта в части изменения цвета тактильной плиты по контракту, поскольку данное письмо не является ни дополнительным соглашением, ни протоколом к контракту; вывод суда первой инстанции об отказе в части взыскания денежных средств в сумме 1113794 руб. вследствие наличия разницы в стоимости тактильной плиты не обоснован; в части завышения стоимости датчиков дождя ответчик знал о завышении цены, поскольку в проекте имеются данные - коммерческое предложение ООО «Поливные технологии», указывающие на то, что стоимость 1 датчика дождя составила 4602 руб., но, несмотря на свою осведомленность относительно данного факта, принял оплату в полном объеме, что послужило получению неосновательного обогащения ответчиком в размере 248958 руб., исходя из расчета в фактической стоимости поставки и монтаже датчиков дождя в количестве 6 штук в общей сумме 27612 руб. и суммы оплаты ответчику согласно условиям контракта - 276120 руб. (276120 руб. - 27612 руб. = 248958 руб.); указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и не получило своего отражения в решении суда, вследствие чего суд немотивированно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 248958 руб.; в части приобретения и монтажа скамьи «Кристина» в количестве 129 штук по цене 30300 руб. за 1 (одну) скамью в локальном сметном расчете указано применение коэффициента налоговой ставки 1,12 (то есть 12%) является ошибкой, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%, с учетом изложенного отклонение по цене в действующем уровне цен за скамьи в количестве 129 штук составляет 279190,83 руб. (2164,27 руб. х 129 скамей = 279190,83 руб.), данное обстоятельство ответчик не мог не установить при заключении и исполнении контракта, поскольку, как добросовестный исполнитель, знал о ставке налога на добавленную стоимость в размере 20 % согласно требованиям ст. ст. 43, 165 Налогового кодекса РФ, вследствие чего должен был уведомить истца о данном факте, что им сделано не было, в связи с чем, действия ООО «С.И.Т.И.» направлены на получение неосновательного обогащения в сумме 279190,83 руб.; завышение стоимости работ, которые обязался выполнить ООО «С.И.Т.И.» в части приобретения и монтажа скамьи «Кристина» в количестве 129 штук, по цене 30300 руб. за 1 (одну) скамью, а также завышение стоимости датчиков дождя являются именно техническими ошибками, которые должны быть проверены судом, а в решении суда должно быть отражено указанное обстоятельство с обязательной мотивировкой сделанных судом выводов, что судом не было сделано.

ООО «С.И.Т.И.» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Комитет ФИО1 обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копии коммерческого предложения ООО «Поливные технологии» на устройство системы автоматического полива от 20.10.2020 № 108. Ходатайство удовлетворено, названный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.?

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитет ФИО1 (заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.12.2020 № 0160300002720000066 (далее по тексту - контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования «<...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: <...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту) и составляет 299999089,20 руб., в том числе НДС 20 % - 49999848,20 руб.

Смета считается согласованной с момента ее утверждения заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 6 к контракту изменены объем и (или) виды работ и цена контракта, которая составила 300499090,64 руб., в том числе НДС 20 % - 50083181,77 руб.

По доводам истца, согласно локальному сметному расчету № 06-02 «Система автоматического полива», являющемуся частью проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту), в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж датчиков дождя (позиция 53 локального сметного расчета № 06-02), 46020 руб. за 1 штуку, а всего 6 штук общей стоимостью 276120 руб.

Вместе с тем, согласно коммерческому предложению ООО «Поливные технологии», на основании которого составлялась проектная документация к контракту, стоимость 1 датчика дождя составила 4602 руб., в связи с чем, Комитет должен был понести затраты на приобретение и монтаж 6 датчиков дождя в сумме 27612 руб.

Таким образом, разница в фактической стоимости поставки и монтаже датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя согласно коммерческому предложению ООО «Поливные технологии» составила 248958 руб. (276120 руб. - 27612 руб. = 248958 руб.).

Согласно локальному сметному расчету № 02-01, являющемуся частью проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту), в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж тактильной плиты цвета «Желтый» размером 300x300x80 тип 1 (точка). Согласно позициям 67-68 локального сметного расчета № 02-01 площадь монтажа составила 249,38 м2 и 1775,70 м2, а всего 2025,08 м2 стоимостью 2960 руб. за 1 м, которая определена согласно коммерческому предложению ИП ФИО3

Вместе с тем, подрядчик осуществил поставку и монтаж тактильной плиты цвета «Серый», стоимость которой согласно коммерческому предложению ИП ФИО3 составила 2410 руб. за 1 м2.

Таким образом, разница в стоимости тактильной плиты цвета «Желтый», предусмотренной проектно-сметной документацией, и поставленной ООО «С.И.Т.И.» тактильной плитой цвета «Серый» составила 550 руб. за 1 м2 (2960 руб. за 1 м2 минус 2410 руб. за 1 м2 = 550 рублей за 1 м2).

С учетом общей площади, на которой был осуществлен монтаж тактильных плит подрядчиком, 2025,08 м и разницей между стоимостью тактильных плит цвета «Желтый» и «Серый» - 550 руб. за 1 1 м2, всего разница в стоимости тактильных плит составила 1113794 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-03, являющимся частью проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту), в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж скамьи «Кристина» в количестве 129 штук по цене 30300 руб. за 1 (одну) скамью.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2020 № 38874-ИФ/09 в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России в дополнение к письмам от 29.07.2020 № 29340-ИФ/09, от 05.08.2020 № 30539-ИФ/09, от 18.08.2020 № 32427-ИФ/09, от 19.08.2020 № 32582-ИФ/09, от 28.08.2020 № 34144-ИФ/09, от 07.09.2020 № 35294-ИФ/09 (далее - письма Минстроя России) сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ (далее - индексы). Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за II квартал 2020 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Согласно приложению к письму Минстроя России индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по прочим объектам строительства на территории Саратовской области составляет 7,78.

На основании изложенного в п. 2 локального сметного расчета № 02-03 предусмотрен перевод в базовый уровень цен (то есть цена на 2001 года) 30300 руб./1,12/7,78 =3477,32 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, применение коэффициента налоговой ставки 1,12 является ошибкой, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%, таким образом, требовалось осуществить деление на индекс 1,2 вместо 1,12, то есть фактическая стоимость в базовом уровне цен должна составлять: 30300/1,2/7,78=3245,50 руб. по цене на 2001 год.

Таким образом, отклонение по цене за 1 скамью в индексе цен на 2001 год составляет 231,82 руб., а в индексе цен на 3 квартал 2020 года – 2164,27 руб. (3477,32-3245,5) х 7,78 х 1,2= 2164,27 руб.).

С учетом изложенного отклонение по цене в действующем уровне цен за скамьи в количестве 129 штук составляет 279190,83 руб. (2164,27 руб. х 129 скамей = 279190,83 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав заказчика, выразившиеся в излишней уплате денежных средств подрядчику в размере 1641942 руб., в том числе за поставку и монтаж датчиков дождя в количестве 6 штук в сумме 248958 руб. за поставку и монтаж тактильной плиты цвета «Серый» в сумме 1 113794 руб., за поставку и монтаж 129 скамей в сумме 279190,83 руб.

Истец 27.10.2022 направил в адрес ООО «С.И.Т.И.» претензии о взыскании неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец сослался на результаты контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Саратов».

ООО «С.И.Т.И.» приняло на себя обязательства выполнить работы по заключенному контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, опубликованной в составе документации электронного аукциона № 0160300002720000066, проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ на сумму 294934959,27 руб., а также факт принятия выполненных работ истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком по муниципальному контракту по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации.

Следовательно, при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта (по объемам, видам) акт проверки о завышении стоимости выполненных работ, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расчет начальной максимальной цены формировался истцом самостоятельно. Расчет начальной максимальной цены формируется на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что смета, объем работ и затрат, а также цена были условиями контракта и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта.

Ответчик указал в отзыве на иск, что в локальном сметном расчете № 06-2 «Система автоматического полива», опубликованном в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, и в локальном сметном расчете № 06-2 «Система автоматического полива», являющемся приложением № 1 к контракту, позиция 53 «Стоимость датчиков дождя» указана 46020 руб. за 1 шт., а всего 6 штук, общая стоимость составила 276120 руб.

Приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, работы по установке датчиков дождя выполнены ООО «С.И.Т.И.» по количеству, качеству и стоимости, установленным проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

Указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 74 «Система автоматического полива», в который входят работы по установке датчиков дождя и стоимость датчиков дождя, подписанным сторонами без замечаний к стоимости, качеству и объему выполненных работ. На 5 странице акта под порядковым номером 46 (позиция по смете 53) указано количество датчиков дождя 6 штук, стоимость 1 датчика дождя – 46020 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о том, что стоимость 1 датчика дождя составляет 46020 руб., что противоречит условиям коммерческого предложения апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В локальном сметном расчете № 06-02 «Система автоматического полива», позиция 53, указано, что цена за 1 датчик дождя составляет 4929,31 руб. (29576 руб. за 6 штук), исходя из следующего расчета: 46020:1,2:7,78 = 4929,31 руб. за 1 штуку.

Общая цена работ в локальном сметном расчете № 06-02 «Система автоматического полива» по разделу 1 сметы составляет 472456 руб. и складывается из прямых затрат по смете в базисных ценах в сумме 395872 руб. (включая датчики дождя в сумме 29576 руб. за 6 штук), накладных расходов в сумме 48346 руб. и сметной прибыли в сумме 28238 руб.

В акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 74, позиция 53, также указано, что цена за 1 датчик дождя составляет 4929,31 руб.

При этом расценки на датчики дождя в сумме 4929,31 руб. за 1 штуку соответствуют цене, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Исходя из содержания локального сметного расчета № 06-02 «Система автоматического полива», расчет произведен с применением коэффициента, используемого при формировании цены.

Таким образом, цена датчиков дождя рассчитана верно в сумме 4929,31 руб. за 1 штуку, а не в сумме 46020 руб. за 1 штуку, поскольку в таком случае общая стоимость работ по смете и акту, включающая стоимость 6 датчиков - 276120 руб., превысила бы стоимость всех работ, фактически указанных в данных смете и акте.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 248958 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу в фактической стоимости поставки и монтажа датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя согласно коммерческому предложению ООО «Поливные технологии».

В исковом заявлении заказчик также указал, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 1113794 руб. из-за разницы в стоимости тактильной плиты цвета «Желтый» размером 300x300x80 тип 1 (точка), предусмотренной локально-сметным расчетом № 02-01, и тактильной плиты цвета «Серый» размером 300x300x80 тип 1 (точка), фактически приобретенной и смонтированной на объекте подрядчиком.

Заказчик устно указал подрядчику на необходимость замены цвета тактильной плиты «Желтый» размером 300x300x80 тип 1 (точка) и тип 2 (прямая) на цвет тактильной плиты «Серый», в связи с чем, ООО «С.И.Т.И.» был направлен запрос о стоимости тактильной плиты цвета «Желтый» и «Серый» поставщику ИП ФИО3 (этот поставщик был указан в сметной документации).

30.03.2021 от поставщика получено два коммерческих предложения, согласно которым поставщик выразил готовность поставить ООО «С.И.Т.И.» тактильные плиты цвета «Желтый» и цвета «Серый» размером 300x300x80 тип 1 (точка) и тип 2 (прямая), стоимость плиты независимо от цвета составила 2960 руб. за 1 м2.

На основании чего, после получения от заказчика письма от 01.04.2021 № 01-37/436 (подписано заместителем председателя комитета ФИО4, действующим на основании приказа от 02.11.2020 № 101) с указанием заменить цвет тактильной плиты «Желтый» размером 300x300x80 тип 1 (точка) и тип 2 (прямая) на цвет тактильной плиты «Серый», ООО «С.И.Т.И.» и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 к договору поставки от 29.03.2021 № 1 о замене цвета поставляемой тактильной плиты «Желтый» размером 300x300x80 тип 1 (точка) и тип 2 (прямая) на цвет тактильной плиты «Серый».

Согласно позициям с порядковыми номерами 9 и 10 в спецификации к договору поставки от 29.03.2021 № 1 и дополнительному соглашению от 01.04.2021 № 1 объем и стоимость 1 м2 поставляемой тактильной плиты не менялись, только цвет «желтый» заменен на цвет «серый».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеизложенное подтверждает отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 1113794 руб., поскольку указанные денежные средства уплачены заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ по стоимости тактильной плиты, согласованной сторонами.

В исковом заявлении заказчик также указал, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 279190 руб. из-за завышенной стоимости позиции «2» в локально-сметном расчете № 02-03 «Малые архитектурные формы» - Скамья «Кристина».

По мнению истца, завышение стоимости и, соответственно, неосновательное обогащение подрядчика произошло из-за неверного применения заказчиком коэффициентов и индексов при переводе стоимости одной скамьи в базовый уровень цен.

Однако согласно локально-сметному расчету № 02-03 «Малые архитектурные формы», опубликованному в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, и локально-сметному расчету № 02-03 «Малые архитектурные формы», являющемуся приложением № 1 к контракту, стоимость скамьи «Кристина» составляет 30300 руб. за 1 шт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, приобретение и монтаж скамеек «Кристина» по цене 30300 руб. за одну скамью выполнены ООО «С.И.Т.И.» по количеству, качеству и стоимости, установленным сметной документацией, подписанной сторонами (приложение № 1 к контракту). Указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2021 № 80, в который также входит стоимость и монтаж скамеек «Кристина», подписанным сторонами без замечаний к стоимости, качеству и объему выполненных работ.

На 2 странице акта под порядковым номером 2 (позиция по смете 2) указана стоимость 1 скамейки «Кристина» - 30300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное подтверждает отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 279190 руб., поскольку указанные денежные средства уплачены заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ на объекте, в количестве и по стоимости, согласованной сторонами.

Апелляционный суд считает необходимым добавить, что НДС представляет собой косвенный налог, который подлежит уплате плательщиком, и при его уплате плательщик должен руководствоваться установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставкой 20%, исходя из твердой цены контракта, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Информация о стоимости и объеме закупаемых работ в составе документации электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования «<...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) под номером № 0160300002720000066, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, являющейся открытой и доступной неопределенному кругу лиц, следовательно.

Согласно Закону № 44-ФЗ начальную цену контракта и локальные сметные расчеты, в том числе локально-сметный расчет № 06-02 «Система автоматического полива» и локальный сметный расчет № 02-03 «Малые архитектурные формы» МАФ прилагаемые к аукционной документации, разрабатывал и утверждал уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении смет.

С учетом данных обстоятельств, поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в документацию, подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму завышения стоимости, в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года по делу № А57-34632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова