ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-15542/2023
22.12.2023 11АП-16142/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023,
от акционерного общества "РН-Транс" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А55-15542/2023 по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Рн-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги о взыскании 1 444 020,88 руб. пени за просрочку доставки груза, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "РН-Транс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года истцом в адрес грузополучателей отправлены вагоны по железнодорожным накладным ЭЧ136932, ЭЧ137117, ЭЧ137170, ЭЧ184417, ЭЧ185870, ЭЧ186456, ЭЧ188423, ЭЧ226799, ЭЧ226964, ЭЧ227097, ЭЧ239215, ЭЧ239406, ЭЧ484783, ЭЧ448655, ЭЧ455763, ЭЧ462673, ЭЧ463107, ЭЧ487858, ЭЧ492564, ЭЧ495899, ЭЧ716506, ЭЧ753888, ЭЧ754048, ЭЧ754849, ЭЧ754931, ЭЧ755834, ЭЧ793592, ЭЧ793729, ЭЧ793822, ЭЧ793873, ЭЧ794224, ЭЧ800340, ЭЧ800464, ЭЧ800542, ЭЧ804939, ЭЧ805035, ЭЧ815570, ЭЧ34826180, ЭЧ826214, ЭЧ826255, ЭЧ832423, ЭЧ839036, ЭЧ848857, ЭЧ853147, ЭЧ919072, ЭЧ935962, ЭЧ962696, ЭЧ962795, ЭЧ962896, эч962919, ЭЧ962978, ЭЧ963071, ЭЧ963109, ЭЧ963167, ЭЧ963240, ЭЧ972334, ЭЧ972413, ЭЧ977863, ЭЧ977891, ЭШ051983, ЭШ052037, ЭШ052117, ЭШ052174, ЭШ052964, ЭШ053038, ЭЧ496580, ЭЧ498126, ЭЧ498576, ЭЧ499724, ЭЧ500197, ЭЧ500407, ЭЧ505136, ЭЧ507998, ЭЧ515768, ЭЧ515812, ЭЧ536505, ЭЧ536755, ЭЧ576182, ЭЧ598179, ЭЧ598277, ЭЧ626751, ЭЧ627292, Э658135, ЭЧ658577, ЭЧ659678, которые ОАО «Российские железные дороги (далее – ответчик, перевозчик), в соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015, обязано было доставить к определенному сроку.
Ответчик осуществил перевозку грузов по указанным накладным, но с нарушением установленных сроков.
Уклонение ответчика от добровольной оплаты неустойки за нарушение сроков доставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
По уточненному расчету истца л.д. 29 (за минусом накладных ЭШ051983, ЭШ052037, ЭШ052117, ЭШ052174, ЭШ363601) неустойка за просрочку доставки груза составила 1 444 020,88 руб.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что вся заявленная в рамках настоящего дела неустойка приходится на период действия моратория (сентябрь 2022 года), что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение.
Суд признал возражения ответчика обоснованными и отказал в иске.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи с тем, что неустойка начислена в отношении обязательств, срок исполнения по которым пришелся на период после введения моратория.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Другими словами, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.
Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам должны начисляться.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022.
Таким образом, в отношении просрочки, допущенной по спорным накладным в период с 26.08.2022 по 29.09.2022, мораторий не применяется.
Иных сведений и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки вагонов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд отмечает, что требование по накладной ЭЧ455763 за просрочку доставки груза в сумме 12 667,44 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с абзацем первым статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что грузополучателем вагона по накладной ЭЧ455763 (л.д. оборот 77 - 78) являлось ООО «Бизнескомсервис». Просрочка доставки груза составила 4 дня.
Между тем в материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки грузов № 0655017С/58 от 13.05.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2019 и № 3 от 15.10.2021 (л.д. 75-77), согласно которым стороны согласовали увеличение срока доставки грузов на 5 дней.
В дорожной ведомости № ЭЧ455763 в графе "отметки перевозчика" имеется сведения о продлении срока доставки на 5 суток на основании акта общей формы N 3873 от 06.09.2022, при этом имеется указание на договор указания на договор № 0655017С/58 от 13.05.2016, что соответствует требованиям, указанным в пункте 15 Правил N 245.
Следовательно, просрочка доставки груза по указанной накладной отсутствует.
Таким образом, обоснованной является неустойка в сумме 1 431 353,44 руб. (1 444 020,88- 12 667,44).
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как суд полностью освободил ответчика от ответственности, то ходатайство о снижении неустойки суд не рассматривал. Поскольку апелляционный суд пришел к иным выводам и установил наличие нарушений, следовательно, ходатайство о снижении неустойки подлежит рассмотрению по существу.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пунктам 70, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Учитывая ходатайство ответчика, а также исполнение обязательств последним с незначительным нарушением сроков от 1 до 9 дней, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 824 597,44 руб., то есть на 40 %, при этом апелляционный суд не снизил неустойку, начисленную по накладным ЭЧ239215, ЭЧ 239406, по которым срок доставки нарушен на 14 дней. Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.
Принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные подрядчику, не повлекли неблагоприятных последствий для заказчика, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, апелляционный суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99 %) из 1 444 020, 88 руб. обоснованной является сумма 1 431 353, 44 руб.
Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 745 руб., госпошлина за иск составляет 27 440 руб. (с учетом уточнения иска), истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 30 440 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 304, 40 руб., на ответчика – 30 135, 60 руб. (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 30 135, 60 руб.
С учетом излишне оплаченной госпошлины иска, истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 1 305 руб. (28 745 – 27 440).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А55-15542/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу акционерного общества "РН-Транс" пени в размере 824 597,44 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 135 руб. за рассмотрение иска и жалобы.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 305 руб., уплаченную по платежному поручению №54489 от 27.03.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников