АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 ноября 2025 года Дело № А60-52529/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСМ-Гидравлика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСМ-Гидравлика" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Определением от 15.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика 06.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.11.2025.
В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2025 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке
упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСМ-Гидравлика" (подрядчик) заключен договор подряда № 41/1-2020 на изготовление, поставку насосной станции в соответствии с ЯНМИ.062841.006Д от 15.06.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставки насосной станции в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В рамках дела № А60-71260/2022 Акционерное обществе "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ПСМ-ГИДРАВЛИКА" с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 15.06.2020 № 41/1-2020, о взыскании 1 138 985, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от от 26.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 года по делу № А60-71260/2022 отменено.
Суд
постановил:
«Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор от 15.06.2020 № 41/1-2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМГидравлика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную по договору от 15.06.2020 № 41/1-2020 денежную сумму в размере 1 120 980 (Один миллион сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, уплаченную за транспортировку насосной станции денежную сумму в размере 18 005 (Восемнадцать тысяч пять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 24 390 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Обязать акционерное общество «Научно исследовательское проектнотехнологическое бюро «Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМ-Гидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование (насосную станцию), переданное по договору от 15.06.2020 № 41/1-2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных акционерным обществом «Научно исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» по договору от 15.06.2020 № 41/1-2020, путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.»
В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты расторжения договора с учетом срока на оплату по день фактического возврата денежных средств в размере 380902 руб. 86 коп.
Истцом 29.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов.
В связи с тем, что в досудебном порядке сумма процентов не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на итоговом судебном акте по делу № А60-71260/2022.
В рамках дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение условий договора, которое является существенным, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результата работ, соответствующего условиями договора и имеющего потребительскую ценность для заказчика, негодность оборудования установлена в пределах гарантийного срока, в связи с чем требование о расторжении договора от 15.06.2020 № 41/1-2020, заключенного между истцом и ответчиком удовлетворено. Поскольку договорные правоотношения между сторонами прекращены, и результат работ (оборудование), отвечающий условиям договора, на сумму произведенной заказчиком оплаты подрядчиком не предоставлен, заявленные требования о возврате перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 120 980 руб. являются требованием о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Истец также ссылается на то, что уведомление о расторжении договора от 06.12.2022 № 920-15/13-5935 вручено ответчику 12.12.2022, на требование ответчик направил истцу 21.12.2022 (получено истцом 27.12.2022).
Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами;
преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
В соответствии с письмом от 06.12.2022 № 920-15/13-5935 ООО "ТД "ПСМГидравлика" должно было перечислить денежные средства в сумме 1 120 980 руб. 00 коп. в течение 10 дней со дня получения указанного письма.
По расчет истца, денежные средства подлежали возврату АО "НИПТБ "Онега" не позднее 21 12.2022. Фактически денежные средства поступили 21.04.2025. Установленный истцом период начисления неустойки: 22.12.2022 - 20.04.2025 (851 день). Размер процентов за данный период составляет 380902 руб. 86 коп.
Ответчик возражает против начисления процентов за период, указанный истцом.
Ответчик отмечает, что к моменту направления требования в связи с односторонним расторжением договора истец не вернул ответчику ранее полученный от него результат выполнения работ по договору (насосную станцию), поэтому не вправе был требовать возврата денежных средств, уплаченных за результат работ (насосную станцию).
По мнению ответчика, начисление процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами возможно с 06.03.2025 - с даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области, расторжения договора и прекращения обязательств сторон, по 21.04.2025 - дату перечисления истцу денежных средств.
Доводы ответчика судом признаны обоснованными.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Учитывая, что договор расторгнут в судебном порядке, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с момента вступления решения суда по делу № А60-71260/2022 в законную силу.
Суд отмечает, что до вступления решения суда по делу № А60-71260/2022 в законную силу существовала неопределенность во взаимоотношениях сторон.
Судом произведен перерасчет процентов за период с 06.03.2025 (дата вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области) по 20.04.2025.
По расчету суда размер процентов за период с 06.03.2025 по 20.04.2025 составляет 29 667 руб. 58 коп.
Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.
Данный довод расценивается судом как ходатайство о снижении процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не усмотрены основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Указанная позиция согласуется с п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1872 руб. 81 коп.
На основании 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСМГидравлика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 20.04.2025 в размере 29 667 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 руб. 81 коп.
В остальной части требований отказать.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья О.В. Маковкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.03.2025 10:30:43
Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна