ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Вологда

Дело № А05-6450/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 по доверенности от 28.11.2025, ФИО2 по доверенности от 28.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2025 года по делу № А05-6450/2025,

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185031, <...>; далее – управление, административной орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветпродакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129329, Москва, улица Кольская, дом 2, корпус 4, этаж 6, помещение 16-18; далее – общество, ООО «Ветпродакс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2025 года по делу № А05-6450/2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, изъятый из оборота, –незарегистрированный лекарственный препарат для ветеринарного применения «Biootic», арестованный по протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.05.2025, находящийся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО3 в подсобном помещении ветеринарной клиники по адресу: <...>, направлен на уничтожение.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, указывает на непредставление управлением допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ветпродакс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является ветеринарная деятельность (код ОКВЭД 75.00).

На основании задания от 28.04.2025 № 10/А-776 управлением в отношении предпринимателя проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, в ходе которого произведен осмотр места осуществления предпринимателем деятельности – ветеринарной клиники «Айболит», расположенной по адресу: 164500, <...>, о чем составлен протокол осмотра от 28.04.2025 с приложением фототаблицы (том 1, листы 23-24, 25-31), зафиксировавший факты размещения в помещении лекарственных препаратов для ветеринарного применения с нанесением ценников.

По результатам выездного обследования составлен акт от 28.04.2025 (том 1, листы 20-22), в котором сделан вывод о необходимости организовать проведение внепланового инспекционного визита в отношении предпринимателя на основании пункта 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

На основании названной нормы управлением принято решение от 28.04.2025 № 953-р о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств внепланового инспекционного визита в отношении предпринимателя по вышеназванному адресу.

Внеплановый инспекционный визит проведен 29.04.2025, в ходе него с участием предпринимателя проведен осмотр по адресу: 164500, <...>, о чем составлен протокол от 29.04.2025 № 953-р (том 1, листы 17-19, 32-52).

В ходе осмотра помещения ветеринарной клиники установлено, что в помещении для приема посетителей в демонстрационных шкафах, а также в подсобном помещении клиники находятся 129 наименований препаратов для ветеринарного использования в количестве 153 единиц с наличием на них ценников, что указывает на цель их реализации (наименования и количество обнаруженных препаратов отражено в протоколе осмотра). Среди прочего в демонстрационном шкафу в помещении для приема посетителей с ценником выявлен 1 флакон средства «Biootic», ear cleaning solution for cats and dogs, пр-во Турция, рег. № 3/046.

Протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, и иные вещи от 29.04.2025 в присутствии предпринимателя наложен арест на 153 единицы ветеринарных товаров предпринимателя. Указанные товары упакованы в 4 картонные коробки, опечатаны и переданы на ответственное хранение предпринимателю с запретом распоряжения и пользования ими.

Также в ходе инспекционного визита получены объяснения предпринимателя от 29.04.2025 (том 1, лист 53) и составлен акт от 29.04.2025 (том 1, листы 54-62).

Впоследствии при изучении сведений государственных реестров лекарственных средств для ветеринарного применения управлением установлено, что в числе арестованных 29.04.2025 товаров 73 наименования товара в количестве 91 единицы являются кормовыми добавками и не относятся к лекарственным средствам; 3 наименования товара в количестве 4 единиц не входят в государственные реестры лекарственных средств для ветеринарного применения: «EYE ENVY» производства США, 2 флакона объемом 59 мл., «Biootic», ear cleaning solution for cats and dogs производства Турция, 1 флакон объемом 100 мл., «Bio-eyes» tear stain remover производства Турция, 1 флакон объемом 50 мл.

По данным Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо от 22.05.2025 № 2-4/2615) товары «Eye envy» (США) и «Bio-eyes» (Турция) являются гигиеническими средствами и не подлежат государственной регистрации в Российской Федерации, товар «Biootic» ear cleaning solution for cats and dogs (Турция) является лекарственным препаратом для ветеринарного применения, что подтверждается заключением

ФГБУ «ВГНКИ» от 21.05.2025 № Р-1796/9.

Определением управления от 23.05.2025 арест на товары, наложенный по протоколу от 29.04.2025, снят (том 1, листы 80-86).

Протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.05.2025 управлением наложен арест на 54 наименования товара в количестве 59 единиц, в том числе на 1 флакон средства «Biootic», ear cleaning solution for cats and dogs, дата изготовления 07.05.2024, годен до 06.05.2026, рег. № 3/046 от 12.05.2014 (порядковый № 25 в протоколе о наложении ареста) (том 1, листы 87-93).

Указанные товары упакованы в 2 картонные коробки, опечатаны и переданы на ответственное хранение предпринимателю.

Заключив, что в нарушение части 1 пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предприниматель осуществлял хранение с целью дальнейшей розничной реализации (наличие ценников) лекарственного препарата для ветеринарного применения «Biootic», не зарегистрированного на территории Российской Федерации, управление составило в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 протокол от 27.05.2025 № 29-10-29.1/2025 об административном правонарушении по части 2 статьи 6.33 КоАП РФ (том 1, листы 13-16).

На основании данного протокола управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 названного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт наличия в деянии ответчика события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с обращением – разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 названного Закона установлен приоритет государственного контроля безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Лекарственными средствами в понятии Закона № 61-ФЗ являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (пункт 1).

Под лекарственным препаратом понимается лекарственное средство в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности (пункт 4).

Статьей 57 Закона № 61-ФЗ установлен запрет продажи фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 38 статьи 4 названного Федерального закона недоброкачественным лекарственным средством признается лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа.

Согласно статье 59 Закона № 61-ФЗ недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается факт предложения индивидуальным предпринимателем ФИО3 к продаже товара – средства «Biootic», ear cleaning solution for cats and dogs, дата изготовления 07.05.2024, годен до 06.05.2026, рег. № 3/046 от 12.05.2014.

Согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо от 22.05.2025 № 2-4/2615) и заключениям федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») от 21.05.2025 № Р-1796/9 (том 2, листы 82-83), от 09.07.2025 (том 2, листы 87-88), от 23.09.2025 № 2861/9 названное средство с учетом его состава относится к лекарственным средствам для ветеринарного применения.

При этом средство «Biootic», ear cleaning solution for cats and dogs, рег. № 3/046 не внесено в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергнуты, что указывает на наличие в совершенном ответчиком деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Ссылаясь на предположительный характер заключений федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») от 21.05.2025 № Р-1796/9 (том 2, листы 82-83), от 09.07.2025 (том 2, листы 87-88), от 23.09.2025 № 2861/9, предприниматель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие изложенные в них выводы.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» является федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным Россельхознадзору, и имеет соответствующую аккредитацию, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, содержащихся в представленных заключениях.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела не имеется доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Тот факт, что спорный препарат легально ввезен в Российскую Федерацию и приобретен предпринимателем у третьего лица, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Между тем в данном случае судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ закреплен особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, при наличии такой совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, судом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Иными словами, при идеальной совокупности наказание назначается по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса (одним органом административной юрисдикции в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания (поглощение более строгим менее строгого наказания)). Общим для идеальной и реальной совокупности является совершение одним и тем же лицом двух или более правонарушений, квалифицируемых по разным статьям Кодекса.

В рассматриваемом случае в рамках одного проверочного мероприятия выявлен факт совершения предпринимателем деяния, образующего событие двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (хранение с целью дальнейшей розничной реализации (наличие ценников) лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности) и частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ (хранение с целью дальнейшей розничной реализации (наличие ценников) лекарственного препарата для ветеринарного применения «Biootic» не зарегистрированного на территории Российской Федерации).

Административным органом по итогам выездного обследования, инспекционного визита в отношении предпринимателя возбуждено два административных производства, 27.05.2025 составлено два протокола об административном правонарушении № 29-10-29/2025, 29-10-29.1/2025.

При этом с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области ранее в рамках дела № А05-6448/2025.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2025 года по делу № А05-6448/2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2025 года, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках настоящего дела. Решение об удовлетворении заявленных требований вынесено судом 08 октября 2025 года.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, то суду следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного судебного акта.

В рассматриваемом случае рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 6.33 и статье 14.1 КоАП РФ в силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подсудно арбитражному суду. С учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении № 5, в данном случае имеются основания для применения положений частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В этой связи суду первой инстанции необходимо было вынести определение об объединении настоящего дела и дела № А05-6448/2025 и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 и части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции части 2 статьи 6.33 КоАП РФ (предусматривающей более строгое административное наказание).

Однако судом первой инстанции названные дела в одно производство объединены не были и рассмотрены отдельно, несмотря на то, что находились в производстве одного судьи и заявления поданы управлением в один день.

Поскольку предпринимателю на момент вынесения обжалуемого решения уже было назначено тем же судом наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей в рамках дела

№ А05-6448/2025, у суда не было оснований для назначения наказания по части 2 статьи 6.33 КоАП РФ при наличии объявленного решения по указанному делу.

Таким образом, в рамках настоящего дела суду следовало принять решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит отмене.

В части же направления на уничтожение арестованного административным органом по протоколу от 23.05.2025 незарегистрированного лекарственного препарата для ветеринарного применения «Biootic» оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Кроме этого, в пункте 28 Постановления № 5 указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного изъятие из незаконного оборота и направление на уничтожение арестованного административным органом по протоколу от 23.05.2025 незарегистрированного лекарственного препарата для ветеринарного применения «Biootic» является правомерным вне зависимости от факта привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2025 года по делу № А05-6450/2025 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной, частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2025 года по делу № А05-6450/2025 оставить без изменения.

Взыскать с Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185031, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева