ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Дело № А36-10019/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области»: ФИО2- представитель по доверенности от 31.10.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от УФАС по Липецкой области: ФИО3- представитель по доверенности №3 от 09.01.2023, сроком действия до 30.12.2023, предъявлен паспорт;

от ГУЗ «Липецкая ГДСП»: ФИО4- представитель по доверенности от 17.08.2023, сроком действия до 16.08.2024, предъявлен паспорт;

от ООО «Энергосила»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2023 по делу № А36-10019/2022, по заявлению Областного казенного учреждения «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» (ОГРН: <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18.08.2022 № 048/06/106-821/2022 и предписание от 18.08.2022 по делу № 048/06/106- 821/2022 об устранении нарушений в контрактной системе,

третье лицо: ГУЗ «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника», ООО «Энергосила»,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» (далее – ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области) от 18.08.2022г. № 048/06/106-821/2022 и предписание от 18.08.2022 по делу № 048/06/106-821/2022 об устранении нарушений в контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника», ООО «Энергосила».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что мнение специалистов является бездоказательным. Кроме того, считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Ссылается, что решение и предписание Липецкого УФАС России нарушают права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают комиссии по осуществлению закупок препятствия в надлежащем осуществлении возложенных на уполномоченное учреждение полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков, обязывая руководствоваться формальными признаками при отклонении участников закупки.

Рассмотрение дела откладывалось.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

К материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ГУЗ «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника», УФАС по Липецкой области, а также дополнительные пояснения, поступившие от ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области».

В судебном заседании представитель ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУЗ «Липецкая ГДСП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергосила» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заявителем было размещено Извещение 0846500000622000546 о проведении электронного аукциона по объекту закупки №22-ЭА 3-536: «Реконструкция здания ГУЗ «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>» (далее - Извещение).

Заказчиком указанной закупки является ГУЗ «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника».

Начальная (максимальная) цена контракта 83 942 870 руб.

Дата начала исполнения контракта 25.08.2022, срок исполнения контракта 31.12.2022 (пункт 7 Извещения).

Извещением уполномоченного органа в соответствии с позицией 7 «Работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта» Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации №2571 от 29.12.2021 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» к участникам закупки были установлены дополнительные требования, а именно:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных вышеуказанными пунктами требований, должна была составлять:

- не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

- не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей;

- не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

В качестве информации и документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, требовалось представить:

- в случае наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), (пункт 1 Извещения):

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ, ели акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

- в случае наличия опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), (пункт 2 Извещения):

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке подана одна заявка от ООО «Энергосила».

В подтверждение соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 1 Извещения, ООО «ЭНЕРГОСИЛА» были представлены: договор подряда № 622002547 от 14.09.2020 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Создание Единого центра управления сетями филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на сумму 224 570 712,00 рублей; приложение №1 к Договору подряда № 622002547 от 14.09.2020 - сводный сметный расчет стоимости строительства; товарные накладные; акты о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.12.2020; информационное письмо о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не требовалось.

Решением аукционной комиссии уполномоченного органа от 09.08.2022 заявка ООО «ЭНЕРГОСИЛА» признана несоответствующей требованиям, установленным Извещением.

Исходя из содержания решения следует, что участник закупки не соответствует дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ, а именно: предоставленный договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 14.09.2020 № 622002547 в соответствии с актами о приемке выполненных работ по сути своей не является договором строительного подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства и в связи с этим не может быть принят в качестве подтверждения опыта участника.

11.08.2022 ООО «Энергосила» подана жалоба в УФАС России по Липецкой области о признании действий комиссии уполномоченного органа незаконными и выдаче соответствующего предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

ООО «Энергосила» ссылается на выполнение в рамках договора подряда от 14.09.2020 № 622002547 следующих работ: монтаж элементов каркасов быстровозводимых одноэтажных зданий из стальных сварных профилей на болтовых соединениях (без применения сварки); стеновых прогонов (поз. 281, 282, 283, 284 акта о приемке выполненных работ № 02-01-04-02/2 от 01.12.2020 - «Вентиляция»); разборка каркаса деревянных стен: из брусьев (поз. 289 акта о приемке выполненных работ № 02-01-04-02/2 от 01.12.2020 - «Вентиляция»); кладка стен кирпичных внутренних (поз. 57 акта о приемке выполненных работ № 02-01-01/2 от 30.10.2020 - «Архитектурные решения»); пробивка в кирпичных стенах отверстий (поз. 64 акта о приемке выполненных работ № 02-01-01/2 от 30.10.2020 - «Архитектурные решения»); устройство металлических перемычек (поз. 68 акта о приемке выполненных работ № 02-01-01/2 от 30.10.2020 - «Архитектурные решения»); кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной: 200 мм (поз. 33 акта о приемке выполненных работ № 02-01-01/4 от 30.12.2020 - «Архитектурные решения»); кладка стен кирпичных внутренних (поз. 36, 425 акта о приемке выполненных работ № 02-01-01/4 от 30.12.2020 - «Архитектурные решения»); - монтаж перегородок: из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением (поз. 149, 153, 154 акта о приемке выполненных работ № 02-01-01/4 от 30.12.2020 -«Архитектурные решения»); монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (поз. 180 акта о приемке выполненных работ № 02-01-01/4 от 30.12.2020 - «Архитектурные решения»); разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи (поз. 320, 338 акта о приемке выполненных работ № 02-01-01/4 от 30.12.2020 - «Архитектурные решения»); усиление дверных проемов (поз. 1, 49 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/2 от 30.10.2020 - «Конструктивные решения»); монтаж балок, ригелей перекрытия (поз. 9, 28 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/2 от 30.10.2020 - «Конструктивные решения»); разборка монолитных перекрытий: железобетонных (поз. 12 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/3 от 30.12.2020 - «Конструктивные решения»); пробивка проемов в конструкциях из бетона (поз. 23 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/3 от 30.12.2020 - «Конструктивные решения»); монтаж перегородок (поз. 58 акта о приемке выполненных работ № 03-01-01/3 от 01.12.2020); монтаж лестниц (поз. 75 акта о приемке выполненных работ № 03-01-01/3 от 01.12.2020); устройство перегородок из гипсокартонных листов (поз. ПО акта о приемке выполненных работ № 03-01-01/3 от 01.12.2020); пробивка 2-х проемов под инженерные сети во внутренней несущей кирпичной стене (работы по поз. с 62 по 78 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/2 от 30.10.2020 - «Конструктивные решения»); пробивка дверного проема во внутренней несущей кирпичной стене (работы по поз. с 79 по 91 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/2 от 30.10.2020 -«Конструктивные решения»); пробивка дверного проема в несущей кирпичной стене (работы по поз. с 92 по 99 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/2 от 30.10.2020 - «Конструктивные решения»); демонтаж перекрытия над 4 этажом (поз. 23 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/3 от 30.12.2020 - «Конструктивные решения»); пробивка проемов под инженерные сети во внутренней несущей кирпичной стене (работы по поз. с 24 по 32 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/3 от 30.12.2020 - «Конструктивные решения»); пробивка дверного проема и проема под инженерные сети во внутренней несущей стене (работы по поз. с 33 по 34 акта о приемке выполненных работ № 02-01-02-01/3 от 30.12.2020 - «Конструктивные решения»).

Кроме того, представленными документами подтверждено, что ООО «ЭНЕРГОСИЛА» выполнены работы по монтажу металлического каркаса перекрытия внутри помещения № 403 объекта - создана антресоль площадью 41,12 кв.м., соединенная лестничным маршем, то есть, фактически создан дополнительный эксплуатируемый этаж здания.

Также проектная документация объекта «Реконструкция центра управления сетями филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ» - «РЯЗАНЬЭНЕРГО», ТГЦЛ.35139 (разделы КР, АР) к договору подряда от 14.09.2020 № 622002547 предусматривала такие виды работ (демонтаж существующих не несущих перегородок, устройство пробиваемых проемов и перегородок), выполнение которых изменяли параметры объекта капитального строительства.

По указанной проектной документации на данный объект проведена независимая негосударственная экспертиза.

Из заключения эксперта № 62-2-1-2-016885-2021 от 30.12.2020 следует, что проектная документация содержит такие проектные решения, как изменение планировок помещений (п. 4.2.2.3.), при выполнении которых параметры объекта капитального строительства подлежат изменению.

Комиссия Липецкого УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «ЭНЕРГОСИЛА» установила, что ПАО «МАРСК Центра и Поволжья» 05.08.2020 объявлен конкурс в электронной форме на право на заключение Договора на выполнение работ по созданию Единого центра управления сетями филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (СМР) для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиала «Рязаньэнерго») (закупочная процедура № 32009382001).

Анализ размещенных в ЕИС документов в отношении закупочной процедуры №32009382001 показал, что по договору подряда от 14.09.2020 № 622002547 подлежали выполнению работы по реконструкции центра управления сетями филиалов для нужд ПАО «МАРСК Центра и Поволжья» филиала «Рязаньэнерго».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что из представленных ООО «ЭНЕРГОСИЛА» документов, а также документов и сведений, размещенных в ЕИС в отношении закупочной процедуры, по итогам которой заключен представленный заявителем договор подряда от 14.09.2020 № 622002547, следует, что его предметом является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства.

18.08.2022 решением № 048/06/106-821/2022 жалоба ООО «ЭНЕРГОСИЛА» на действие аукционной комиссии ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» признана обоснованной. В действиях Комиссии установлено нарушение п3. ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Кроме того, об устранении допущенного аукционной комиссией уполномоченного учреждения нарушения закона, выразившегося в необоснованном отклонении заявки ООО «ЭНЕРГОСИЛА», было выдано предписание от 18.08.2022 по делу № 048/06/106-821/2022.

Не согласившись с решением и предписанием Липецкое УФАС России, ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В силу пп. «а» п. 1ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

В данном случае дополнительные требования установлены в приложении к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571)

Пунктом 1 Постановления № 2571 установлено, что соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит ряд понятий, в числе которых:

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч.15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГРК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Кроме того, п. 4 ч.17 ст.51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, установлено Управлением и судам области, в подтверждение наличия опыта работ по предмету открытого конкурса Общество представило:

- договор № 06-07-450/2022 от 20.04.2022;

- заявление ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» № 1833 от 05.08.2022;

- дополнительное соглашение № 3 от 08.08.2022 к договору № 06-07-450/2022 от 22.04.2022;

- наряд № 037-07-00837 от 08.08.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа, а также суда первой инстанции о том, оснований ставить под сомнение проектную документацию, на основании которой выполнялись работы по договору подряда от 14.09.2020 № 622002547, обозначенные как реконструкция, у антимонопольного органа не имелось.

Следовательно, правомерность описания объекта закупки № 3200938200, по итогам которой заключен договор подряда от 14.09.2020 №622002547, также не ставится под сомнение.

Договор подряда от 14.09.2020 № 622002547 не содержит сведений о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Как следует из пп. «а» п. 1ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе - именно аукционная комиссия рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявке участника электронного аукциона, на предмет соответствия требованиям извещения о проведении электронного аукциона. Передача полномочий членов комиссии иному лицу законодательством не предусмотрена.

Из представленного в материалы дела копии заключения эксперта от 09.08.2022 № 037-07-00837 следует, что эксперту ставились вопросы о достаточности документов для подтверждения о соответствии участника дополнительным требованиям.

При этом экспертом не исследовались проектная и рабочая документация проекта ТГЦЛ.35139 на реконструкцию по объекту «Реконструкция центра управления сетями филиала для нужд ПАО «МРСК Центра и Поволжья»-«Рязаньэнерго». Корректировка», на основании которой выполнялись работы по договору подряда от 14.09.2020 № 622002547.

Положительное заключение экспертизы № 62-2-1-2-016885-2021 от 30.12.2020 по объекту «Реконструкция центра управления сетями филиала для нужд ПАО «МРСК ЦЕНТРА и ПРИВОЛЖЬЯ» - «РЯЗАНЬЭНЕРГО». Корректировка, утвержденная ООО «Центр экспертных решений», имеющаяся в материалах дела, также содержит сведения, что заключение давалось по проекту на реконструкцию центра управления сетями филиала ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» - «Рязаньэнерго», на основании которого и заключался договор, представленный в составе заявки ООО «ЭНЕРГОСИЛА».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были опрошены специалисты ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8 Специалисты ФИО8 ФИО6, ИП ФИО7 пояснили, что в составе работ, выполненных ООО «ЭНЕРГОСИЛА» по Договору подряда № 622002547 от 14.09.2020 на реконструкцию Центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Рязаньэнерго», имелись виды работ, подпадающих под понятие «Реконструкция объекта капитального строительства», предусмотренное п. 14 ст.1 ГрК РФ. Специалист ФИО5 полагал, что имел место быть капитальный ремонт.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Липецкого УФАС России от 18.08.2022 № 048/06/106- 821/2022 об устранении нарушений в контрактной системе является законным и обоснованным.

В рассматриваем случае объектом закупки являлись работы согласно проекту, прошедшему корректировку в 2022 году, в связи с выявленными недостатками проекта при выполнении работ по реконструкции в 2021 году для заказчика - ГУЗ «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника», по адресу: <...>.

ООО «ЭНЕРГОСИЛА» являлся подрядчиком по 1 этапу реконструкции здания стоматологии (до корректировки проекта), что подтверждается размещенными в ЕИС извещением о проведении электронного аукциона № 1, а также контрактом с реестровым номером 2482600875520000027.

Апелляционная коллегия полагает, что установленные дополнительные требования подразумевают работы по реконструкции, капитальному ремонту как сферу деятельности, а не как конкретный перечень различных строительных работ. То есть участник должен подьвердить на личие опыта выполнения работ в рассматриваемой сфере, которая включает в себя и работы по реконструкции, и по капремонту. И для подтверждения опыта не требуется подтверждать выполнение абсолютно таких же работ, что были предусмотрены в спорной документации.

Учитывая изложенное, у Комисии не имелось оснований для признания заявки Общества несоответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса, и отклонения ее на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В этой связи оспариваемое решение УФАС о признании жалобы Общества необоснованной следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом было выдано предписание от 18.08.2022 по делу № 048/06/106-821/2022 об устранении допущенного аукционной комиссией уполномоченного учреждения нарушения закона, выразившегося в необоснованном отклонении заявки ООО «ЭНЕРГОСИЛА».

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Комиссии предписано отменить протокол подведения итогов и в срок до 01.09.2022: рассмотреть заявку единственного участника электронного аукциона, информацию и электронные документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, извещения о проведении электронного аукциона, с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии Липецкого УФАС России №048/06/106821/2022 от 18.08.2022.

Следовательно, доводы Заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предписание фактически исполнено.

Также, судом учтено, что данный участник выполнял аналогичные работы у заказчика., а в настоящее время контракт фактически исполнен.

Кроме того, довод ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» о безосновательном отклонении ходатайства о проведении экспертизы судом первой интенции, а также поступившее 28.11.2023 ходатайство о проведении экспертизы также отклонены судебной коллегией.

В силу частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как назначение судебной экспертизы является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство.

Несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ и посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам..

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2023 по делу № А36-10019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Областному казенному учреждению «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №225 от 19.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1