ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 октября 2025 года Дело № А40-37785/24
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» - ФИО1 по дов. от 01.04.2025,
от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 23.01.2024,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Рай» - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Лусон» - неявка, извещено,
рассмотрев 08 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилей»
на решение от 02 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 10 июля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилей»
к акционерному обществу «Альфа-Банк»
о взыскании денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», общество с ограниченной ответственностью «Рай», общество с ограниченной ответственностью «Лусон»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юбилей» (далее – истец, ООО «Юбилей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 996 496,88 руб. убытков, 2 488 279,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Рай», общество с ограниченной ответственностью «Лусон» (далее - ООО «ТД Интерторг», ООО «Рай», ООО «Лусон»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юбилей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая по сентябрь 2021 года в АО «Альфа-Банк» поступили на исполнение исполнительные листы, в том числе кредиторов ООО «Юбилей», ООО «Рай» и ООО «Лусон», о взыскании долга с находящегося в процедуре конкурсного производства должника - ООО «ТД Интерторг», при этом, по утверждению истца, сопроводительные документы к данным исполнительным листам содержали сведения, подтверждающие текущий характер обязательств.
Банком были проведены соответствующие проверки, по результатам которых сформированы инкассовые поручения, которые были помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.
Ссылаясь на нарушение в период с 10.03.2022 по 18.10.2022 календарной очередности исполнения банком поступивших исполнительных листов, и удовлетворения требований других кредиторов одной с истцом очереди, но поступивших позднее требований истца и его правопредшественников, и причинение истцу в связи с этим убытков, ООО «Юбилей» (с учетом состоявшихся уступок прав требований от ООО «Рай» и ООО «Лусон») направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненных убытков в размере общей невыплаченной со счета должника денежной суммы в пользу истца и его правопредшественником, а также уплаты за просрочку исполнения банком исполнительных документов процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем не имеется всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ответчик 12.11.2024 перечислил по исполнительному листу со счета должника в пользу ООО «Юбилей» 3 823 681,96 руб., при этом суды также указали, что статьи 395 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям между банком и клиентом, основанных на договоре банковского счета, и не могут применяться к отношением между банком и взыскателем, поскольку между ними отсутствует относительная договорная связь.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу № А56-370/20 ООО «ТД ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий должника.
Предметом заявленных истцом требований являются убытки, вызванные, по утверждению истца, нарушением банком календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди в рамках дела о банкротстве несостоятельного должника.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), кредитные организации обязаны отслеживать информацию о клиентах, в том числе при помощи имеющихся в обороте электронных систем сбора информации.
В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, при этом установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчиком 02.09.2021 было получено заявление истца с приложением к нему исполнительного листа серии ФС № 037633436, выданного 13.08.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47485/20, на исполнение решения суда от 24.04.2021 о взыскании с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «Юбилей» задолженности за пользование помещением за период с 28.01.2020 по 31.05.2020 в размере 3 785 055,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 626,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 007 руб.
Ранее, 04.05.2021, 03.06.2021 ответчиком были получены заявления ООО «Рай», ООО «Лусон» с приложением выданных судами 26.04.2021, 24.05.2021, соответственно, исполнительных листов на взыскание с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «Рай» и ООО «Лусон» денежных средств.
Впоследствии на основании договоров цессий указанные права требования ООО «Рай» и ООО «Лусон» к должнику - ООО «ТД Интерторг» были уступлены истцу - ООО «Юбилей», по утверждению которого, все документы, представленные банку от ООО «Юбилей», ООО «Рай» и ООО «Лусон», содержали сведения, подтверждающие текущий характер обязательств должника - ООО «ТД Интерторг», однако, исполнительные документы были исполнены ответчиком частично лишь в отношении сумм государственной пошлины.
Между тем, как указал истец, 01.08.2023 в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг» истцом было установлено, что ответчиком в период с марта по октябрь 2022 года, в нарушении установленной законом календарной очередности, производилось погашение по исполнительным документам иных кредиторов должника, также относящимися к пятой очереди текущих платежей, но предъявленным позднее, при этом обеспечительные меры, на которые ссылается банк в отзыве на иск, были наложены судом только 05.04.2023, т.е. спустя продолжительное время и не могли оказать влияние на факт причинения истцу убытков.
Согласно утверждению истца, в период с 10.03.2022 по 18.10.2022 ответчиком в нарушении календарной очередности произведено погашение требований иных кредиторов одной с истцом очереди, совокупный размер которых превысил 21 463 674,51 руб., что значительно превышает совокупный размер требований истца и его правопредшественников к должнику, и в том случае, если бы ответчик не нарушил календарную очередность, требования истца и его правопредшественников были бы погашены в момент погашения требований в части уплаты государственной пошлины.
Кассационная коллегия признает, что надлежащая правовая оценка утверждаемым истцом обстоятельствам судами не дана, не исследован вопрос о том, имелись ли, по состоянию на даты поступления в банк заявлений и исполнительных документов от истца и его правопредшественников, на счете должника денежные средства для исполнения данных исполнительных документов в полном объеме, провел ли ответчик проверку поступивших от истца и его правопредшественников документов должным образом, имелась ли у ответчика возможность своевременно и верно квалифицировать предъявленные истцом и его правопредшественниками к исполнению требования в качестве текущих на основании представленных ими документов и информации, а также сведений из открытых информационных источников, в частности, ресурса https://kad.arbitr.ru/, на котором публикуются вступившие в законную судебные акты арбитражных судов, допустил ли ответчик в период с 02.09.2021 по 18.10.2022 нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.
Судами также не установлено, из чего состоит сумма заявленных истцом к взысканию убытков, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, расчет убытков не проверен.
Также судами не учтено, что при установлении факта противоправного неисполнения банком своевременно указанных истцом исполнительных документов, т.е. противоправного бездействия банка, исполняющего в соответствии со статьями 8, 48 и 70 Закона об исполнительном производстве публичную функцию, вина банка и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и убытками истца презюмируется, в связи с чем перераспределяется бремя доказывания, и именно на банке лежит обязанность по опровержению данной презумпции, т.е. именно банк должен доказательно обосновать правомерность своего бездействия при осуществлении публичной функции принудительного исполнения исполнительных документов, выданных судом.
Судами также не принято во внимание, что согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), т.е. указанные проценты должны начисляться, в том числе, на любые возмещаемые убытки, как договорные, так и внедоговорные.
В этой связи, поскольку обязательство по погашению внедоговорного вреда, в частности деликтных убытков, является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денег, и такое обязательство является денежным по своей природе, то на сумму деликтных убытков должны начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений; дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания; установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имелась ли на счете должника в банке достаточная денежная сумма для исполнения указанных истцом исполнительных документов в полном объеме, было ли допущено ответчиком нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди в рамках дела о банкротстве несостоятельного лица, имеются ли основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, проверить расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-37785/24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: С.Ю. Дацук
Е.В. Кочергина