ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-2233/2025
г. Москва
14 марта 2025 года
Дело № А41-58950/24
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-58950/24, по заявлению ООО «УК «Энтузиаст» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об оспаривании,
при участии в заседании:
от ООО «УК «Энтузиаст» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;
от Минчистоты Московской области - ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Энтузиаст») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Минчистоты Московской области) об изменении постановления от 23.05.2024 № 1/2007/2/ЛК/КНМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначенного административного наказания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-58950/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и снизить размер штрафа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
ООО «УК «Энтузиаст» на основании лицензии от 03.07.2018 № 0500016524 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.
20.05.2024 на основании решения Минчистоты Московской области от 16.05.2024 проведена документальная проверка в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с целью проверки фактов изложенных в обращении по вопросу ненадлежащего и своевременного реагирования на обращения граждан – собственников жилых помещений и помещений.
В ходе проведения проверки выявлено нарушение заявителем пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), выразившихся в неоднократном нарушении требований предоставления ответов на обращения граждан, зарегистрированные в системе ГИС ЖКХ от 11.03.2024 № 50-2024-40084, от 03.04.2024 № 50-2024-53579, от 03.04.2024 № 50-2024-53578, от 03.04.2024 № 50-2024-55231, от 19.04.2024 № 50-2024-65328, от 22.04.2024 № 50-2024-67345, от 23.04.2024 № 50-2024-68022, от 14.03.2024 № 50-2024-42250, от 22.04.2024 № 50-2024-67347.
По результатам проверки составлен акт документальной проверки от 20.05.2024, которым зафиксированы выявленные правонарушения.
По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков вменяемого правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 20.05.2024 № 1/2007/2ЛК/КНМ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административных материалов в отношении общества вынесено постановление от 23.05.2024 № 1/2007/2/ЛК/КНМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с размером назначенного административного наказания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение пункта 36 Правил N 416.
Факт выявленного нарушения, наличие события, объективной и субъективной сторон вменяемого правонарушения обществом не оспаривается по существу.
Доводы заявленных требований и апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела или признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела или признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, равно как и обществом не заявлено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Принимая оспариваемое постановление, административный орган назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Санкцией части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лиц.
Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Энтузиаст» является малым предприятием с 10.11.2017 по настоящее время.
Поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения ООО «УК «Энтузиаст» являлось малым предприятием, административный штраф подлежит назначению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в размере от 75 000 руб. до 125 000 руб.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из материалов дела следует, что обществом было получено оспариваемое постановление 27.05.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя и не оспаривается обществом по существу, в то время как с рассматриваемым заявлением общество обратилось посредством системы «Мой Арбитр» 04.07.2024.
При обращении в суд с настоящими требованиями, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока. Напротив, на прямой вопрос апелляционного суда о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обращению с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок, представитель общества привести такие обстоятельства затруднился.
Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено.
Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-58950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.В. Марченкова