Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
« _ 1_2» _ _ с_е_н_т_я_б_р_я_ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_5_3_5_5_5_/2_3_ ________
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ____________________________________________________________
судей (заседателей) __________________ _______________________________________________
секретарь судебного заседания Крылова А.А.
протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___А_О_ _«_Ф_П__К_»_ ______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к ___О_О_О__ «_Р__Д_Л_-_Т_Е_Л__Е_К_О__М__»_ _________________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________
в зыскании
о ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ С__у_х_ан__ов_а_ _О_._А_._ _ _________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ С__м_у_р_о_в_ А__.А__. _ ________________________________________________________ ___ __________________________________________________________________________
установил:
АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 3.000.000руб. штрафной неустойки по договору № ФПК- 22-33 от 18.02.2021г.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о пропуске истцом установленного ч.1 ст.725 ГК РФ срока предъявления претензий по качеству оказанных услуг, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями заключенного с истцом договора № ФПК-22-33 от 18.02.2021. оказывает услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет на в поездах АО «ФПК».
В соответствии с п.5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100.000руб. за каждый случай нарушения.
В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период февраль-март 2022 года в соответствии с отчетами детализации услуг на основании данных авторизованного трафика АИС, были выявлены 30 случаев периодического отсутствия трафика по всему составу поездов рейс 23Я, 057В, 072В, 031В, 047Й, 047Ж, 109Ж, 009Г в связи с чем на основании п.5.7 договора истцом ответчику был начислен штраф в общей сумме 3.000.000руб.
Так как нарушение условий договора имело место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании
статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины – 10.000руб. за каждое нарушение.
Возражения ответчика о пропуске истцом установленного ч.1 ст.725 ГК РФ срока предъявления претензий по качеству оказанных услуг не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку требования истца в настоящем деле не связаны с качеством
оказанных услуг, ответственность за нарушение показателей которого установлена пунктом 5.5 договора.
С учетом изложенного на спорные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст.307,309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» в пользу АО «ФПК» 300.000руб. неустойки,
38.000руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.