Постановление по делу № А82-12829/2023 от 23.05.2025.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-12829/2023

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «СЕЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-12829/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СЕЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Королевский свайный завод», общество с ограниченной ответственностью «Марьин лес»

о взыскании 900 100 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – истец, ООО «Альфа-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СЕЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ПК «СЕЛЕКТ») о взыскании 900 100 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Королевский свайный завод», общество с ограниченной ответственностью «Марьин лес».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «ПК «СЕЛЕКТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку при вынесении решения суд не учел отсутствие правовых оснований у истца требовать возврата денежных средств по договору.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2023 году между ООО «Альфа-Трейд» (Покупатель) и ООО «ПК Селект» (Поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ № 16/АТ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар Покупателю и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы модульного здания поста ЭЦ на ст. ФИО3 по объекту: «Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/ Здания (кроме жилых) и сооружения/ Приобретение несамоходных мобильных зданий» (Работы).

Наименование, количество и цена Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), Технические требования к Товару и Работам указаны в приложении № 5 к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора срок поставки Товара и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ – с момента подписания по 01 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора наименование, объем и цена Работ указаны в Калькуляции (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В пункте 2.2 Договора стороны определили, что общая цена настоящего Договора с учетом стоимости комплектующих и запасных частей Товара, являющихся неотъемлемой частью Товара, в соответствии с Техническим заданием, с учетом всех расходов Поставщика, в том числе транспортных расходов по доставке Товара и его разгрузке к месту, указанному Получателем, стоимости выполнения Работ, а также любых других расходов, которые возникнут или могут возникнуть у Поставщика в ходе исполнения настоящего Договора, составляет 12 083 333 рубля 33 копейки без НДС. С учетом НДС цена Договора составляет 14 500 000 рублей 00 копеек.

Оплата Поставщику осуществляется согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к Договору) в течение 5 календарных дней после получения Покупателем счета, счета-фактуры, акта (пункт 2.3.1 Договора).

Пунктом 14.3 Договора установлено, что Покупатель имеет право расторгнуть настоящий Договор, отказаться от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке без возмещения Поставщику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями настоящего Договора:

- неоднократного (более одного раза) нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Графике поставки Товара и выполнения Работ;

- непредоставление Поставщиком сопроводительной документации, указанной в п. 4-4.-4.5 настоящего Договора;

- неоднократных (более одного раза) поставок Поставщиком Товара ненадлежащего качестве с недостатками, возникшими по вине Поставщика;

- неисполнение и нарушение сроков исполнения обязанностей, приведенных в п.п. 3.1.5 настоящего Договора.

22.02.2023 ответчик выставил истцу счет № 13 на предоплату по Договору за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 1 450 000 рублей; в т.ч. НДС (20%) 241 666,67 рублей, оплата которого произведена истцом платежным поручением от 28.02.2023 № 287.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.05.2023 с исх. № 70/АТ, которым уведомил последнего о расторжении Договора. ООО «Альфа-Трейд» указало, что по состоянию на 11.05.2023, с учетом объема поставок, а также выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, принимая во внимание медленное выполнение работ со стороны ООО «ПК «Селект», ООО «Альфа-Трейд» пришло к выводу, что сроки, установленные пунктом 1.3 Договора, будут нарушены. Покупатель также просил Поставщика возвратить сумму предоплаты в размере 1 450 000 рублей в течение пяти дней с даты отказа ООО «Альфа-Трейд» от Договора.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований (л.д. 145, том 3) ООО «Альфа-Трейд» указало, что разработка исполнительной документации по монтажу модульного здания на ст. ФИО3 ж.д. по Договору – виду работ, поименованному в позиции УПД № 2 от 30.05.2023 Договором не предусмотрена и не делалась, не сдавалась и не передавалась ответчиком истцу.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Спецификация»: Стоимость оборудования с НДС (руб.) за фундаментное основание модульного здания (в т.ч строительно-монтажные и пусконаладочные работы) составляет 549 900 рублей. Отдельно стоимость пусконаладочных работ Договором не установлена.

Истец указал, что третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Королевский свайный завод» осуществило только поставку и установку свайного поля без пусконаладочных работ, данный вид работ уже производило общество с ограниченной ответственностью «Марьин лес».

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 04.05.2023.

С учетом изложенного ООО «Альфа-Трейд» просило взыскать с ответчика 900 100 рублей неотработанного аванса. Указанная сумма является разницей между произведенным истцом авансовым платежом в размере 1 450 000 рублей и суммой в 549 900 рублей (оплата за фундаментное основание модульного здания (в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) – позиции Спецификации (Приложения № 1) Модульное здание),

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В статьях 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о расторжении Договора по инициативе Покупателя, в связи с чем имеется необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по Договору и установления в результате завершающего обязательства.

Ответчик работы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не приостанавливал.

ООО «ПК «Селект», возражая против взыскания неотработанного аванса, указывало, что на сумму аванса закуплены материалы и произведены работы, представило универсальный передаточный документ № 2 от 30.05.2023 на сумму 1 349 601,37 рублей, однако документального подтверждения направления и сдачи работ в установленном порядке не представило.

Предъявляя уточненный иск, ООО «Альфа-Трейд» исключило из заявленных требований сумму 549 900 рублей – стоимость согласно спецификации к Договору фундаментального основания модульного здания (в т.ч. строительно-монтажные и пусконаладочные работы), поскольку в рамках Договора поставку и установку свайного поля осуществило общество с ограниченной ответственностью «Королевский свайный завод».

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что ответчик не выполнил работы на всю сумму полученных по Договору денежных средств в виде аванса, в связи с чем взыскал истребуемую сумму в пользу истца.

Применение при этом норм материального права судом первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, является верным.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вынесенного при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-12829/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «СЕЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1