Постановление по делу № 18АП-3646/2025 от 27.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3646/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А34-359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2025 по делу №А34-359/2024 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность № 078-38-09/12 от 24.08.2023, паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №66 (7756) от 13.04.2024.

19.12.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложением отчета о результатах реализации имущества и дополнительных документов, с ходатайством о выплате с депозита суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб.

Определением от 23.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, применены в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» указывает, что оснований для освобождения должника от исполнения обязательств не имелось. При вынесении определения о завершении процедуры банкротства, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Банка о недобросовестности должника. Суд в определении о завершении процедуры банкротства указал, что вывод кредитора – АО «Россельхозбанк» о сообщении недостоверных сведений о размере дохода не соответствует материалам дела. Вместе с тем, тот факт, что должник на дату получения кредита сообщил недостоверные сведения конкурсному кредитору, подтвержден материалами дела. ФИО2 обратился в АО «Россельхозбанк» о выдаче кредитных средств, уже имея обязательства перед иными кредитными организациями (ПАО «Совкомбанк», ООО ХФК Банк, ПАО «Банк ВТБ»). В качестве подтверждения доходов ФИО2 представил в Банк справку о доходах от 01.12.2022, где указано, что он с 01.05.2019 постоянно работает в ООО «ДАНКО» в должности рабочий, среднемесячная сумма дохода за последние 6 месяцев составляет 36 782,00 руб. Представлена также справка № 3/120 от 01.12.2022 о получении им пенсии за выслугу лет от Министерства обороны РФ. Выдавая кредит ФИО2, АО «Россельхозбанк» рассчитывал платежеспособность заемщика с учетом представленных заемщиком документов: справки о ежемесячном доходе 36 782,00 руб. и ежемесячных пенсионных выплат. То есть наличие указанной выше справки являлось существенным условием для заключения с должником договора и выдачи ему кредитных средств в 2022 году, в случае, если бы должник представил в Банк информацию о доходе в виде пенсионных выплат и отсутствии дополнительного дохода, Банком было бы принято решение об отказе в выдаче кредита, в связи с его неплатежеспособностью. Однако в ходе процедуры банкротства должника установлено, что ФИО2 не был трудоустроен ООО «ДАНКО» и справка о доходах указанной организацией ему не предоставлялась. В имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2024 информация о том, что ФИО2 был трудоустроен в организации ООО «ДАНКО», отсутствует. В трудовой книжке также не отражена информация о трудоустройстве должника в указанной организации. При этом каких-либо пояснений от должника по факту его трудоустройства и заработка, информации (документов) от работодателя – ООО «ДАНКО» в материалы дела не представлено. Факт расхождения информации о доходах должника, предоставленной им в Банк и арбитражный суд, является безусловным основанием для применения к должнику положений о злоупотреблении правом и не освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО2 ссылался на то, что задолженность по кредитным обязательствам образовалась в результате трудной жизненной ситуации и падения уровня дохода. Какая трудная жизненная ситуация сложилась у должника материалы дела не содержат. Цели получения кредитных денежных средств, а также обстоятельства их расходования также не раскрыты. Должник как получал стабильный доход в виде пенсии, так и продолжает ее получать до настоящего времени. Также не раскрыты источники денежных средств, за счет которых должник намеревался погасить задолженность по заключенным кредитным договорам, получая лишь пенсию по старости. За весь период процедуры банкротства в конкурсную массу какое-либо имущество включено не было. Вместе с тем, в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2025.

Определением суда от 05.05.2025 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.05.2025 для предоставления дополнительных доказательств. Подателю жалобы АО «РСХБ» предложено представить письменные пояснения относительно проведения служебной проверки по факту оформления документов на выдачу кредитов ФИО2 (представления справки о доходах), материалы служебной проверки (при наличии), сведения о дальнейшем движении уголовного дела в отношении ФИО2 (отказано в возбуждении уголовного дела, при этом, со слов представителя банка постановление об отказе отменено). ФИО2 предложено представить письменные пояснения, за счет каких средств (доходов) планировалось погашение кредитных обязательств, учитывая, что справка о заработной плате ООО «Данко» недостоверная.

К материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения, поступившие от Банка во исполнение определения суда от 05.05.2025 (вх.№25509 от 16.05.2025).

В своих пояснениях Банк указывает на следующие обстоятельства. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО2 представлена справка ООО «ДАНКО» о доходах от 01.12.2022 с указанием среднемесячной суммы дохода - 36 782 руб. В ходе процедуры банкротства должника установлено, что ФИО2 не был трудоустроен в ООО «ДАНКО» и справка о доходах указанной организацией ему не предоставлялась. В связи с выявлением указанной информации Банком направлено письмо в адрес финансового управляющего о необходимости проведения проверки в отношении представленных должником документов. 06.09.2024 в АО «Россельхозбанк» поступило письмо МО МВД России «Шадринский» о том, что в ходе проверки по заявлению финансового управляющего установлено, что ФИО2 в ООО «ДАНКО» трудоустроен не был, справка о доходах указанной организацией ему не выдавалась. 23.09.2024 АО «Россельхозбанк» обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о проведении проверки в отношении противоправных действий в отношении Банка. В ходе проверки опрашивался сотрудник банка, выдававший кредит, пояснивший, что справку о доходах заемщик предоставлял лично, а также ФИО2, из пояснений которого следует, что в ООО «ДАНКО» он не работал. По результатам проведения проверки постановлением МО МВД России «Шадринский» от 03.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, вместе с тем, факт того, что ФИО2 не был трудоустроен в ООО «ДАНКО» был подтвержден. 02.12.2024 АО «Россельхозбанк» обратилось в Шадринскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Шадринский», в результате которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 31.01.2025 в возбуждении уголовного дела оказано. Указанное постановление не может отражать добросовестность действий должника, поскольку органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью данных указывающих на уголовно наказуемое деяние. После получения информации о недостоверности представленной заемщиком справки, АО «Россельхозбанк» проводил проверку по факту выдачи кредита ФИО2, опрошен сотрудник банка, принимавший заявку на выдачу кредита. Как пояснил сотрудник банка (в настоящее время в банке не работает) справка о доходах заемщика была предоставлена им лично. Кроме того, сотрудник банка не может сам изготовить такую справку, поскольку печать предприятия находилась и находится на предприятии (ООО «ДАНКО»), что также подтверждается пояснениями директора ФИО4

В судебном заседании 26.05.2025 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в применении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник с 06.05.1981 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено 4 кредитора на общую сумму 1 129 250 руб. 92 коп., в том числе, АО Россельхозбанк в сумме 784 165 руб. 53 коп., ПАО Совкомбанк в сумме 75 865 руб. 94 коп., ПАО Банк ВТБ в сумме 263 483 руб. 45 коп., УФНС по Курганской области в сумме 5 736 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 13.06.2024.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Должнику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу <...>. Указанное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем, в силу статьи 446 ГПК РФ не включалось в конкурсную массу.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица последним местом трудоустройства ФИО2 являлось – ГБУ «Шадринская Центральная районная больница», после июня 2017 страховые взносы на должника не вносились. В представленной в материалы дела трудовой книжке последняя запись о трудоустройстве должника датирована 2015 годом.

Должник является получателем страховой пенсии по старости военным пенсионерам с 28.12.2016. В соответствии с ответом ОСФР по Курганской области от 09.04.2024 по состоянию на 01.04.2024 размер пенсии составляет 6 799 руб. 25 коп.

Финансовым управляющим установлено, что 02.07.2023 должником продан автомобиль Toyota Mark II, 2001 года выпуска, стоимость продажи составила 205 000 рублей. Оснований для оспаривания сделки не обнаружено, так как стоимость продажи соответствовала рыночной стоимости, автомобиль продан третьему лицу – ФИО6.

Основным источником дохода должника на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве является военная пенсия в размере 33 987 руб. 05 коп.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 18 846,98 рублей.

С учетом общей суммы дохода должника за период процедуры реализации имущества и размера прожиточного минимума, на оплату текущих платежей и погашение требований кредиторов по реестру направлены средства в сумме 202 258 руб. Указанная сумма распределена финансовым управляющим следующим образом: - погашение текущих расходов финансового управляющего 18846,98 руб.; - частичное погашение третьей очереди в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - 127390,82 руб., в пользу ПАО Совкомбанк - 12504,78 руб., в пользу ПАО Банк ВТБ - 42568,83 руб., в пользу УФНС России по Курганской области - 946,60 руб.

В адрес финансового управляющего поступило заявление от АО «Россельхозбанк» о направлении запроса по факту фальсификации документов ФИО2 В данном запросе кредитор сообщал, что ФИО2 при оформлении кредита от 2022г. в качестве подтверждения имеющегося дохода предоставил справку о доходах по форме Банка за 2022г. от 01.12.2022г. в которой указано, что ФИО2 с 01.05.2019 работает в организации ООО «ДАНКО» в должности рабочий предприятия. Среднемесячный доход за 6 месяцев составлял 36782 руб. В Арбитражный суд ФИО2 представил выписку сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой отсутствует информация об организации ООО «ДАНКО», а также представил копию трудовой книжки, в которой информация о данной организации также не отражена. В связи с расхождением информации в справке о доходах по форме Банка и в выписке сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведений из трудовой книжки ФИО2 у банка возникло подозрение, что должник на дату получения кредита представил Банку заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии с целью получения кредита.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ в УМВД России по Курганской области финансовым управляющим направлено заявление о проведении проверки по факту фальсификации документов и принятия процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1 159,1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования.

Из МО МВД России «Щадринский» в адрес финансового управляющего направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

В ходе производства по делу от кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры, мотивированное тем, что должник преднамеренно ввел в заблуждение кредитора при заключении двух кредитных договоров <***> от 01.12.2022 и № 2278641/0123 от 01.12.2022 относительно своего дохода, сообщив недостоверные сведения банку с целью получения кредита без намерения его гашения. В обоснование заявленных возражений кредитор указывает на то, что при получении кредитных средств в 2022 году ФИО2 предоставил в АО «Россельхозбанк» справку о доходах от 01.12.2022, где указано, что он с 01.05.2019 постоянно работает в ООО «ДАНКО» в должности рабочий, среднемесячная сумма дохода за последние 6 месяцев составляет 36 782 руб., а также справку № 3/120 от 01.12.2022 о получении им пенсии за выслугу лет от Министерства обороны РФ.

Кредитор отмечает, что в арбитражный суд ФИО2 представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2024, в которых отсутствует информация о работодателе ООО «ДАНКО»; в трудовой книжке также не отражена информация о трудоустройстве должника в указанной организации.

В целях установления указанных обстоятельств банк направил письмо в адрес финансового управляющего о необходимости проверки в отношении представленных должником документов и 06.09.2024 в АО «Россельхозбанк» поступило письмо МО МВД России «Шадринский» о том, что в ходе проверки по заявлению финансового управляющего установлено, что ФИО2 в ООО «ДАНКО» трудоустроен не был, справка о доходах указанной организацией ему не предоставлялась. Кредитор указал, что если бы ему были известны данные обстоятельства, то в выдаче кредита было отказано.

Против указанных кредитором доводов должник возражал (ходатайство, поступившее 16.09.2024, в деле). Как следует из пояснений должника, изложенных в ходатайстве от 16.09.2024, он не согласен доводами кредитора, указал, что при заключении кредитного договора предоставил сведения только о получаемой пенсии, предложение о повышении дохода с указанием на ООО «Данко» делал сам работник банка, который принимал заявку у ФИО2, который отказался от этого предложения, дальнейшие данные, указываемые при получении кредита заемщик (должник) не видел; при подписании не проверял содержание документов.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации просил освободить должника от обязательств в установленном порядке с учетом того, что в его адрес от МО МВД России «Щадринский» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2024 в отношении ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), вынесенное по итогам проведения проверки по соответствующему заявлению финансового управляющего (копия постановления в деле).

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были опрошены как должник, так и менеджер банка, принимавший спорную заявку на выдачу кредита, а также в банк был направлен запрос на предоставление документов и сведений, связанных с предоставлением кредита, а также банку было предложено обратиться в МО МВД России «Щадринский» с соответствующим заявлением (в случае совершения преступления заемщиком в отношении банка) и справку о размере причиненного материального ущерба. Поскольку от банка на дату вынесения постановления ответ так и не поступил, сделан вывод об отсутствии причиненного ущерба банку со стороны заемщика.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения должника при получении заемных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 1 129 250 руб. 92 коп.

Проведена опись имущества должника, по итогам которой не установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника выявлено следующее имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу <...>. Единственное жилье семьи должника.

Иного имущества в ходе процедуры банкротства не выявлено.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Позиция апеллянта о невозможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором сводится к двум основным доводам: 1) предоставление должником заведомо недостоверной информации об уровне своего дохода при получении кредитных средств; 2) принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициирование процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов.

Относительно довода о предоставлении должником Банку недостоверной информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

01.12.2022 между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) и ФИО2 (далее – Заемщик, должник) заключен кредитный договор (соглашение) <***>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 499 900 руб. под 12,90% годовых, дата окончательного срока возврата кредита – 01.12.2027.

Также, 01.12.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании счета № 2278641/0123, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 269 000 руб. под 24,90% годовых, срок действия договора (срок возврата кредита) – 24 месяца с даты выдачи.

Банк отмечает, что при получении кредитных средств должником была представлена справка, в которой указан среднемесячный доход за последние 6 месяцев от трудовой деятельности в сумме 36 782 руб., также представлена справка о получении пенсии за выслугу лет Министерства обороны РФ.

При этом, в ходе проведения проверки по заявлению финансового управляющего органом внутренних дел не было установлено, что справка о трудоустройстве должника в ООО «Данко» была изготовлена и представлена именно должником, пояснения ФИО2 о том, что он данные сведения не представлял были не опровергнуты. При проведении доследственной проверки кредитору АО «Россельхозбанк» было предложено представить все имеющиеся документы, связанные с выдачей спорных кредитов в 2022 году должнику, а также обратиться с соответствующим заявлением при наличии оснований полагать, что заемщиком в отношении банка совершено преступление и причинен материальный ущерб (указанный запрос приложен к возражениям кредитора); что банком не было сделано.

Определением суда от 17.01.2025 кредитору АО «Россельхозбанк» предложено представить пояснения относительно того, проводилась ли банком проверка информации о трудоустройстве, представленная должником при получении кредита. Предложение суда кредитором проигнорировано.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения заемщика в возрасте 66 лет о том, что он работает на должности «рабочего», банком не проверялись.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров в 2022 году в АО «Россельхозбанк» представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, действовал с явным умыслом причинить вред кредитору, злостно уклонялся от исполнения обязательств заемщика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

Однако, как поясняет должник, имел возможность работать без официального оформления, кредитные обязательства предполагал оплачивать за счет военной пенсии за выслугу лет.

Кредит в АО «Россельхозбанк» должник взял в декабре 2022 года, при этом погашение задолженности в соответствии с графиком платежей производилось вплоть до сентября 2023 года, то есть на протяжении 10 месяцев, затем понял, что не может оплачивать все кредиты и был вынужден подать заявление на собственное банкротство.

Исходя из кредитной истории, по кредитным обязательствам должник прекратил исполнять обязательства в сентябре, октябре 2023 года.

Данные обстоятельства апеллянтом и иными участниками спора не оспорены, доказательств, их опровергающих не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически, обстоятельства, которые имели место при заключении кредитных договоров, не изменились. Какие-либо сведения, имеющиеся в настоящее время, но которые были якобы скрыты должником при взятии кредитов, что ввело банк в заблуждение, не выявлены. Доказательств обратного АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлено.

При этом, в данном случае банком не представлено доказательств о том, что он запрашивал у должника при выдаче кредита справки 2 – НДФЛ о доходах, в том числе, дополнительно исследовал обстоятельства платежеспособности заемщика, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ). С учетом вышеуказанных пояснений должника, не опровергнутых апеллянтом, действия заемщика не могут быть квалифицированы в качестве недостоверных.

Поскольку факты предоставления недостоверных сведений о доходах, не доказаны, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно довода о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициировании процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что первый кредитный договор заключен 17.09.2021 с ООО ХКФ Банк. Как указывалось самим Банком, первая просрочка по оплате наступила только в сентябре 2023 года, то есть обязательства по кредитным договорам погашались должником на протяжении более года.

При этом сумма предоставленных Банком должнику кредитных средств составляла порядка 750 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 784 165,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 706 004,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 9200,46 руб., проценты за пользование кредитом – 65 930,30 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате проценты за пользование кредитом – 3 030,74 руб., то есть обязательства исполнялись.

Следовательно, должником осуществлялось частичное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что должник принял на себя кредитные обязательства без намерения их погашать.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к АО «Россельхозбанк» при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

С учетом изложенного, а также факта исполнения обязательств должником в части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наращивании должником обязательств без цели исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам кредитора, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй (кредитные договоры с иными лицами заключены 17.09.2021, 14.10.2022). Апеллянт не ссылается на отсутствие информации о кредитных обязательствах перед иными лицами на момент принятия решения по выдаче кредита.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует. Из материалов дела не следует факт намеренного наращивания задолженности без цели расчетов с кредитором.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2025 по делу №А34-359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева