347/2023-334033(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10576/2023 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный тест решения изготовлен 17 ноября 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+» (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в размере 230 652 рублей 92 копеек, при участии представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО1, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик 1) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ответчик-2) о взыскании субсидиарно неустойки по договору № РТС254А200488 (Д) от 15.09.2020 в размере

230 652 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РТС254А200488 (Д) от 15.09.2020, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Истец и ответчик-1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик -1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец и Оветчик-2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор

№ РТС254А200488 (Д) от 15.09.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества (далее - Работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее – Объекты) указанных в адресном перечне объектов (Приложение 4) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 1), с техническим заданием (Приложение 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора на объекте: <...> в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол № ПРЗ_А_РТС254А200488 от «04» сентября 2020 г.) составляет 2 652 224 рубля 40 копеек. В том числе по объектам и видам работ составляет: ремонт крыши – 1 677 222 рубля; ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – 131 877 рублей 60 копеек; ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – 446 514 рублей; ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения – 159 168 рублей; ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 237 442 рубля 80 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2020 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, согласовав сроки выполнения работ, в том числе по ремонту крыши по адресу: Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул. Ленина, д. 82 – начало выполнения работ – 07.10.2020, окончание выполнения работ – 31.12.2020.

Акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами - 25.05.2021 (количество дней просрочки составило 144 дней, с 01.01.2021 по 25.05.2021), размер неустойки составляет 230 652 рубля 92 копейки.

Согласно пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком-1 работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

В виду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 230 652 рубля 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и

промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы в установленные сроки подрядчиком выполнены не были.

Довод ответчика-2 о том, что работы фактически были выполнены ранее указанного в акте срока, подтвержден материалам дела. Так работы к приемке предъявлены подрядчиком с письмом от 14.04.2021 (исх. № 93). Согласно штампа входящей корреспонденции, получены заказчиком 14.04.2021 (вх. № ЕОВ-00620).

Судом не установлено, что в период выполнения работ имело место приостановление выполнения работ, записи в представленном истцом в материалы дела общем журнале работ о приостановлении работ также отсутствуют.

С учетом того, что к приемке работы были предъявлены подрядчиком 14.04.2021, повторное представление документов заказчику 24.05.2021 было обусловлено, по пояснениям представителя истца, устранением ответчиком недостатков в оформлении документов, при расчете неустойки судом из количества дней просрочки исполнения обязательств 144 дней исключен период с 15.04.2021 по 25.05.2021 (40 дней) ввиду отсутствия просрочки выполнения работ. В связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков выполнение работ в период с 15.04.2021 по 25.05.2021 не подлежит.

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ (104 дня) составил 166 582 рублей 67 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика-2 о необходимости исключения из периода начисления неустойки 22 дней, связанных с отрицательной температурой, поскольку при заключении договора, внесении в него изменений в части выполнения работ до 31.12.2020, подрядчик очевидно осознавал, что работы будут выполняться в период стабильно отрицательных температур (с учетом особенностей сибирского климата).

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию в сумме 166 582 рублей 67 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за выполнение работ и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов

саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

В порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что подрядчик требование заказчика об оплате неустойки не исполнил, что является основанием для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Возражая по иску, ассоциация указала на недобросовестное поведение истца, который не принял меры к осуществлению зачета встречных требований, тем самым увеличил сумму неисполненных требований подрядчика перед истцом.

На момент обращения истца в суд с требованием к подрядчику и ассоциации о взыскании неустойки, стоимость работ была оплачена частично, в размере 1 601 756 рублей 40 копеек.

Ассоциация, возражая по иску, указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 13.11 договора предусмотрено право заказчика оплатить стоимость работ, уменьшенную на суму начисленных штрафов и пеней.

Истец не воспользовался своим правом на сальдирование обязательств или зачет, платежным поручением от 14.06.2023 на сумму 17 092 рубля 80 копеек оплатил подрядчику часть стоимости работ, не оплатив стоимость выполненных работ в полном объеме, тем самым увеличив размер требований к субсидиарному должнику.

При этом, подрядчик процессуальной активности при рассмотрении дела не проявлял, от получения почтовой корреспонденции уклонялся.

В этой связи суд полагает, что поведение истца по оплате стоимости работ путем частичного перечисления денежных средств вместо проведения зачета (сальдирования) не отвечает стандартам разумного и осмотрительного поведения, поскольку при очевидной неплатежеспособности должника истец своими действиями увеличил размер задолженности.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, получаемые истцом от свои контрагентов в счет оплаты штрафов и пеней, не поступают в фонд капитального ремонта и не расходуются на осуществление уставных задач и целей регионального оператора, а поступают в непосредственное распоряжение истца как юридического лица и могут быть им израсходованы по собственному усмотрению.

Суд приходит к выводу, что описанные действия истца очевидно были направлены на увеличение размера задолженности субсидиарного должника при очевидной неплатежеспособности основного должника (подрядчика), что является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи суд полагает, что истец, допустивший злоупотребление правом, не вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований от субсидиарного должника в той части требований, в которой он не воспользовался своим правом на зачет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 498 рублей подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 934 рубля подлежит взысканию с ответчика-2 в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого их ответчиков).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 166 582 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 498 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 149 489 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 934 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

.

Судья Д.В. Гребенюк