ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-11081/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпром» представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № А13-11081/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпром» (адрес:160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 617 076 руб. 50 коп., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 117 076 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 30.08.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (адрес: 625059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением суда от 29.01.2025 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Предприниматель уклонялся от подписания документов по работам, которые проводились, Общество может подтвердить данные обстоятельства исключительно свидетельскими показаниями. Предприниматель не представил доказательства того, что спорные работы выполнены его силами.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в мае 2023 года Предприниматель и Общество вели переговоры о заключении договора строительного подряда по выполнению внутренних отделочных работ по разделу АР шифр 594-8ЖДБ-АР на объекте: «Строительство локомотивного депо железнодорожной базы» города Вологды.
В ходе ведения переговоров Предприниматель перечислил Обществу 2 500 000 руб. предоплаты платежным поручением от 12.05.2023 № 609.
Поскольку в последующем стороны не согласовали условия договора подряда, договор подряда не заключили, к работам Общество не приступило, Предприниматель 15.05.2024 направил Обществу претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Считая, что на стороне ответчика возникло 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенных ранее перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно возвратить лицо, неосновательно их получившее. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком денежными средствами и отсутствие у ответчика законных оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что спорные денежные средства перечислены ему в счет предоплаты по договору строительного подряда по выполнению внутренних отделочных работ по разделу АР шифр 594-8ЖДБ-АР на объекте: «Строительство локомотивного депо железнодорожной базы» города Вологды. В подтверждение своего довода заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО3, который, по утверждению Общества, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, связанных с проведением строительных работ.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в силу статей 56, 67, 68, 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. В силу статей 711, 720, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются письменный договор и акты приемки выполненных работ. Поскольку доказательством выполнения работ по договору подряда является акт выполненных работ, отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение выполнения работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела все заявленные сторонами, в том числе ответчиком, заявления и ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке и с соблюдением норм АПК РФ.
Поскольку Общество документально не подтвердило факты заключения договора, выполнения работ, приобретения строительных материалов, организации приемки выполненных работ, направления Предпринимателю акта выполнения работ, чтобы последний мог возразить по нему, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117 076 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 30.08.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 01.04.2025 № 80 (30 000 руб.).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № А13-11081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпром» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина