ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года
Дело №А56-78416/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.05.2025);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7558/2025) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-78416/2024, принятое
по иску ООО «Регион78»
к САО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион78» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 812 531 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 812 531 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 принят отказ от иска от ООО «Регион78» в части требований о взыскании неустойки в размере 812 531 рубль. Производство по делу в данной части прекращено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион78» взыскано страховое возмещение в сумме 812 531 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 251 руб. ООО «Регион78» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 475 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению № 561 от 01.08.2024.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024 при заявленных обстоятельствах, соответственно, на ответчике не лежит обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы и вызове свидетеля в судебное заседание, в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО3.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал. Проведение экспертизы просил поручить Институту безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) 190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 2/5.
Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявил, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям экспертных учреждений представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.
В материалы дела поступили ответы экспертных организаций.
В судебное заседание 11.08.2025 представители сторон явку представителей не обеспечили, от ответчика в материалы дела поступило платежное поручение № 405210 от 05.08.2025 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 99 000 руб. для оплаты услуг экспертной организации.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО4, производство по делу приостановлено.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Какие следообразующие объекты, с которыми мог контактировать автомобиль HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированы в материале дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2024, представленном ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и на фотографиях к ответу от 28.11.2024 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области?
2) При контакте с объектом какого размера и формы получены повреждения автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер <***>?
3) Мог ли заявленный комплекс повреждений автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер <***> образоваться в обстоятельствах, указанных водителем ФИО5 в материале дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2024?
4) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный номер <***>, полученных в обстоятельствах, указанных водителем ФИО5, определенная по условиям пункта 12.15 «Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023», на основании средних действующих рыночных цен на детали и работы?
В суд 20.10.2025 от Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» поступило заключение эксперта № 4-03-2/25/886 от 17.09.2025, в связи с чем, суд определением от 22.10.2025 назначил вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также рассмотрении апелляционной жалобы по существу к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2025.
В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика против возобновления производства по делу не возражали.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон возобновил производство по настоящему делу.
Представители сторон против рассмотрения апелляционной жалобы по существу не возражали.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом заключения судебной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, что подтверждается Полисом «РЕСОавто» серия SYS № 2405610743 от 29.06.23 в отношении транспортного средства HYUNDAY TUCSON L270T государственный регистрационный номер Н748YP198.
Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретатем по рискам «Хищение и «ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг». В других случаях – лизингополучатель (ООО «Регион 78»), согласно договору лизинга № 22870СП6-РЕГ/01/2023 от 26.06.2023.
Как указывает истец, 29.02.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, гаражный массив Ручей 2, ряд 31 гараж 4 водитель ФИО3, управлял ТС HYUNDAY TUCSON L270T государственный регистрационный номер Н748YP198 не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на железобетонный столб.
В результате происшествия транспортное средство получило следующие повреждения: деформирован капот, передний бампер, решетка радиатора, ходовые огни передние, государственный знак, рамку и крепление государственного знака переднего.
ИДПС ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области капитан полиции ФИО6 29.02.2024 вынес определение № 1141052240275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гр-на ФИО3
Заявитель 20.03.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного ТС HYUNDAY TUCSON L270T государственный регистрационный номер Н748YP198.
При рассмотрении заявленного истцом происшествия САО «РЕСО-Гарания» принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (пункт 13.3 Правил страхования) проверить предоставленную страхователем информацию, в связи с чем, материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованны на застрахованном транспортном средстве заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах.
В связи с чем, ответчик направил истцу уведомление № 7725/05 от 27.03.2024 об отказе в выплате страхового возмещения по убытку АТ14233575, мотивируя это тем, что заявленные повреждения образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного события.
Истец обратился к ООО «Эксперт-Профи» для проведения транспортно-тератологического заключения.
Согласно заключению № 130424-ТИ от 13.04.24 повреждения АМТС HYUNDAY TUCSON L270T государственный регистрационный номер Н748YP198, зафиксированные в акте осмотра данного ТС от 01.04.24, зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевших место в 18:30 29.02.24 по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, гаражный массив Ручей 2, ряд 31 гараж 4.
Согласно заявке по заказ-наряду № 1000012417 от 03.06.2024 истец понес расходы на восстановление транспортного средства в размере 812 531 руб.
Полагая, что в нарушение условий договора САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом обязательства по договору страхования не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции принят заявленный истцом отказ от требования о взыскании неустойки в размере 812 531 рубль, производство по делу в данной части прекращено.
Суд первой инстанции, признал требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19) договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления № 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи, условиями страхования может предусматриваться замена страхового возмещения предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, 20.03.2024 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного ТС HYUNDAY TUCSON L270T государственный регистрационный номер Н748YP198.
САО «РЕСО-Гарания» воспользовалось правом произвести осмотр транспортного средства и по результатам осмотра приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по убытку АТ14233575, мотивируя это тем, что заявленные повреждения образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного события.
Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждений, апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению экспертизы следообразующие объекты, с которыми мог контактировать автомобиль ТС HYUNDAY TUCSON L270T государственный регистрационный номер Н748YP198 не зафиксированы в материале дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2024, представленном ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, и на фотографиях к ответу от 28.11.2024 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. Повреждения автомобиля ТС HYUNDAY TUCSON L270T, государственный регистрационный номер Н748YP198, получены при взаимодействии с объектами иной формы, отличной от зафиксированных в материалах, представленных на исследование. Заявленный комплекс повреждений автомобиля ТС HYUNDAY TUCSON L270T государственный регистрационный номер Н748YP198 не мог образоваться в обстоятельствах, указанных водителем ФИО5 в материале дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2024. Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля не имеет технического смысла, так как повреждения автомобиля ТС HYUNDAY TUCSON L270T государственный регистрационный номер Н748YP198, полученные при обстоятельствах, указанных водителем ФИО5 не установлены.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение № 4-03-2/25/886 от 17.09.2025, составленное Институтом безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», пришел к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание полученные в результате проведения экспертизы специальные познания и выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.02.2024, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не связан с заявленным событием, соответственно, на ответчике не лежит обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению,расходы по уплате государственной пошлины и причитающегося эксперту вознаграждения – распределению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-78416/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион78» от исковых требований, заявленных к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания неустойки в размере 812 531 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион78» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 99 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион78» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 475,70 руб., уплаченную платежным поручением от 01.08.2024 № 561.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 99 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 4-03-2/25/886 от 29.08.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева