Постановление по делу № 03АП-4155/2023 от 13.10.2023.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А33-23870/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граниным Р.М.,

при участии представителя ответчика (Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) – ФИО1 по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу №А33-23870/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «ЗПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 1 425 703 рублей 51 копейки в качестве суммы неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 07.09.2020, связанной с расходами ОАО «ЗПК» на охрану ёмкостей, исключенных из конкурсной массы Определением АС Красноярского края от 10.08.2018.

Определением от 13.02.2023 суд определили заменить ответчика: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

02.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежные средства в размере 650 426 рублей 35 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 07.09.2020, связанной с расходами ОАО «ЗПК» на охрану ёмкостей, исключенных из конкурсной массы определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. В иске к Росимуществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно установлен период несения расходов на охрану емкостей, Российская Федерация не обязана нести расходы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу № А33-12732/2017, которым на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управлению возложена обязанность принять в казну ёмкости, то есть до 10.03.2020;

- судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что Росимущество не наделено полномочиями по эксплуатации и (или) ликвидации потенциально опасных объектов, а также не обладает специалистами и необходимыми лицензиями для осуществления соответствующих мероприятий, финансирование указанных мероприятий Росимуществом не предусмотрено законодательством;

- Межрегиональное территориальное управление не имеет правовых оснований запрашивать лимиты бюджетного финансирования на охрану и эксплуатацию объектов, которые не являются объектами казны Российской Федерации;

- до принятия в казну движимого имущества – емкостей, право собственности у Российской Федерации не возникло, следовательно, обязанность нести бремя содержания также не возникла;

- собственником ОАО «ЗПК» по представленным в дело договорам возмездного оказания услуг охранялось все его имущество в комплексе, в том числе и склад сырья хлорсиланов № А66-03-666-004, который был в указанный в иске период зарегистрирован в реестре ОПО как собственность ОАО «ЗПК».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу № А33-12732/2017 открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2019 по делу №А33-12732/2017 конкурсным управляющим назначен ФИО3 (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», 109029, <...>, внесен в реестр членов под номером 411, адрес для направления корреспонденции: 656015, г. Барнаул, пр-т. Социалистический, д. 109, оф. 107).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2018) по обособленному спору № А33-12732-19/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, из конкурсной массы открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» исключено следующее имущество: емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2№142910809127, инв.№ОС0844; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв.№ОС0847; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 заявление конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено. Суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва принять от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом, следующие объекты:

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2№142910809127, инв.№ОС0844;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв.№ОС0847;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 установлено, что:

«В адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва конкурсным управляющим направлено требование об обязании принять имущество от 28.12.2018 № ЗПК/ОПО-П2, вместе с тем, в добровольном порядке имущество не принято.

Арбитражным судом установлено, что адресованное Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае требование с приложением акта приема-передачи уведомление, датированное 28.12.2018, получено адресатом в 11.01.2019. Таким образом, срок для добровольного исполнения установленной обязанности начал течь с 12.01.2019».

Согласно акту приема-передачи имущества от 08.09.2020 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва приняло от конкурсного управляющего следующее имущество:

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2№142910809127, инв.№ОС0844;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв.№ОС0847;

- емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

Из искового заявления следует, что истцом за период с 12.07.2019 по 07.09.2020 понесены расходы за содержание имущества, в частности, за охрану, обеспечение технического исправного содержания, контролирование уровня среды, которые подлежат возмещению Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12.07.2019 года по 07.09.2020 у ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное с расходами ОАО «ЗПК» на охрану ёмкостей, исключенных из конкурсной массы определением АС Красноярского края от 10.08.2018 в сумме 650 426 рублей 35 копеек.

Претензией от 26.10.2021 исх. № 1 (направлена ответчику 28.10.2021) истец предложил ответчикам оплатить задолженность.

Ссылаясь, что до настоящего времени денежные средства не перечислены ответчиками на расчетный счет, чем нарушаются права истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Из искового заявления следует, что истцом за период с 12.07.2019 по 07.09.2020 понесены расходы за содержание имущества, в частности, за охрану, обеспечение технического исправного содержания, контролирование уровня среды, которые подлежат возмещению Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12.07.2019 по 07.09.2020 у ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное с расходами ОАО «ЗПК» на охрану ёмкостей, исключенных из конкурсной массы определением АС Красноярского края от 10.08.2018 года» в сумме 650 426 рублей 35 копеек.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, затраты истца за период с 12.07.2019 по 07.09.2020, связанные с несением расходов по охране и содержанию имущества, переданного в казну Российской Федерации, подтверждены в полном объеме на сумму 650 426 рублей 35 копеек.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств в опровержение размера расходов истца, а также в опровержение их связи с охраной и содержанием имущества.

При этом, довод ответчика о несогласии с датой начала течения срока взыскания расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, функции конкурсного управляющего по управлению и распоряжению имуществом должника, в части имущества, изъятого из оборота, выходят за рамки его полномочий. Соответственно надлежащий собственник, отвечающий за имущество должника, изъятого из оборота, обязан без каких-либо условий принять данное имущество от конкурсного управляющего под свой контроль и в свое ведение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А33-12732/2017 установлено, что адресованное Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае требование с приложением акта приема-передачи уведомление, датированное 28.12.2018, получено адресатом в 11 января 2019 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения установленной законом обязанности начал течь с 12.01.2019 и истек 11.07.2019.

С учетом изложенного, истец правомерно исчисляет период неосновательного обогащения с 12.07.2019.

Дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу № А33-12732/2017, которым на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управлению возложена обязанность принять в казну ёмкости, не имеет правового значения, поскольку срок принятия имущества установлен законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт возникновения на стороне Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва неосновательного обогащения за счет истца на сумму 650 426 рублей 35 копеек, в связи с чем, иск удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу № А33-23870/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу №А33-23870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.А. Морозова