Постановление по делу № 15АП-3365/2025 от 29.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-27828/2024

29 мая 2025 года15АП-3365/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Санаторий «Лазаревское»»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2025 по делу № А32-27828/2024

по иску Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия г. Краснодар

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Санаторий «Лазаревское»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Лазаревское» об обязании принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь N 3209», 1941 - 1945 годы (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6), посредством организации проведения работы по разработке научно-проектной документации (научно-исследовательские и изыскательские работы) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 суд обязал АО «Санаторий «Лазаревское» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь N 3209», 1941 - 1945 годы (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6), посредством организации проведения работы по разработке научно-проектной документации (научно-исследовательские и изыскательские работы) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством. С государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» г. Армавир в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Санаторий «Лазаревское» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящий момент надлежащим образом не установлен предмет охраны объекта культурного наследия, в связи с чем, работы по разработке научно-проектной документации (научно-исследовательские и изыскательские работы) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не могут быть выполнены.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 АО «Санаторий «Лазаревское» признано несостоятельным (банкротом). До момента продажи имущественного комплекса, включающего в свой состав объект культурного наследия, посредством торгов, должник не располагает достаточными для исполнения решения суда первой инстанции денежными средствами. После реализации имущественного комплекса, включающего в свой состав объект культурного наследия, обязанность по выполнению указанных в обжалуемом решении работ примет на себя покупатель имущества. Таким образом, что решение суда первой инстанции является неисполнимым.

В дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе заявитель указал на следующее. Конкурсным управляющим АО «Санаторий «Лазаревское» проводятся торги по продаже имущества должника в форме конкурса, условиями конкурса является являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Погашение текущих и реестровых требований кредиторов, в том числе и требований истца по настоящему делу возможно лишь в случае получения должником выручки от продажи имеющегося у него имущества – имущественного комплекса санатория. Вместе с тем, по условиям открытых торгов в форме конкурса, победитель принимает на себя обязательства по сохранению памятника архитектуры, самостоятельно несет все связанные с этим обязательством расходы и ответственность в случае нарушения. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является не исполнимым по причине того, что охраняемое имущество не может остаться в собственности должника, который будет ликвидирован по результатам процедуры банкротства, а обязательства по сохранению объектов культурного наследия переходят к победителю торгов, охраняемые права и интересы истца при этом полностью защищены условиями конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, законодательство в сфере государственной охраны объектов культурного наследия не ставит в зависимость наличие (отсутствие) утвержденных: предмета охраны, границ территории, зон охраны объекта культурного наследия с возможностью проведения научно-исследовательских и изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия, проектных работ по сохранению объекта культурного наследия. Истец обращает внимание на то, что ответчик, приводя довод об отсутствии предмета охраны, в апелляционной жалобе ссылается на приказ администрации Краснодарского края от 12.02.2025 № 124 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3209», 1941 - 1945 годы, (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6).

Истец отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-26954/2023-14/-Б удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику (ответчику по настоящему делу) в полном объеме в размере 341 337 355,96 руб. в течение 20 календарных дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Установлено, что лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов: копии публикации организатора торгов в ЕФРСБ от 22.04.2025 №17805384; выписки по р/с <***>; доказательств направления дополнения стороне.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с целью всестороннего и полного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности АО «Санаторий «Лазаревское» находится объект культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь N 3209», 1941-1945 годы, г. Сочи Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6. (далее - объект культурного наследия).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2017 N 111581-р объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, присвоен регистрационный номер 2311711150700005 (л.д. 18).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края принят приказ от 07.02.2023 N 57-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь N 3209», 1941-1945 годы, г. Сочи Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6. (далее - Приказ N 57-кн) (л.д.11-17).

Приложением N 1 к Приказу N 57-кн установлены состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно:

- научно - исследовательские и изыскательские работы по сохранению объекта культурного наследия - в срок 31.12.2023,

- проектные работы по сохранению объекта культурного наследия - срок 31.12.2023,

- производственные работы по сохранению объекта культурного наследия - срок 31.12.2024,

- содержание, использование и ремонт объекта культурного наследия - постоянно.

Приказом Администрации Краснодарского края N 421-кн от 16.05.2024 утверждены программы проверок в связи с истечением сроков (завершением периода) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленных охранными обязательствами собственника или иного законного владельца объектов культурного наследия (л.д. 7).

Согласно приложению к приказу в утвержденную программу проверок был включен объект культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь N 3209», 1941-1945 годы, г. Сочи Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6 (л.д. 8).

По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного значения составлено заключение (акт) от 16.05.2024 (л.д. 9-10), которым зафиксирован факт неисполнения требований, предусмотренных охранным обязательством в отношении объект культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь N 3209», 1941-1945 годы, г. Сочи Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6.

До настоящего времени работы в отношении объекта культурного наследия в части разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.12.2016 N 1000, управление является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из основных задач управления является реализация правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).

Таким образом, истец является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ истец, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь N 3209», 1941 - 1945 годы, г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6» принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно пункту 6, приложения N 2 Приказа Минкультуры России от 20.03.2024 N 509 «Об утверждении перечня и упрощенного порядка проведения работ по ремонту объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия (за исключением зданий и мемориальных квартир), увековечивающих память о событиях, об участниках и о жертвах Великой Отечественной войны» по завершении работ по ремонту Объекта ВОВ лицо, проводившее указанные работы, в течение трех рабочих дней после окончания таких работ направляет в орган охраны объектов культурного наследия отчет, включающий в себя перечень выполненных работ, с приложением фотофиксации его состояния после завершения работ по ремонту Объекта ВОВ. Однако в адрес управления вышеуказанный отчет не поступал.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по разработке научно-проектной документации (научно-исследовательские и изыскательские работы) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия им не выполнялась.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель ответчика пояснил, что в рамках конкурсного производства не представляется возможным выполнить работы, предусмотренные охранным обязательством собственника объекта культурного наследия (время записи 5:47).

Разработка обществом проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта границ территории объекта культурного наследия и проекта охраны объекта культурного наследия не отменят его обязанность по разработке научно-проектной документации (научно-исследовательские и изыскательские работы) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и дальнейшей реализации проектных решений в сроки, установленные Администрацией.

Вопреки доводам жалобы о невозможности выполнения обязательных требований в отсутствие установленного предмета охраны объекта культурного наследия, апелляционный суд указывает на то, что законодательство в сфере государственной охраны объектов культурного наследия не ставит в зависимость наличие (отсутствие) утвержденных: предмета охраны, границ территории, зон охраны объекта культурного наследия с возможностью проведения научно-исследовательских и изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия, проектных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд согласен с тем, что срок проведения работ, по проектированию заявленный истцом является обоснованным и выполнимым при наличии соответствующего финансирования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные и другие собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что требования управления об обязании в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по проведению научно-исследовательских и изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия, а также проектных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь N 3209», 1941 - 1945 годы (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6), в соответствии с требованиями законодательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на введение в отношении ответчика процедуры банкротства судом рассмотрена и отклонена по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

То есть, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона N 127-ФЗ.

В рассмотренном случае Управлением государственной охраны объектов культурного наследия к обществу предъявлено требование, направленное на сохранение принадлежащего последнему объекта культурного наследия.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя его содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объектов культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объектов культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объектов культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

Обязанность ответчика по сохранению объекта культурного наследия неразрывно связана с его владением и может быть отнесена к текущей эксплуатации объекта. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Работы по сохранению объекта культурного наследия являются особым, единственно возможным и прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта культурного наследия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024 по делу N А31-5128/2023.

Довод об отсутствии финансовой возможности осуществления соответствующих мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, подлежит отклонению поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (подобная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-КГ16-9753 по делу N А40-71663/2015, от 16.01.2023 N 302-ЭС22-26286 по делу N А33-30035/2021, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2025 по делу N А33-15447/2024, от 27.09.2022 по делу N А33-30035/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 по делу N А23-1092/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 по делу N А32-54425/2023, от 30.09.2024 по делу N А32-4874/2024, от 11.10.2024 по делу N А53-42448/2023, Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 по делу N А40-173897/2023).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы на данный судебный акт по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-27828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Лазаревское»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

СудьиД.В. Емельянов

ФИО2