ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-327/2020 14.10.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.09.2025), представителя ФИО4: ФИО5 (доверенность от 11.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2025 по делу № А15-327/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 8 910 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» (далее по тексту – должник, СПОК «Берекет») в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2) о признании недействительным перечислений в пользу ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) от 09.01.2017 на сумму 8 910 000 руб. (с назначением платежа «оплата согласно договору об уступке права требования № 7 от 29.12.2016) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 8 910 000 руб.
Определением суда от 17.04.2025 требования заявителя признаны обоснованными, Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
ФИО4 в пользу должника 8 910 000 руб.
ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим пропущен годичный срок на оспаривание сделки по специальным основаниям. Основания для признания перечислений по общегражданским основаниям у суда отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим не доказано совершение сделки со злоупотреблением права, в отсутствие доказательств аффилированности сторон.
Определением суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи
121 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы - отказать.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 16.09.2025 объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 14 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 06.02.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением от 01.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последним установлено совершение должником перечислений в пользу
ФИО4 от 09.01.2017 на сумму 8 910 000 руб. (с назначением платежа «оплата согласно договору об уступке права требования № 7 от 29.12.2016).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок, оспорил их в судебном порядке, указав на недействительность спорных перечислений со ссылкой на злоупотребление правом и наличие оснований для признания перечисления недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Как усматривается из материалов обособленного спора 09.01.2017 должником совершено перечисление денежных средств в пользу ФИО4 от 09.01.2017 на сумму 8 910 000 руб. (с назначением платежа «оплата согласно договору об уступке права требования № 7 от 29.12.2016).
Наличие или отсутствие встречного предоставления в отношении спорных платежей подлежит доказыванию по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения обязательств.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов относительно обоснованности перечисления СПОК «Берекет» в пользу ответчика денежных средств в размере 8910 000 руб., пришел к выводу о том, что сделки, указанные в обоснование платежей, являлись
мнимыми сделками, в связи с чем признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными на основании статей 10, 168 170 ГК РФ.
Между тем судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее по тексту - постановление № 63).
Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016
№ 306-ЭС15-20034).
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав
правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.02.2020, вместе с тем судом первой инстанции, признаны недействительными платежи, совершенные, 09.01.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, констатировав мнимость оспариваемого перечисления, не привел совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой, установив при этом реальность перечисления должником денежных средств ответчику и взыскав с последнего в качестве реституции полученные от должника денежные средства.
Указав на притворность сделки, суд первой инстанции не учел, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; в отношении такой сделки могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022
№ 304-ЭС17-18149(10-14)).
Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений,
выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вмененные нарушения (перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности перед кредиторами) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в данном случае конкурсный управляющий не обосновал обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки (наличие признаков неплатежеспособности, отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица) учитывает, что в рассмотренном случае пороки сделки, на которые сослался заявитель, в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие заключить, что обе стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред иному лицу (кредиторам должника) и, как следствие, применить к оспоренным сделкам общие положения о недействительности, не выявлены.
При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд учитывает что вопросы, связанные с недобросовестностью должника, в том числе возникающие в связи с перечислением денежных средств, могут быть предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров (о взыскании убытков либо при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего).
Вопреки доводам финансового управляющего, оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ, не имеется, поскольку действия сторон оспариваемого договора полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за ее пределы.
При этом выводы суда о мнимости оспариваемых перечислений, признаются апелляционным судом ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок, результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В рассматриваемом случае, совершение должником перечислений в пользу
ФИО4 от 09.01.2017 на сумму 8 910 000 руб. (с назначением платежа «оплата согласно договору об уступке права требования № 7 от 29.12.2016) носит реальный характер,
совершено данное перечисление без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов.
Таким образом, данная судом первой инстанции правовая квалификация спорных платежей (по пункту 1 статьи 170 ГК РФ) является неверной, не согласующейся, в том числе с приведенным в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4) подходом, согласно которому правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного данной статьей, в признании их недействительными следует отказать.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2025 по делу № А15-327/2020 подлежит отмене, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первой инстанции и расходы ответчика по апелляционной инстанции подлежат взысканию с заявителя в лице конкурсной массы, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2025 по делу № А15-327/2020 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет», отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Д.А. Белов