ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 октября 2025 года Дело № А40-66142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024г., ФИО2, доверенность от 09.01.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.01.2025г., ФИО4, доверенность от 23.07.2025г., ФИО5, доверенность от 16.10.2025г.,

рассмотрев 20 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХНОПЛАСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 года

по заявлению ООО «ТЕХНОПЛАСТ»

к ИФНС России № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПЛАСТ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 20-10/1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «ТЕХНОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ООО «ТЕХНОПЛАСТ» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕХНОПЛАСТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10-01/157584@, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением от 08.12.2023 № 20-10/4 о внесении изменений в решение от 29.09.2022 № 20-10/1461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения скорректирован размер пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 29.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами (ООО «ПромПолимеры», ООО «Эковтор») что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суды отметили, что относительно налога на прибыль организаций инспекцией в соответствующей части затраты на приобретение сырья признаны обоснованными и в полном объеме учтены при расчете действительных налоговых обязательств общества (на указанную сумму затрат налог на прибыль организаций заявителю не начислен).

В этой связи произведена реконструкция налоговых обязательств общества в части налога на прибыль организаций, учитывая результаты технической экспертизы. Расчет действительных налоговых обязательств произведен инспекцией исходя из представленных обществом документов с контрагентами 2-го звена.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, суд округа указывает, что нарушений проведения выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и принятии итогового оспариваемого решения, являющиеся безусловным основанием предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены решения, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции в части суммы НДС суды правомерно исходили из того, что при анализе документов по взаимоотношениям спорных контрагентов установлено отсутствие сформированного экономического источника для вычета (возмещения) НДС от заявленных хозяйственных операций, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В отношении довода о частичном принятии инспекцией (по одному/нескольким счетам-фактурам) в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор» в адрес контрагентов 2-го звена, следует, что из предоставленных обществом первичных документов по взаимоотношениям ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» с контрагентами 2-го звена (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), установлено, что данными организациями не создан экономический источник для вычета (возмещения) НДС, соответственно, доход от указанных сделок не отражен в налоговой отчетности компаний контрагентов, с него не исчислен НДС и налог на прибыль организаций.

Заключением почерковедческого исследования от 23.09.2022 № 091-09/22-ПЭ в отношении контрагентов ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор» 2-го звена установлен факт несоответствия подписей на счетах-фактурах, отсутствуют подписи должностных лиц, в частности, генерального директора и главного бухгалтера, часть документов контрагентами 2-го звена 6е представлены.

При проверке представленных обществом первичных документов по взаимоотношениям ООО «Эковтор» с контрагентом 2-го звена ООО «Полимер Пласт», ООО «АМ-Пласт» (наименование изменено на ООО «РБ») установлена недостоверность содержащихся в них данных.

Кроме того, согласно сведениями из базы отслеживания движения транспортных средств по территории Российской Федерации установлено, что указанными в товарно-транспортных накладных автомобилями, спорный груз от пункта погрузки до пункта разгрузки не доставлялся.

Для принятия к вычету или возмещения суммы НДС необходимо надлежащим образом составленные счета-фактуры, фактическое принятие к учету товара, материальных ценностей, наличие источника формирования НДС и факта использование товарно-материальных ценностей для целей, облагаемых указанным налогом.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документы (информация), позволяющие налоговому органу произвести налоговую реконструкцию в части НДС (не представлены счета-фактуры от фактических поставщиков, содержащие реальные объемы и цены приобретенных товарно-материальных ценностей), а представленные обществом спорные счета-фактуры не могут быть основанием для принятия к вычету НДС, так как содержат искажения по всем основным параметрам, содержащимся в них: объем произведенной продукции, ее цена, поставщик, его адрес, а также даты приобретения продукции. Кроме того, обществом не представлена надлежащим образом оформленная первично-учетная документация, содержащая актуальные данные, применимые к надлежаще оформленной счет-фактуре.

Обществом не представлена надлежащим образом оформленная первично-учетная документация, содержащая актуальные данные, применимые к надлежаще оформленным счетам-фактурам, в связи с чем основания для проведения налоговой реконструкции по НДС не соблюдены.

С учетом установленных налоговым органом и судами фактов экономической и фактической подконтрольности спорных контрагентов заявителю и их использовании только в целях минимизации налога на прибыль организаций и НДС путем перемещения разрыва на последующие звенья, произведенная инспекцией реконструкция налоговых обязательств соответствует положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и практике ее применения.

При таких обстоятельствах судами обоснованно установлено, что обществом не представлено доказательств произвольного завышения налоговым органом сумм, доначисленных по результатам проверки, а расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией, является корректным и правомерным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии общества с полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документами и сведениями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами исследованы и обоснованно учтены полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства и сведения, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованно налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-66142/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв