ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-43977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.,

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33262/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-43977/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка» (далее – ответчик) о взыскании 6 995 000 руб. задолженности, 1 418 047 руб. 92 коп. неустойки за период с 04.05.2022 по 10.07.2023.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 895 000 руб. задолженности, 1 387 323 руб. 28 коп. неустойки, 66 505 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Северо-Запад поставка» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению, просит снизить ее размер до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы не согласился с правомерностью начисления неустойки, поскольку с учетом положений Постановления № 497 необходимо исключить период начисления неустойки с 16.05.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НПО «Мир» (поставщик) и ООО «Северо-Запад поставка» (покупатель) был заключен договора поставки № 5ПК-2021 от 01.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются сформированными на основе заявок заказчика спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Количество спецификаций к договору не ограничено.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора складывается из стоимости всей продукции, подавляемой в рамках договора и в соответствии со всеми спецификациями к договору.

Стоимость каждой партии продукции, поставляемой на основании конкретной спецификации к договору, будет определяться путем произведения количества закупаемых единиц продукции и единичных цен на продукцию, указанных в конкретной спецификации. Все платежи осуществляются в рублях РФ (пункт 2.2 договора).

В рамках договора поставки сторонами подписана спецификация № 13 от 12.01.2022 на сумму 19 232 073 руб., в которой определен срок поставки и порядок оплаты:

- сроки поставки 30 дней с даты поступления предоплаты 35% на расчетный счет поставщика;

- оставшиеся 65% оплачиваются в течении 45 календарных дней со дня подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Как указал истец, во исполнение условий договора и спецификации поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара общей стоимостью 19 232 073 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.03.2022, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 895 000 руб.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных), денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил неустойку.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 13.03.2023 № У-75 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 895 000 руб. задолженности, 1 387 323 руб. 28 коп. неустойки, 66 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно: товарной накладной № 559 от 29.03.2022, доказательства его оплаты на сумму 6 995 000 руб. ответчиком не представлены. Факт получения товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 6 995 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных), денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 04.05.2022 по 10.07.2023, составила 1 418 047 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его неверным, указав на то, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений статьи 193 ГК РФ и сроков поставки товара по товарной накладной.

Таким образом по расчету суда размер неустойки за период с 16.05.2022 по 10.07.2023 составил 1 387 323 руб. 28 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Размер неустойки исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных), денежных средств за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, оснований для снижения неустойки еще в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в настоящем случае положения Постановления № 497, подлежит отклонению.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара возникла после введения моратория, то такая задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2023 по делу № А56-43977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева