АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-7552/2024
город Саранск 20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СнабЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алиан-Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)
о взыскании задолженности в сумме 11 909 606 руб. 21 коп., неустойки в размере 3 275 141 руб. 71 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 28/10 от 28.10.2024 сроком на один год; ФИО2, представителя по доверенности № 26/06 от 26.06.2025 сроком на один год,
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 6-Ю от 01.07.2025 сроком до 31.12.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СнабЭкспорт» (далее – ООО «СнабЭкспорт», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиан-Груп» (далее – ООО «Алиан-Груп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 909 606 руб. 21 коп., неустойки в размере 3 275 141 руб. 71 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Гермес» (далее – ООО «ТД Гермес»).
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, указав в судебном заседании и отзыве, что ООО «Алиан-Груп» не являлся получателем спорной продукции.
Как указано в исковом заявлении, 03.06.2024 между ООО «СнабЭкспорт» (продавец) и ООО «Алиан-Груп» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ-5 806 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а ответчик – оплатить и принять ее в сроки и на условиях, установленных Договором или в спецификациях.
В соответствии с заказом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам № ЦБ-385 от 29.05.2024 на сумму 229 372 руб., № ЦБ-421 от 06.06.2024 на сумму 1 932 500 руб., № ЦБ-475 от 21.06.2024 на сумму 2 898 750 руб., № ЦБ-437 от 11.06.2024 на сумму 1 393 338,61 руб., № ЦБ 451 от 14.06.2024 на сумму 442 179 руб., № ЦБ-454 от 17.06.2024 на сумму 1 820 000 руб., № ЦБ-463 от 19.06.2024 на сумму 1 397 635,20 руб., № ЦБ-480 от 21.06.2024 на сумму 2 016 204,4 руб. № ЦБ-452 от 14.06.2024 на сумму 2 596 585,62 руб., всего – на сумму 14 735 564,83 руб.
На основании платежных поручений № 855 от 28.05.2024 на сумму 229 373 руб., № 938 от 07.06.2024 на сумму 36 843,10 руб., № 979 от 13.06.2024 на сумму 671 274,24 руб., № 1044 от 19.06.2024 на сумму 457 210,19 руб., № 1089 от 25.06.2024 на сумму 608 548,09 руб., № 1135 от 28.06.2024 на сумму 822 710 руб., на расчетный счет истца поступили денежные средства ответчика за поставленную продукцию на общую сумму 2 825 958,62 руб.
Таким образом, размер суммы задолженности за поставленный товар составил 11 909 606, 21 руб. (14 735 564,83 руб. – 2 825 958,62 руб.).
В соответствии с пунктом 5.3. Договора за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 3 275 141,71 руб.
29.07.2024 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена им без удовлетворения и ответа.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Фактически между сторонами возникли разногласия по факту поставки и неоплаты ответчиком товара на заявленную сумму исковых требований ввиду приведенных ответчиком возражений относительно поставки в его адрес продукции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца – факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между сторонами заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а ответчик – оплатить и принять ее.
Часть товара истцом поставлена и оплачена ответчиком на общую сумму 2 825 958,62 руб.
В подтверждение факта поставки продукции в адрес ООО «Алиан-Груп» остальной продукции на общую сумму 11 909 606, 21 руб. ООО «СнабЭкспорт» представило:
- спецификации СЭЦБ-004121 от 03.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004196 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004337 от 07.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004429 от 13.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-I004612 от 19.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004183 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004188 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004190 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004550 от 17.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004583 от 18.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024;
- универсальные передаточные документы: № ЦБ-421 от 06.06.2024, № ЦБ-437 от 11.06.2024, № ЦБ-451 от 14.06.2024, № ЦБ-454 от 17.06.2024, № ЦБ-463 от 19.06.2024, № ЦБ-480 от 21.06.2024, № ЦБ-452 от 14.06.2024, содержащие в строке «Товар(груз) получил / услуги, результаты работ, права принял (подпись)» подписи генерального директора ООО «Алиан-Груп» ФИО4 и оттиски печати вышеуказанного общества.
- письма ООО «Алиан-Груп» № 4 от 17.06.2024 и № 5 от 19.06.2024 руководителю ООО «СнабЭкспорт» с просьбами дать указание произвести отгрузку продукции по счетам № ЦБ-4429 от 13.06.2024 и № ЦБ-4337 от 07.06.2024;
- транспортную накладную № ЦБ-220 от 17.06.2024.
В то же время ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).
В целях проверки заявления ООО «Алиан-Груп» о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза.
В качестве исходного образца эксперту представлены образцы оттиска печати ООО «АлианГруп» и подписи Генерального директора ООО «Алиан-Груп» ФИО4, находящиеся в материалах юридического дела ООО «Алиан-Груп», поступившего по запросу суда из акционерного общества «Альфа-Банк».
В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Технология-Оценка» ФИО5 № 46Э/7552.25 от 29.08.2025 сделаны следующие выводы.
Подписи в счетах-фактурах № ЦБ-421 от 06.06.2024, № ЦБ-451 от 14.06.2024, № ЦБ-454 от 17.06.2024, № ЦБ-480 от 21.06.2024, № ЦБ-452 от 14.06.2024, а именно в строке «Товар(груз) получил / услуги, результаты работ, права принял (подпись)» и в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)», выполнены не ФИО4, а другим лицом.
Оттиски печати в счетах-фактурах № ЦБ-421 от 06.06.2024, № ЦБ-437 от 11.06.2024, № ЦБ-451 от 14.06.2024, № ЦБ-454 от 17.06.2024, № ЦБ-463 от 19.06.2024, № ЦБ-480 от 21.06.2024, № ЦБ-452 от 14.06.2024 и оттиск печати ООО «Алиан-Груп», представленный в качестве образца, имеют различный источник происхождения (оригинал-макет или оттиск-образец) выполнены разными печатными формами.
Подписи в счете-фактуре № ЦБ-463 от 19.06.2024, в строке «Товар(груз) получил / услуги, результаты работ, права принял (подпись)» и в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)», вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с исследованием изображения подписи (копии), в котором проявилось ухудшение качества изображения и утрата части признаков при копировании.
В счете-фактуре № ЦБ-437 от 11.06.2024, в строке «Товар(груз) получил услуги, результаты работ, права принял (подпись)» и в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)» подпись от имени ФИО4 отсутствует, в связи с чем исследование экспертом не проводилось.
Подписи в спецификациях СЭЦБ-004121 от 03.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004196 от 03.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004337 от 07.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004429 от 13.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004183 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), в графе Покупатель Генеральный директор ООО «Алиан-Груп» ФИО4.», № СЭЦБ-004188 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004190 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004550 от 17.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004583 от 18.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024, выполнены не ФИО4, а другим лицом.
Подпись в Спецификации № СЭЦБ-004612 от 19.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024) в графе Покупатель Генеральный директор ООО «Алиан-Груп» ФИО4.», выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с исследованием изображения подписи (копии), в котором проявилось ухудшение качества изображения и утрата части признаков при копировании.
Оттиски печати в спецификациях № СЭЦБ-004121 от 03.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004196 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004337 от 07.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004429 от 13.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-I004612 от 19.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004183 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004188 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004190 от 05.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004550 от 17.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024), № СЭЦБ-004583 от 18.06.2024 (договор поставки № СЭ-5 806 от 03.06.2024 и оттиск печати ООО «Алиан-Груп», представленный в качестве образца, имеют различный источник происхождения (оригинал-макет или оттиск-образец) и выполнены разными печатными формами.
Оттиск печати в письмах ООО «Алиан-Груп» № 4 от 17.06.2024 и № 5 от 19.06.2024 руководителю ООО «СнабЭкспорт» и оттиск печати ООО «Алиан-Груп», представленный в качестве образца, имеют различный источник происхождения (оригинал-макет или оттиск-образец) и выполнены разными печатными формами.
Оттиск печати в транспортной накладной № ЦБ-220 от 17.06.2024 и оттиск печати ООО «Алиан-Груп», представленный в качестве образца, имеют различный источник происхождения (оригинал-макет или оттиск-образец) и выполнены разными печатными формами.
Таким образом, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила обоснованность заявления ООО «Алиан-Груп» о фальсификации вышеуказанных доказательств.
Вероятностный вывод эксперта о том, что подписи в спецификации № СЭЦБ-004612 от 19.06.2024 и в счете-фактуре № ЦБ-463 от 19.06.2024 выполнены не ФИО4, а другим лицом обусловлен тем, что на исследование истцом представлялись копии данных документов. Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ оригиналы спецификации № СЭЦБ-004612 от 19.06.2024 и счета-фактуры № ЦБ-463 от 19.06.2024 истцом представлены не были.
Представителем истца со ссылкой на рецензию на заключение эксперта ФИО5 № 46Э/7552.25 от 29.08.2025 указано на нарушение части 1 статьи 85 АПК РФ, согласно которой комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
При этом указано на то, что, исходя из определения суда от 01.07.2025, назначена комплексная экспертиза, однако ее полностью выполнил только один эксперт ФИО5
При выборе экспертного учреждения суд руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта.
Судом установлено, что согласно свидетельству № 012807 эксперт ФИО5 имеет право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов.
В определении суда от 01.07.2025 указание на назначение комиссионной либо комплексной экспертизы отсутствует (часть 1 статьи 84 АПК РФ), экспертным учреждением проведение экспертизы было поручено одному из экспертов, указанных в определении суда, что не является нарушением норм процессуального права.
Суд находит, что выводы, сформированные экспертом, носят ясный, безусловный характер; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, противоречий в выводах экспертного заключения судом не установлено.
Тем не менее, в связи с тем, что в ходатайстве ООО «СнабЭкспорт» от 27.10.2025 указано на то, что заключение эксперта № 46Э/7552.25 от 29.08.2025 является неполным, необоснованным и недостоверным, истцу разъяснено право на ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам. Представитель истца от вышеуказанного права отказался.
Из пояснений истца следует, что спорные счета-фактуры, спецификации и письма от имени ООО «Алиан-Груп» подписывал ФИО6, который, по его словам, являлся представителем вышеуказанного общества.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 на подписание документов от имени ответчика. Истцом не представлено доказательств наделения его полномочиями на подписание вышеуказанных документов.
В силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подписание документов неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств последующего одобрения сделки служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки.
В то же время, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Гермес», директором которого является ФИО6 (строка 23 выписки из ЕГРН), вопреки доводам истца подтвердило факт получения спорного товара от ООО «СнабЭкспорт» и представило в материалы дела универсальные передаточные документы: № ЦБ-421 от 06.06.2024, № ЦБ-437 от 11.06.2024, № ЦБ-451 от 14.06.2024, № ЦБ-454 от 17.06.2024, № ЦБ-463 от 19.06.2024, № ЦБ-475 от 21.06.2024, № ЦБ-480 от 21.06.2024, а также копию направленного в адрес истца гарантийного письма (исх. № 5-10-24) от 01.10.2024 об уплате задолженности в размере 11 900 607,20 руб. Вышеуказанные документы содержат подписи представителей ООО «СнабЭкспорт» и ООО «ТД Гермес», а также оттиски печатей данных обществ.
Заявлений о фальсификации данных доказательств от истца не поступило.
Из анализа представленных документов следует, что вышеуказанные универсальные передаточные документы по существу идентичны с универсальными передаточными документами, которыми истец обосновывает свои требования к ООО «Алиан-Груп».
В частности, они составлены ООО «СнабЭкспорт» в одни и те же даты, имеют одни и те же номера, содержат наименования и количество одних и тех же товаров.
Предъявленная к взысканию с ООО «Алиан-Груп» сумма задолженности составляет 11 909 606 руб. 21 коп., а согласно представленным ООО «ТД Гермес» документам сумма задолженности практически с нею совпадает – 11 900 607,20 руб.
Довод о том, что ответчик признавал факт получения от ООО «СнабЭкспорт» спорного товара, поскольку вносил информацию в книгу покупок и подавал сведения в Федеральную налоговую службу о покупке у истца кабельной продукции по универсальным передаточным документам № ЦБ-385, ЦБ-421, ЦБ-437, ЦБ-452, ЦБ-451, ЦБ-463, ЦБ-454, ЦБ-475, ЦБ-480, судом проверен и отклоняется.
Выписка из книги покупок ответчика, полученная от УФНС России по Республике Мордовия, не может с достоверностью подтверждать факт поставки товара и получение его ответчиком, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» она не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее – книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, она не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.
Таким образом, указанных доказательств (книги покупок) недостаточно для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «СнабЭкспорт» требований к ООО «Алиан-Груп».
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 282 000 руб. рублей относятся на истца – ООО «СнабЭкспорт» и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 541 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СнабЭкспорт» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиан-Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 282 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья С.В. Александров