ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45093/2023-ГК
город Москва Дело № А40-143696/22
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТехСкладКомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023г. по делу № А40-143696/22
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к ООО "ТехСкладКомплекс" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, диплом ИВС 0263943 от 20.06.2003;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТехСкладКомплекс" о взыскании 1.816.525 рублей 21 копейки, из них 1.667.521 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 149.003 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.667.521 рублей 85 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).
Решением суда от 16.05.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.271.273 рубля 7 копеек, из них 1.204.685 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 66.587 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.204.685 рублей 33 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений занимает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:163 имеющий адресные ориентиры ул. Верейская, вл. 29А, стр. 3, без внесения платы.
Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:163 имеющий адресные ориентиры ул. Верейская, вл. 29А, стр. 3 расположено здание принадлежащие на праве собственности ответчику.
Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 06.12.2021 № М-07-057700 для целей «эксплуатации здания административно-производственного назначения».
Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения ранее указанного договора не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.
За фактическое использование ответчиком рассматриваемого земельного участка без договорных отношений истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1.667.521 рубля 85 копеек за период с 04.08.2018 по 04.08.2021.
Истцом к взысканию с ответчика также на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128.650 рублей 46 копеек за период с 03.09.2021 по 27.06.2022, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.667.521 рублей 85 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела. при этом суд первой инстанции отмечает , что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, а также при расчете процентов на сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности не учтены нормы введенного моратория.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Возражения относительно соразмерности площади здания площади земельного участка документально не подтверждены. Между тем, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка исходя из той же самой площади, за которую истец истребует неосновательное обогащение. При заключении договора ответчик площадь земельного участка не оспаривал.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023г. по делу № А40-143696/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Головкина О.Г.
Савенков О.В.