АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2025 года

Дело № А33-23071/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТТЭТ» (ИНН 2465253953, ОГРН 1112468028386)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕССА» (ИНН 2464147984, ОГРН 1192468009018)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 13.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТТЭТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕССА» (далее – ответчик) о взыскании 895 542 руб. 79 коп., составляющих задолженность по договору транспортной экспедиции от 03.09.2019 №107-ТЭУ-19 за оказанные услуги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025.

В судебное заседание 21.01.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 сентября 2019 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной № 107-ТЭУ-19 по организации перевозок грузов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с, железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по договору экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами настоящего договора. Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору, выставляемых счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика производить расчеты с перевозчиками, транспортно-экспедиционными организациями, иными органами и организациями, задействованными в организации перевозки и в доставке грузов заказчика. экспедитор, на основании сумм предоплаты перечисленных Заказчиком на расчетный счет экспедитора, через свой лицевой счет в ТехПД уплачивает провозную плату, взвешивание, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим, законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом в отношениях с грузоперевозчиком.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что экспедитор обязуется не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца оказания услуг по договору направить заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц.

В соответствии с пунктами 2.3.18., 2.3.19. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг экспедитора в условиях, предусмотренных договором и приложений к нему; производить оплату всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, предъявленных к оплате экспедитору и неучтённых договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла в процессе осуществления перевозок не по вине экспедитора.

В соответствии с п. 4.15. в случае задержки на станциях российских железных дорог вагонов, отправленных Заказчиком и/или его грузоотправителем/грузополучателем по вине Заказчика и/или его грузоотправителя/грузополучателя, заказчик возмещает исполнителю убытки, связанные с простоем вагонов, а также штраф в размере суммы, определенной сторонами в качестве штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, за каждый вагон в сутки либо возмещает экспедитору штрафные санкции, предъявленные сторонними организациями за простой вагонов.

Согласно пункту 4 Приложения 2 от 01.04.2022 к договору транспортно-экспедиционных услуг №107-ТЭУ-19 от 03.09.2019г. «В целях настоящего Приложения Стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и в соответствии с п. 2.3.3., п. 2.3.8. и п. 2.3.13 Договора Экспедитор вправе требовать от Заказчика оплаты штрафа в размере 3 500 рублей за каждые сутки сверх нормативного простоя за каждый вагон. Сумма штрафа оплачивается Заказчиком отдельным платежным поручением на основании акта Экспедитора. В случае не поступления платежей Экспедитор имеет право в одностороннем порядке зачесть имеющуюся предоплату в счет оплаты задолженности по штрафам.

Указанное Приложение повторно направлено в адрес Ответчика для подписания, почтовым отправлением 09.06.2023г., которое получено Ответчиком 22.06.2023г., указанные обстоятельства подтверждены (чеком почтового отправления, описью вложения, уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80110985032104.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.020, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за 15 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год. Пролонгация договора производится сроком на 5 лет (пункт 7.1. договора).

Истец составил акты оказанных услуг от 31.05.2022 № 57 на сумму 1 382 500 руб., от 30.04.2022 № 83 на сумму 2 497 500 руб., счета-фактуры от 30.04.2022 №72, от 31.03.2022 №52.

В материалы дела представлены международные железнодорожные накладные №№ 32233034, 32226950, 32241961, 32259198, 32266557, 32278159, 32311764, 32333152, 32379510, 32345535, 32351783, 32345514, 32345551, из которых следует, что по указанным железнодорожным накладным был отправлен груз - лесоматериалы, принадлежащий Ответчику.

Также истцом составлены акты от 31.07.2022 № 186 на сумму 232 200 руб., от 30.04.2022 № 82 на сумму 79 819 руб. 04 коп., от 31.03.2022 № 56 на сумму 135 365 руб. 66 коп., от 31.03.2022 № 58 на сумму 3600 руб. об оплате дополнительных платежей, сборов, связанных с организацией перевозок грузов, предъявленных Истцу.

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении каждого вагона в адрес ООО «КЕССА» направлены расшифровки формирования стоимости оказанных услуг за апрель, март 2022 года, корректировочные счет-фактуры от 31.01.2023 № 119, от 31.01.2023 № 120.

Каяк следует из иска, указанные выше документы в связи с отказом ответчика в приемке, направлены в его адрес (место нахождение) почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения чеком отправки почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено адресатом 09.06.2023 (почтовый идентификатор 80110585934556).

Согласно акту серки взаимных расчетов за период: январь 2022 года - январь 2023 года задолженность ООО «КЕССА» (заказчика) перед ООО «Эсттэт» (экспедитора) составляет 895 542 руб. 79 коп. в соответствии с вышеуказанными счет-фактурами, направленными и полученными заказчиком.

Претензионное письмо экспедитора от 09.06.2023, направленное в адрес ООО «КЕССА» (заказчика) 09.06.2023, с требованием в срок до 08.07.2023 оплатить стоимость услуг, оказанных по договору, в размере 895 542 руб. 79 коп., получено ответчиком 22.06.2023 (почтовый идентификатор 80110885814091).

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

В связи с неоплатой стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлениеми о взыскании 895 542 руб. 79 коп. задолженности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- документы, подтверждающие оказание услуг, перечисленные в исковом заявлении и на которые истец ссылается как на основание подтверждающее оказание услуг (акты выполненных работ от 30.04.2022 № 83, от 31.03.2022 № 57), не подписаны ООО «КЕССА», т.к. ответчику не понятно, что за услуги выставлены ООО «Эсттэт» в его адрес, на основании чего определяется их стоимость; ООО «КЕССА» не подавало письменные заявки ООО «Эсттэт» для оказания услуг в рамках договора № 107-ТЭУ-19 по организации перевозок грузов; также действующим приложением к вышеуказанному договору является приложение № 1 от 01 ноября 2021 года, подписанное и истцом и ответчиком;

- ответчиком так\же не приняты и не оплачены дополнительные расходы и штрафы, выставленные истцом (акты выполненных работ от 30.04.2022 № 82, от 31.03.2022 № 58, от 31.03.2022 № 56, № 24 от 28.02.2022, от 31.07.2022 № 186) т.к. не понятно, на основании чего они возникли и выставлены ООО «КЕССА».

В отзыве на дополнительные пояснения ответчик указал на следующие доводы:

- счета фактуры и акты № 57 от 31.03.2022, № 83 от 30.04.2022, № 56 от 31.03.2022, № 58 от 31.03.2022, № 82 от 30.04.2022, № 186 от 31.07.2022 были предоставлены ответчику только в июне 2023 года;

- ЖН № 32233024 (вагон 92623784), ЖН № 32226950 (вагон 92672567) - оплачено 01.03.2022 года, что подтверждается п/п № 135; ЖН № 32241961 (вагон 92643709), ЖН № 32259198 (вагон 92601046) - оплачено 11.03.2022 года, что подтверждается п/п № 176; ЖН № 32266557 (вагон 97016299) - оплачен 11.03.2022 года, что подтверждается п/п № 174; ЖН № 32278159 (вагон 97032593) - оплачен 11.03.2022 года, что подтверждается п/п № 175; ЖН № 32311764 (вагон 97030399) - оплачен 16.03.2022 года, что подтверждается п/п № 196; ЖН № 32333152 (вагон 97030399), № 32345514 (вагон 97033799), № 32345551 (вагон 97036198), № 32345535 (вагон 97015796), № 32351783 (вагон 97027395) - оплачено 25.03.2022 года, что подтверждается п/п № 206; ЖН № 32379510 (вагон 97035893) - оплачен 05.05.2022 года, что подтверждается п/п №323;

- все вышеуказанные платежи приняты и отражены истцом в представленном акте сверки;

- в ЖН № 32345514, 32345551, 32345535, 32351783 грузоотправителем выступает ООО «Транспортная компания Аскиз», а не истец, с данной транспортной организацией у ответчика также есть договорные отношения, поэтому затруднительно определить, кто оказывал услуги по данным ЖД накладным;

- по акту от 31.03.2022 № 58 возмещение расходов по вагону № 29187746 не принимается ответчиком, т.к. такого вагона не было у ООО «КЕССА»;

- по акту от 31.07.2022 № 186 - под № 7 указан вагон, который не был у ответчика, а в части расходов по вагонам порядковый № 1-6 у ответчика нет возможности ознакомиться с подтверждающими документами, т.к. дополнительные пояснения не вручены Ответчику по настоящее время;

- по акту от 30.04.2022 № 82 ответчик просит истца дать пояснения, каким образом рассчитывались услуги, которые выставлены в адрес ответчика, т.к. из представленных документов не можем определить выставленную сумму;

- по акту от 31.03.2022 № 56 ответчик также просит истца дать пояснения каким образом рассчитывались услуги, которые выставлены в адрес ответчика, т.к. из представленных документов не можем определить выставленную сумму.

Истцом представлены доводы на письменные возражения ответчика.

В материалы дела представлены справки о взаимных платежах между сторонами. За период с 01.10.2021 по 31.01.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору.

При предъявлении произведении расчета исковых требований истец принял к зачету платежи общества «Кесса».

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Таким образом, субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если:

обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами заключением нескольких договоров;

в результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо;

предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер;

сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6).

В условиях осуществления участниками спорных правоотношений общих расчетов, таковые подчинены единой экономической цели - организации теплоснабжения/ГВС, носят встречный характер, что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858).

Иными словами, в спорном случае произведенное истцом сальдирование имеет определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, явно следует из его природы.

Ответчиком не заявлено возражений относительно произведенного истцом сальдирования требований, при этом ответчик возражал против используемых в расчете сумм и платежах.

Как следует из пояснений истца, спор о предъявленной задолженности возник не сначала осуществления деятельности сторон по договору железнодорожной транспортной экспедиции, а с 01.03.2022, когда ООО «Кесса» перестало подписывать направляемые ООО «Эсттэт» первичные финансовые документы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 кварта 2021 года задолженность истца перед ответчиком составила 2 033 073 руб. 10 коп. Акт сверки подписан со стороны ответчика без возражений, отраженные в данном акте результаты сверки подтверждены ответчиком неоднократно в ходе судебного разбирательства.

Акты выполненных работ от 31.10.2021 за №№321 и 322 на сумму 413 595 руб. и 3 003 251 руб. соответственно, от 30.11.2021 за №№357 и 358 на сумму 11 472 руб. 36 коп. и 1 805 772 руб. соответственно и от 31.12.2021 за №№380 и 381 на сумму 61 482 руб. 73 коп. и 219 460 руб. 73 коп. соответственно подписаны ответчиком без возражений.

Акты выполненных работ от 31.01.2022 года за №№4, 5 и 6 на сумму 96 109 руб. 82 коп., 48 600 руб., 1 786 500 руб. соответственно и от 28.02.2022 года за №№23, 24 и 25 на сумму 1 154 000 руб., 41 164 руб. 90 коп., 925 500 руб. соответственно также подписаны ответчиком без возражений.

Как следует из пояснений истца, 105 683 руб., оплаченные обществом «Кесса» платежным поручением от 08.10.2021 №731, приняты ООО «Эсттэт» к оплате в качестве возмещения затрат за погрузку выгрузку вагона №97031892 в соответствии с накопительной ведомостью от 30.09.2021 №300905. Оплаченные 219 460 руб. ООО «Кесса» платежным поручением от 25.02.2022 №128 приняты ООО «Эсттэт» к оплате в качестве возмещения затрат: за задержку вагона №97018196 по дорожной ведомости №31281096 (таможенный досмотр). Накопительная ведомость от 11.11.2021 №700435 за задержку вагона №96333992 по дорожной ведомости №31342839 (таможенный досмотр). Накопительная ведомость от 11.11.2021 №700424 и штраф за простой вагона за №97018196.

ООО «Эсттэт» выставило ООО «Кесса» для оплаты в марте 2022 года следующие счета от 28.02.2022 №16, где 537 000 рублей ставка экспедитора за вагоны №92623784, 92672567 и 30 000 рублей возмещение расходов дополнительные услуги ж/д транспорта; от 04.03.2022 №22, где 537 000 рублей ставка экспедитора за вагоны №92643709, 92601046 и 30 000 рублей возмещение расходов дополнительные услуги ж/д транспорта; от 09.03.2022 №27, где 308 500 рублей ставка экспедитора за вагон №97016299 и 15 000 рублей возмещение расходов дополнительные услуги ж/д транспорта; от 11.03.2022 №29 где 308 500, рублей ставка экспедитора за вагон №97032593 и 15 000 рублей возмещение расходов дополнительные услуги ж/д транспорта; от 16.03.2022 №36, где 308 500 рублей ставка экспедитора за вагон №97030399 и 15 000 рублей возмещение расходов дополнительные услуги ж/д транспорта; от 25.03.2022 №45, где 1 542 500 рублей ставка экспедитора за вагоны за №№97027395, 97036198, 97033799, 97028898, 97015796 и 75 000 рублей возмещение расходов дополнительные услуги ж/д транспорта.

Итого ООО «Эсттэт» выставил ООО «Кесса» для оплаты в марте 2022 года счетов на предоплату услуг за сумму 3 722 000 рублей.

Таким образом, в марте 2022 года ООО «Кесса» оплатило ООО «Эсттэт» только предварительную оплату за услуги планируемых к отгрузки железнодорожных вагонов в количестве 12 шт.

В марте 2022 года ООО «Эсттэт предоставил ООО «Кесса» на подписание акты выполненных работ и счета фактуры от 31.03.2022 №56 на сумму 135 365 руб. 66 коп. (счет фактура от 31.03.2022 №51); от 31.03.2022 №57 на сумму 1 382 500 руб. (Счет фактура от 31.03.2022 №52); от 31.03.2022 №58 на сумму 3600 руб., как поясняет истец, указанная сумма является возмещение штрафных санкций за простой.

ООО «Эсттэт» оплатило его ООО «ВостСибТранс», что подтверждается счетом-фактурой от 10.01.2022 года №2110/К/КЛ/23 и накладной за №31032482.

Таким образом, за март 2022 года ООО «Эсттэт» закрыло услуги на сумму 1 521 465 руб. 66 коп.

Также, вопреки доводу представителя ответчика, в пояснениях к иску представлена копия счета-фактуры от 10.01.2022 №2110/К/КЛ/23, согласно которой ООО «Эсттэт» понесло перед собственником вагона за №29187746 расходы в размере 3600 рублей за сверхнормативный простой под погрузкой выгрузкой. Также представлена распечатка отправки от 28.06.2021 года №31032482, подтверждающая, что вагон за №29187746 был отгружен по экспортному контракту ООО «Кесса», при этом, факт использования данного вагона в интересах ООО «Кесса», не оспаривается ответчиком.

По доводу представителя ответчика о том, что ему не понятно, сколько конкретно затрат понес истец по акту от 31.03.2022 №56 на оплату услуг, оказанных ему на железнодорожных путях необщего пользования для подачи, уборки, взвешивания вагонов, проведения маневровых работ и иных услуг, истец пояснил следующее.

С учетом подтверждения материалами дела факта использования ответчиком спорных вагонов, учитывая, что ООО «Кесса» производило загрузку поданных вагонов не на путях общего пользования (что также следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком), то ответчик понимал или должен был понимать, что с учетом условий договора в стоимость услуг будут включены расходы на подачу и уборку порожних и груженных вагонов с путей общего пользования на место погрузки и обратно, взвешивание вагонов, а также маневровые работы на их расстановку при выполнении услуги по подаче и уборке. Истец дополнительно пояснил, что в стоимость услуг, расходов могут быть включены услуги отстоя вагонов в ожидании маневрового тепловоза и другие услуги, которые обязан оплатить ответчик как заказчик комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Так, стороны согласовали, что ответчик предварительно оплачивает истцу за каждый вагон по 15000 рублей на компенсацию затрат, понесенных истцом на путях необщего пользования при экспедировании данного вагона.

В акте от 31.03.2022 года за №56 ООО «Эсттэт» перевыставило ООО «Кесса» 135365,66 руб., которые оно оплатило ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» за оказание услуг на железнодорожных путях необщего пользования в отношении 8 вагонов, которые экспедировались по договору с ООО «Кесса».

Также согласно прилагаемой расшифровки следует, что ООО «Эсттэт» в целях оказания услуг транспортной экспедиции для подачи, уборки, взвешивания, а также маневровых работ и отстоя вагонов за №№92672567, 92623784, 92643709, 92601046 и 97016299, которые были приняты к перевозке в отчетном периоде, а также вагонов за №№97032593, 97030399 и 97028898, которые приняты к перевозке в марте, но ставка экспедитора ООО «Кесса» выставлялась только в апреле 2022 года, в марте 2022 года оплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс»: 54 000 руб. услуг по контрольному взвешиванию груженных вагонов и 81 365 руб. 65 коп. услуг по подаче и уборке вагонов, а также иных сопутствующих подаче и уборке вагонов услуг на железнодорожных путях необщего пользования, также в сумму 81 365 руб. 65 коп. вошли затраты на три накопительных ведомости, выставленных ОАО «РЖД». Всего было затрачено 135 365 руб. 65 коп.

Прилагаемые к акту от 31.03.2024 № 56 первичные документы, представленные истцом в материалы настоящего дела, вопреки доводу представителя ответчика, полно отражают в отношении каких вагонов, когда и кем оказывались на железнодорожных путях необщего пользования услуги. Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что все услуги и расходы оказаны и понесены в связи с деятельностью и для ответчика как заказчика транспортно-экспедиционных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность оплаты данных затрат истца ответчиком предусмотрена положением п. 1.2 договора от 03.09.2024 года №107-ТЭУ-19, согласно которому заказчик, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать Экспедитору обусловленное настоящим договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами настоящего договора.

Вместе с тем, ответчик в п. 2.3.19 договора от 03.09.2024 №107-ТЭУ-19 обязался возмещать истцу все подтвержденные документально дополнительные платежи, сборы, связанные с перевозкой грузов и предъявленные к оплате истцу и неучтенные настоящим договором в случае, когда необходимость дополнительной оплаты возникла не по вине истца.

Согласно прилагаемым отправкам вагонов в марте 2022 года следует, что указанные 5 вагонов за №№92672567, 92623784, 92643709, 92601046 и 97016299 были отгружены по заявке на перевозку по форме ГУ-12 за №0038550385. Вместе с тем, в адрес ООО «Эсттэт» со стороны ОАО «РЖД» были предъявлены три накопительные ведомости от 06.03.2022 №070303 и от 08.03.2022 № 0803102 и №080310 на 476 руб. 40 коп. каждая.

Из предмета оснований составления данных накопительных ведомостей не прослеживается, что их составление стало следствием каких-либо виновных действий экспедитора, следовательно, в силу приведенного выше положения договора, оплата данных невынужденных затрат подлежит безусловному возмещению за счет ответчика.

Относительно того обстоятельства, что в отправках за №№32345514, 32345551, 32345535 и 32351783 грузоотправителем выступает не ответчик, а иное лицо, то учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на качество и стоимость услуг по экспедированию грузов ответчика железнодорожным транспортом, то не может являться нарушением со стороны ООО «Эсттэт» взятого на себя обязательства в рамках правоотношений определенных договором от 03.09.2024 года №107-ТЭУ-19.

Более того право, ООО «Эсттэт» на привлечение для исполнения обязательства третьих лиц без согласования с ООО «Кесса» предусмотрено положениями п. 2.2.1. договора от 03.09.2024 №107-ТЭУ-19.

В своих возражениях представитель ООО «Кесса» полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения нормативных сроков погрузки и выгрузки в отношении вагона за №94775491, оплата за который выставлена в акте от 31.07.2022 №186. Однако номер данного вагона был скорректирован истцом в доводах на возражения от 24.07.2024 (в номере вагона допущена опечатка в одной цифре). Использование данного вагона подтверждено ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, доказательства нарушения данным вагонов нормативных сроков погрузки и выгрузки остались неизменными.

Так, в составе документов приложения №21 к пояснениям к иску от 22.05.2024 имеется корректировка претензии ООО «ТрансЛес» к ООО «Эсттэт» от 05.10.2022 №ПР-1466. Согласно положению п. 44 данного документа следует, что вагоном за №94775491 допущен простой сверх нормативного времени на 6 суток, что составляет 10 800 руб.

Названный период полностью соответствует тому, что указан в акте от 31.07.2022 года №186, однако предъявленная к возмещению сумма 9000 руб. составляет менее той, которая указана в акте и была уплачена ООО «Эсттэт».

Таким образом, предъявление стороне договора к возмещению штрафных санкций в меньшем размере, чем тех которые были фактически уплачены истцом, не может нарушать права и законные интересы ответчика, рассматриваемый довод ответчика отклоняется.

Как указывает истец в своих пояснениях, для удобства расчета принятых к зачету денежных средств за услуги ООО «Эсттэт» в марте 2022 года разработана специальная расшифровка. Указанная расшифровка представлена истцом в материалы дела.

Согласно оправок за №№32226950, 32233034 от 05.03.2022 года; 33241961 от 08.03.2022 года; 32259198 и 33266557 от 13.03.2022 года (имеются в материалах дела) ООО «Эсттэт» в рамках транспортно-экспедиционных услуг оформило к перевозке железнодорожные вагоны №№92672567, 92623784, 92643709, 92601046 и 97016299.

На основании названных документов ООО «Эсттэт» приняло к зачету денежные средства ООО «Кесса» в виде ставки экспедитора: 268 500 рублей на вагоны за №№92672567, 92623784, 92643709 и 92601046 за каждый отправленный вагон, что в сумме составило: 268 500×4=1 074 000 рублей; 308 500 рублей за вагон №97016299. Итого прямые затраты ООО «Эсттэт» по перевозке грузов пятью вагонами составили 1 382 500 рублей.

Также согласно прилагаемой расшифровки следует, что ООО «Эсттэт» в целях оказания услуг транспортной экспедиции для подачи, уборки, взвешивания, а также маневровых работ и отстоя вагонов за №№92672567, 92623784, 92643709, 92601046 и 97016299, которые приняты к перевозке в отчетном периоде, а также вагонов за №№97032593, 97030399 и 97028898, которые приняты к перевозке в марте, но ставка экспедитора ООО «Кесса» выставлялась только в апреле 2022 года, в марте 2022 года оплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс»: 54000 рублей услуг по контрольному взвешиванию груженных вагонов и 81365,65 рублей услуг по подаче и уборке вагонов, а также иных сопутствующих подаче и уборке вагонов услуг на железнодорожных путях необщего пользования, также в сумму 81365,65 вошли затраты на три накопительных ведомости, выставленных ОАО «РЖД». Всего было затрачено 135 365,65 рублей.

Согласно акту от 09.03.2022 №231 ООО «Эсттэт» за транспортные операции с вагонами за №№92672567 и 92623784 уплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» 27 295, руб. 10 коп. Вместе с тем, как поясняет истец, вся сумма не может приходиться на ООО «Кесса», поскольку указанными документами оформлена услуга отстоя вагона, которая относилась к иным вагонам. Следовательно, услуги, приходящиеся на вагоны ООО «Кесса» составили: 27 295 руб. 10 коп. – 828 руб. =26 467 руб. 10 коп.. Согласно расшифровке, следует, что за транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования в отношении вагонов за №№92672567 и 92623784 с учетом двух накопительных ведомостей ОАО «РЖД» от 06.03.2022 года за №070303 и от 08.03.2022 года за № 0803102 ООО «Эсттэт» понесло затрат на 26 467 руб. 10 коп. + 952 руб. 80 коп. = 27 419 руб. 90 коп.

Согласно акту от 14.03.2022 №273 ООО «Эсттэт» за транспортные операции с вагоном за №92601046 уплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» 256 138 руб. 77 коп. Вместе с тем, как поясняет истец, вся сумма не может приходиться на ООО «Кесса», поскольку указанными документами оформлены услуги на иные вагоны, которые грузились и оформлялись ООО «Эсттэт» в интересах иных партнеров. Согласно прилагаемой к названному акту ведомости на подачу и уборку вагонов №24 следует, что транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования в отношении вагона за №92601046 оформлены памяткой приемосдатчика от 10.03.2022 года №366. Таким образом, согласно прилагаемой памятки приёмосдатчика, следует, что в отношении данного вагона осуществлялись услуги по подаче и уборке, а также переводу стрелок. Следовательно, ООО «Эсттэт» понесло затраты на транспортные услуги ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» на железнодорожных путях необщего пользования при экспедировании вагона за №92601046 по счету-фактуре от 14.03.2022 №273 в общем размере 11 211 руб. 08 коп. (4515 руб. 08 коп. (пункт 1) + 696 руб. (пункт 4) + 6000 руб. (пункт 7)).

Согласно акту от 15.03.2022 №278 ООО «Эсттэт» за транспортные операции с вагоном за №97016299 уплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» 34 101 руб. 85 коп., однако, как указывает истец, вся сумма не может приходиться на ООО «Кесса», поскольку указанными документами оформлены услуги на иные вагоны, которые грузились и оформлялись ООО «Эсттэт» в интересах иных партнеров. Согласно прилагаемой к названному акту ведомости на подачу и уборку вагонов №25 следует, что транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования в отношении вагона за №97016299 оформлены памяткой приемосдатчика от 12.03.2022 №401. Таким образом, из представленной памятки приемосдатчика следует, что в отношении данного вагона осуществлялись услуги по подаче и уборке, переводу стрелок, а также маневровые работы в течение 0,5 часа. Следовательно, ООО «Эсттэт» понесло затраты на транспортные услуги ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» на железнодорожных путях необщего пользования при экспедировании вагона за №97016299 согласно счету-фактуре от 15.03.2022 №278 в общем размере 14 629 руб. 52 коп. (6994 руб. 76 коп. (пункт 1) + 696 руб. (пункт 3) + 938 руб. 76 коп. (пункт 4) + 6000 руб. (пункт 5)).

Согласно акту от 24.03.2022 года №316 ООО «Эсттэт» за транспортные операции на железнодорожных путях необщего пользования с вагоном за №97030399 уплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» 13814,75 рублей.

Согласно акту от 28.03.2022 №330 ООО «Эсттэт» за транспортные операции с вагоном за №97028898 уплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» 52 147 руб. 57 коп., однако, как поясняет истец, вся сумма не может приходиться на ООО «Кесса», поскольку указанными документами были оформлены услуги на иные вагоны, которые грузились и оформлялись ООО «Эсттэт» в интересах иных партнеров. Согласно представленной в материалы дела ведомости на подачу и уборку вагонов №31 следует, транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования в отношении вагона за №97028898 оформлены памяткой приемосдатчика от 25.03.2022 №506. Таким образом, согласно представленной памятке приёмосдатчика, в отношении данного вагона осуществлялись услуги по подаче и уборке, а также переводу стрелок. Следовательно, ООО «Эсттэт» понесло затраты на транспортные услуги ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» на железнодорожных путях необщего пользования при экспедировании вагона за №97028898 согласно счету-фактуре от 28.03.2022 №330 в общем размере 13 845 руб. 74 коп. (7149 руб. 74 коп. (пункт 2) + 696 руб. (пункт 3) + 6000 руб.(пункт 5)). Таким образом, ООО «Эсттэт» за транспортные операции с вагоном за №97028898 уплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» 13 845 руб. 74 коп.

Согласно акту от 17.03.2022 №293 и от 23.03.2022 №312 ООО «Эсттэт» за транспортные операции с вагоном за №97032593 уплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» 13 990 руб. 39 коп. +24 864 руб. 18 коп. = 38 854 руб. 57 коп. Согласно расшифровке, следует, что за транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования в отношении вагона за №97032593 ООО «Эсттэт» понесло затрат на 38 854 руб. 57 коп.

Согласно акту от 10.03.2022 №236 ООО «Эсттэт» за транспортные операции с вагоном за №92643709 уплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» 66 997 руб. 47 коп., однако, как указывает истец, вся сумма не может приходиться на ООО «Кесса», поскольку указанными документами оформлены услуги на иные вагоны, которые грузились и оформлялись ООО «Эсттэт» в интересах иных партнеров. Согласно прилагаемой к названному акту ведомости на подачу и уборку вагонов №23 следует, что транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования в отношении вагона за №92643709 оформлены памяткой приемосдатчика от 07.03.2022 №394. Таким образом, согласно прилагаемой памятке приёмосдатчика, в отношении данного вагона осуществлялись услуги по подаче и уборке, переводу стрелок, а также маневровые работы в течение 1 часа. Следовательно, ООО «Эсттэт» понесло затраты на транспортные услуги ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» на железнодорожных путях необщего пользования при экспедировании вагона №92643709 согласно счету-фактуре от 10.03.2022 года №236 в общем размере 15 113 руб. (6540 руб. 16 коп. (пункт 1) + 696 руб. (пункт 3) + 1877 руб. 52 коп. (пункт 4) + 6000 руб. (пункт 6)). К указанной сумме необходимо добавить затраты по накопительной ведомости ОАО «РЖД» от 08.03.2022 №080310 на 476 руб. 40 коп. и общая сумма составит 15 590 руб. 08 коп.

Из указанных первичных финансовых и транспортных документов полагается, что ООО «Эсттэт» в марте 2022 года оплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» за услуги на железнодорожных путях необщего пользования 135 365 руб. 64 коп. (27 419 руб. 90 коп. +11 211 руб. 08 коп. +14 629 руб. 52 коп. +13 814 руб. 75 коп. +13 845 руб. 74 коп. +38 854 руб. 57 коп. +15 590 руб. 10 коп.).

Согласно прилагаемым отправкам вагонов в марте 2022 года следует, что указанные 5 вагонов за №№92672567, 92623784, 92643709, 92601046 и 97016299 были отгружены по заявке по форме ГУ-12 за №0038550385. Вместе с тем в адрес ООО «Эсттэт» со стороны ОАО «РЖД» были предъявлены три накопительные ведомости от 06.03.2022 года за №070303 и от 08.03.2022 года за № 0803102 и №080310 на 476,40 рублей каждая.

На основании изложенного выше акт от 31.03.2022 года за №56 и счет-фактура от 31.03.2022 года №51 выставленные для оплаты ООО «Кесса» на сумму 135 365 руб. 66 коп. подтверждаются первичными финансовыми документами.

Таким образом, общая сумма выставленных ООО «Кесса» услуг за март 2022 года будет составлять: 135 365 руб. 66 коп. +1 382 500 руб. +3600 руб. =1 521 465 руб. 66 коп.

Как указывает истец в апреле 2022 года ООО «Кесса» каких-либо платежей в адрес ООО «Эсттэт» не осуществляло. Иного из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Эсттэт» в адрес ООО «Кесса» были выставлены акты от 30.04.2022 года за №№82 и 83

Для удобства расчета принятых к зачету денежных средств за услуги ООО «Эсттэт» в апреле 2022 года истцом разработана специальная расшифровка, представленная в материлы дела.

Согласно оправок за №№32278159 от 18.03.2022 года, 32311764 от 24.03.2022 года; 32333152 от 27.03.2022 года; 32345535, 32351783, 32345514, и 32345551 от 31.03.2022 года (копии прилагаются) ООО «Эсттэт» в рамках транспортно-экспедиционных услуг оформило к перевозке железнодорожные вагоны за №№97035893, 97032593, 97030399, 97028898, 97015796, 97027395, 97033799 и 97036198.

На основании названных документов ООО «Эсттэт» приняло к зачету денежные средства ООО «Кесса» в виде ставки экспедитора: 308 500 рублей на вагоны за №№97032593, 97030399, 97028898, 97015796, 97027395, 97033799 и 97036198 за каждый отправленный вагон, что в сумме составило: 308 500×7=2 159 500 рублей; 338000 рублей за вагон №97035893. Итого, прямые затраты ООО «Эсттэт» по перевозке грузов восемью вагонами составили 2 497 500 руб.

Также согласно прилагаемой расшифровки следует, что ООО «Эсттэт» в целях оказания услуг транспортной экспедиции для подачи, уборки, взвешивания, а также маневровых работ и отстоя вагонов за №№97035893, 97015796, 97027395, 97033799 и 97036198, которые были приняты к перевозке в отчетном периоде, в апреле 2022 года оплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «ТК Аскиз»: 30 000 рублей услуг по контрольному взвешиванию груженных вагонов и 49 819,04 рублей услуг по подаче и уборке вагонов, а также иных сопутствующих подаче и уборке вагонов услуг на железнодорожных путях необщего пользования. Всего было затрачено 79 819 руб. 04 коп.

Согласно акту от 07.04.2022 года №450 ООО «Эсттэт» за транспортные операции на железнодорожных путях необщего пользования с вагоном за №97035893 уплатило ООО ТДЖК «КанскУглеЛесТранс» 13 236 руб. 16 коп.

Согласно акту от 30.04.2022 года №84 ООО «Эсттэт» за транспортные операции на железнодорожных путях необщего пользования с вагонами за №№97027395, 97036198, 97033799 и 97015796 уплатило ООО «ТК Аскиз» 55 098 руб. 72 коп. Также на названную сумму ООО «Эсттэт» начислило НДС 20%, что составило 66 118 руб. 46 коп.

Согласно прилагаемым отправкам вагонов в марте 2022 года следует, что указанные 5 вагонов за №№97035893, 97015796, 97027395, 97033799 и 97036198 были отгружены по заявке по форме ГУ-12 за №0038707545. Вместе с тем в адрес ООО «Эсттэт» со стороны ОАО «РЖД» была предъявлена накопительная ведомость от 07.04.2022 года за №080401 (копия прилагается) на 476 руб. 40 коп., сумма по которой, также перевыставляется ООО «Кесса» в качестве дополнительных затрат.

На основании изложенного выше сумма акта от 30.04.2022 года за №82, выставленного для оплаты ООО «Кесса» на сумму 79 819 руб. 04 коп., подтверждается первичными финансовыми документами, представленными истцом в материалы настоящего дела.

Таким образом, общая сумма выставленных ООО «Кесса» услуг за апрель 2022 года будет составлять: 2 497 500 руб. +79 819 руб. 04 коп. = 2 577 319 руб. 04 коп.

В мае 2022 года ООО «Кесса» платежным поручением от 05.05.2022 №323 оплатило в рамках существующего договора ООО «Эсттэт» 353 000 руб.

В июле 2022 года ООО «Эсттэт» выставляет ООО «Кесса» акт от 31.07.2022 №186 на сумму 232 200 руб.. Как указывает истец, данная сумма образовалась в результате нарушения нормативного срока погрузки вагонов за №№97018693, 97025092, 97027692, 97023998, 97015192, 94821394 и 9475491, которые ООО «Эсттэт» фрахтовало у собственника вагонов – ООО «ТрансЛес» для обеспечения оказания услуг железнодорожной транспортной экспедиции по договору с ООО «Кесса».

Согласно прилагаемой распечатке и таблице корректировки претензии от 05.10.2022 исх. №ПР-1466 следует, что за сверхнормативную задержку вагонов за №№97018693, 97025092, 97027692, 97023998, 97015192, 94821394 и 9475491 на железнодорожной станции Иланка, то есть при подаче, погрузке и уборке вагонов, ООО «Эсттэт» уплатило ООО «ТрансЛес» 232 200 руб. в качестве штрафа. Копии платежных поручений представлены истцом в материалы настоящего дела.

Ввиду изложенного ООО «Эсттэт» перевыставило названные штрафы своему партнеру в размере 232 200 руб., а ООО «Кесса», в силу положений договора, обязано было их принять к оплате.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2022 года общая дебиторская задолженность ООО «Кесса» перед ООО «Эсттэт» увеличилась и составила 1 835 048 руб. 22 коп. (1 602 848 руб. 22 коп. +232 200 руб.).

В августе и сентябре 2022 года ООО «Кесса» платежными поручениями от 09.08.2022 №497, от 07.09.2022 №№59 и 60 перечисляет ООО «Эсттэт» в рамках договора 684 000 руб. 111 013 руб. 57 коп. и 99 300 руб. соответственно.

Таким образом, общая дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2022 ООО «Кесса» перед ООО «Эсттэт» сокращается до 940 734 руб. 65 коп. (1 835 048 руб. 22 коп. – 684 000 руб. – 111 013 руб. 57 коп. - 99 300 руб. = 940 734 руб. 65 коп.

Как поясняет истец, 31.01.2023 проведены корректировки взаимных расчетов, и сумма дебиторской задолженности была уменьшена на сумму 20 374 руб. 08 коп. и 24 817 руб. 78 коп. соответственно. Корректировка взаимных расчетов в сторону уменьшения задолженности ответчика перед истцом не нарушает права ООО «Кесса».

Довод ответчика о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ за март, апрель и июль 2022 годы были направлены в адрес ответчика только в июне 2022 года опровергается скриншотом страницы почтового отправления, представленным истцом в материалы дела, согласно которому 14.04.2022 года на электронный адрес ответчика был направлен файл со сканами счетов-фактур и актов выполненных работ за март 2022 года.

Как указывает истец, ставка экспедитора изменилась в связи с изменением цен и тарифов. Ставка в размере 338 000 руб. за особый вагон применялась единожды и была согласована ООО «Кесса» 05.05.2022 года посредством оплаты счета от 01.04.2022 №54.

Согласно п. 1.2 договора от 03.09.2024 №107-ТЭУ19 состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору, выставляемых счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения об изменении ставки экспедитора является правом, а не обязанностью сторон длящихся правоотношений железнодорожной транспортной экспедиции.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Поведение ответчика не соответствует обычаям делового оборота и добросовестному поведению.

Так, из материалов дела следует, ставку в размере 308 500 руб. за вагон грузоподъёмностью 72,5 т., которая предъявлена в оспариваемых актах от 31.03.2022 года № 57 и от 30.04.2022 года № 83, ООО «Кесса» согласовало еще в подписанных без возражений актах от 31.01.2022 № 6, от 20.02.2022 № 23 и от 28.02.2022 № 25; ставку в размере 268 500 руб. за вагон грузоподъемностью 68,5 т, которая предъявлена в оспариваемом акте от 31.03.2022 года № 57, ООО «Кесса» согласовало еще в подписанном без возражений акте от 20.02.2022 года № 23; ставку в размере 338 000 руб. за особый вагон применялась единожды и была согласована ООО «Кесса» 05.05.2022 года посредством оплаты счета от 01.04.2022 года № 54

Возражения ответчика заявлены только в период рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности.

Суд учитывает, что выставленные истцом ответчиком счета (в том числе, со ставками, не согласованными, как указывает ответчик в приложениях к договору транспортной экспедиции) полностью добровольно и своевременно оплачивались ответчиком с указанием в назначениях произведенных платежей выставленных истцом счетов на оплату, т.е. в момент оплаты ответчик понимал, что истец готов оказать ответчику транспортно-экспедиционные услуги путь даже за иную не согласованную ранее сумму (по иной ставке), оплачивал такие услуги ровно в размерах выставленных истцом счетов, указывал в назначениях платежей все выставленные истцом счета, принимал такие оказанные услуги. В связи с чем суд считает, что с учетом принципа добросовестности в поведении субъектов гражданско-правовых отношений, ответчик после оплаты и принятия таких услуг не вправе ссылаться на то, что изначально в счете ставки экспедитора указаны истцом иные, не согласованные в приложении к договору. В противном случае при наличии каких-либо возражений ответчику следовало в момент выставления истцом счета на оплату услуг отказаться от таких услуг, не оплачивать выставленные счета. Кроме того, как указано выше в пункте п. 1.2 договора от 03.09.2024 №107-ТЭУ19 стороны согласовали, что состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору, выставляемых счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

В отношении подписанных ответчиком без каких-либо замечаний актов оказанных услуг, суд также отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что как при оплате выставленных счетов, так и при подписании самих актов об оказанных услугах, и последующем вплоть до возбуждения производства по настоящему делу у ответчика не возникало каких-либо претензий и возражений относительно объема, стоимости оказанных услуг, принятых ответчиком и имевших для него потребительскую ценность.

Доводы ответчика относительно отсутствия в деле заявок ответчика отклоняются судом с учетом доказанности материалами настоящего дела факта принятия выставленных истцом ответчику счетов на оплату, их оплаты с указанием в назначениях произведенных платежек номеров и дат таких счетов на оплату и принятия оказанных истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

Все дополнительные расходы, понесенные ответчиком в связи с оказанием для ответчика транспортно-экспедиционных услуг, подтверждены представленными истцом в материалы настоящего дела первичными документами, которые проверены судом совместно со сторонами в ходе многочисленных судебных заседаний по проверке представленного истцом расчета исковых требований и выполненного ответчиком контррасчета, в том числе путем соотнесения всех указанных истцом в актах сумм с первичными документами.

Учитывая, сложившиеся ранее между сторонами отношения довод ответчика о незаконности применения ставок в актах от 30.03.2022 года №57 и от 30.04.2022 года №83 отклоняется судом как необоснованный.

Суд в многочисленных судебных заседаниях совместно с представителя сторон производили сверку расчетов сторон, проверяя представленный истцом расчет исковых требований и произведенный ответчиком контррасчет, соотнося все указанные в расчете и контррасчете суммы с представленными истцом в материалы дела первичными документами.

В подтверждении позиции истца представлена вся первичная документация подтверждающая оказание услуг на суммы, указанные в расчете ООО «ЭСТТЭТ».

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности, суд признает его верным арифметически, с учетом принятых обществом «Эсттэт» к зачету денежных средств общества «Кесса».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика, принимает доводы истца и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 895 542 руб. 79 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТТЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 895 542 руб. 79 коп. задолженности, взыскать 20 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева