ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-26286/2024

28 апреля 2025 года 15АП-3105/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025

по делу № А32-26286/2024

по иску MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

компания MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) (далее – компания; истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5; предприниматель; ответчик) о взыскании 6 164 560 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки/изображения/материалы) «Love is», а также 146 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-26286/2024 в удовлетворении заявления MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) о процессуальном правопреемстве отказано. Судом частично удовлетворены исковые требования: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу компании MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) 3 082 280 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства серии «Love is...» и 73 руб. почтовых расходов. В остальной части иск и требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Судом также взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 911,50 руб. государственной пошлины. Судом взыскано с компании MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 911,50 руб. государственной пошлины. Судом возвращено компании MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) из федерального бюджета Российской Федерации 53 823 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует указание на конкретные объекты авторского права и каким способом были нарушены права истца. Кроме того, сравнивая используемые ответчиком рисунки с приобщенными истцом произведения искусства (рисунки), и учитывая, что авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения», можно сделать вывод об отсутствии копирования и переработки произведений истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компании ФИО6. Ви. принадлежат исключительные права на произведение, что подтверждается аффидевитом от 29.10.2020, выданным автором изображений Уильямом Эдвардом (William Edward), в соответствии с которым истец является «единственным и исключительным правообладателем авторских прав на изображения и рисунки/произведения/материалы «Любовь это...» («Love is...»)».

В обоснование требований истец указал, что ему стало известно, что ответчик допустил нарушение его интеллектуальных прав путем предложения к продаже и доведения до всеобщего сведения посредством размещения в сети «Интернет» на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru/ по следующей адресной ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/204222160/detail.aspx.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылался на скриншоты предложения к продаже на сайте маркетплейса, а также скриншоты сервиса mpstats.io, использованного для расчета компенсации от 26.03.2024.

По факту выявленного правонарушения истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения интеллектуальных прав и оплате компенсации.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства серии «Love is...» ввиду отсутствия доказательств передачи исключительных прав ответчику.

То обстоятельство, что истец является правообладателем произведения изобразительного искусства, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Согласно реквизитам, представленным на сайте маркет-плейс wildberries.ru, продавцом указана ИП ФИО5.

Право на использование вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец является правообладателем произведения изобразительного искусства серии «Love is...», ответчиком в период с 09.02.2024 по 25.03.2024 реализованы товары, на которых размещены рассматриваемые изображения в отсутствие доказательств правомерности их использования ответчиком.

Истцом избран размер компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров товаров (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ), исходя из следующего расчета: 3 082 280 (общая сумма продаж за период с 09.02.2024 по 25.03.2024 (5659 единиц контрафактного товара)) х 2 = 6 164 560 руб.

При расчете компенсации истцом учтено общее количество поступивших в продажу товаров, информация о котором получена посредством публичного источника Mpstats.io, размещенным в сети «Интернет» по адресу www.mpstats.io.

Из представленных истцом скриншотов осмотра сайта mpstats.io следует, что общая сумма продаж за период с 09.02.2024 по 25.03.2024 составила 3 082 280 руб.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 (С01-671/2023) система мониторинга https://mpstats.io/ должна учитываться судами как доказательство, подтверждающее реализацию ответчиком контрафактной продукции. Доводы ответчика о несогласии с приведенным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости реализованной ответчиком контрафактной продукции и должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства иного количества введенного в гражданский оборот товара, доказательств иной стоимости и цене реализованного третьим лицам товара, на котором использовались обозначения, сходные с товарными знаками.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252, допускается при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным).

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 40-П.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства и доказательства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика компенсация за нарушение исключительных прав в размере не отвечает разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем имеются основания для снижения размера взыскиваемой истцом компенсации до 3 082 280 руб. (однократной стоимости контрафактных экземпляров) (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А60-61049/2022).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 082 280 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства серии «Love is...».

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Заявление MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К названному заявлению приложена копия договора уступки требования (цессии) № 300724/04-МХ от 30.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Компания MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) зарегистрирована в Нидерландах.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р (ред. от 29.10.2022), утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошли Нидерланды.

Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа № 322, к числу правообладателей, в отношении которых установлен временный порядок исполнения обязательств, отнесены иностранные правообладатели, являющиеся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности. Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц

Согласно пункту 2 Указа № 322 в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 настоящего Указа (далее также - правообладатели), должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»). Внесению на специальный счет типа «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа. Должник считается извещенным об указанных обстоятельствах, в случае если соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена на официальных сайтах государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приходит к выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях, указанных выше лиц, умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в определении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2024 по делу № А56-117593/2023.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем констатирована ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 146 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения 146 руб. почтовых расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем таковые подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %).

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 53 823 руб. (платежное поручение № 611 от 14.05.2024 – т. 1, л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 53 823 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет, поскольку указанное платежное поручение, оформленное в электронном виде и подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, содержит штамп банка с указанием даты проведения банковской операции (списания денежных средств), соответственно, является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины в установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по иску, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 50%), взысканию с ответчика в пользу компании подлежит 26 911,50 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, в указанной части решения суда подлежит изменению, абзацы пятый и шестой резолютивной части решения суда («Взыскать с компании MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) в доход федерального бюджета РФ 26911 руб. 50 коп. государственной пошлины. Возвратить компании MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) из федерального бюджета РФ 53823 руб. государственной пошлины по иску») подлежат исключению, абзац второй резолютивной части подлежит дополнению и изложению в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу компании MINIKIM HOLLAND B.V. (ФИО6. Ви.) 3 082 280 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства серии «Love is...» и 73 руб. почтовых расходов, а также 26 911 (Двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-26286/2024 изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения текстом: «а также 26 911 (Двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Абзацы четвертый, пятый, шестой из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-26286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина