Решение по делу № А75-17193/2024 от 15.04.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

15 апреля 2025 г.

Дело № А75-17193/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 г

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 04.08.2023 №113820/23/86003-ИП, взыскании убытков в размере 224 154,48 рублей, с привлечением к участию в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, должника ФИО1, в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВМУ»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО7 по доверенности от 08.02.2023,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО7 по доверенности от 22.01.2025,

от иных лиц – не явились,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее - истец, финансовый управляющий, взыскатель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), отделению судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Когалыму) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 04.08.2023 № 113820/23/86003-ИП, обязании возместить сумму причиненных убытков в размере 224 154,48 рублей.

Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее - должник).

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России).

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Когалыму ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее - ООО «ВМУ»).

Истец в судебное заседание не явился, определения суда, которыми предложено уточнить требования с учетом представленных в суд материалов и отзывов судебных приставов, не представил.

Представитель ФССП России и Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ОСП по г. Когалыму, судебные приставы-исполнители, должник и ООО «ВМУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Заслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2022 по делу № А75-1406/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу № А75-1406/2022 на ФИО1 возложена обязанность перечислять денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на специальный счет должника.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 0392128161, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО6 от 04.08.2023 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 113820/23/86003-ИП.

По мнению истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено противоправное бездействие, которое нарушает права конкурсных кредиторов ФИО1 на получение денежных средств, положенных к распределению конкурсной массы.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате недостаточных и несвоевременных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 224 154,48 рублей (12 мес. х 18 679,54 руб.), возникшие с непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств за период с 04.08.2023 по 14.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в изложенной норме; данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 113820/23/86003-ИП направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет портала государственных услуг 04.08.2024. Должник ознакомился с указанным постановлением 04.08.2024 в 17 часов 31 минуту.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и банковские и иные кредитные организации.

10.08.2023 в банки направлены постановления об обращении взыскания на счета должника, в исполнении которых отказано в связи с тем, что ФИО1 не является клиентом банка (уведомления получены посредством электронного документооборота).

18.08.2023 исполнительное производство передано на исполнение по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5

В 13.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, которое направлено посредством системы электронного документооборота в отделение Фонда пенсионного и социального страхования (далее - Пенсионный фонд).

14.09.2023 в ОСП по г. Когалыму поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в котором исполнительная дирекция Пенсионного фонда сообщила, что постановление об обращении взыскания не может быть исполнено по причине неплатежеспособности правообладателя.

02.11.2023 в ОСП по г. Когалыму поступило ходатайство взыскателя о направлении в Пенсионный фонд постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что 13.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией (отправлению присвоен № 80105590516996).

19.07.2024 исполнительное производство передано на исполнение по акут приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4

21.07.2024 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, которое направлено посредством электронного документооборота в отделение Фонда пенсионного и социального страхования.

23.07.2024 поступило уведомление Пенсионного фонда об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в связи с неплатежеспособностью правообладателя.

14.08.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

26.08.2024 от ФИО8 посредством электронного документооборота (ЕПГУ) поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

27.08.2024 данное заявление зарегистрировано в ОСП по г. Когалыму.

28.08.2024 вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства, где заявителю разъяснены причины невозможности исполнения исполнительного документа, связанные с отказом Пенсионного фонда в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на единственный доход должника.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Вопреки доводам заявителя, в адрес Пенсионного фонда дважды направлялось постановление об обращении взыскания на доход должника. Взыскатель проинформирован об отказе Пенсионного фонда исполнять постановления судебного пристава-исполнителя по причине неплатежеспособности правообладателя.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона № 299-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует также о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (его должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20215 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Пункт 85 Постановления № 50 устанавливает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 29824/21/86003-ИП на основании исполнительного документа ФС 030882982 от 18.03.2021 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 872 601 рубля в отношении ФИО1 в пользу ООО «ВМУ».

06.05.2021 приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32080/21/86003-ИП на основании исполнительного документа ФС 030882990 от 23.04.2021 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 145 114,50 рублей в отношении ФИО1 в пользу ООО «ВМУ».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 29824/21/86003-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские и иные кредитные организации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в банках АО «Почта Банк», ПАО «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на счета.

Согласно полученного ответа с регистрирующего органа Пенсионного фонда должник является получателем пенсии. 06.05.2021 и 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, которые направлены посредством системы электронного документооборота в Фонд пенсионного и социального страхования.

Денежные средства, удержанные по постановлениям об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, поступали на депозитный счет ОСП по г. Когалыму ежемесячно в период с октября 2021 по сентябрь 2022 года и с ноября 2023 года по август 2024 года.

11.04.2022 в ОСП по г. Когалыму поступило уведомление-запрос финансового управляющего ФИО2 № 17 от 29.03.2022, в котором финансовый управляющий уведомил службу судебных приставов о том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022 по делу № А75-1406/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, и сообщил о правовых последствиях введения данной процедуры в виде приостановления исполнения исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель с момента получения уведомления финансового управляющего должника обязан был приостановить сводное исполнительное производство, возбужденное в пользу ООО «ВМУ».

В рамках сводного исполнительного производства № 29824/21/86003-СД в период с 20.12.2023 по 13.08.2024 на счет ООО «ВМУ» перечислены удержанные с пенсии должника денежные средства в размере 244 974,99 рублей.

Требования о возврате полученных денежных средств, направленные ОСП по г. Когалыму в адрес ООО «ВМУ», оставлены третьим лицом без исполнения.

Между тем, финансовый управляющий ФИО1, осведомленная о данных обстоятельствах, не предъявила требований к ООО «ВМУ» о возврате денежных средств, требования ООО «ВМУ» включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме без учета полученных денежных средств в ходе сводного исполнительного производства; сделки по получению денежных средств в период с 20.12.2023 по 13.08.2024 в судебном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность получения денежных средств путем предъявления требований к кредитору не утрачена.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для удовлетворения исковых требований об убытках, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина