ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-3307/2025 14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета строительства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу № А12-3307/2025
по заявлению Комитета строительства Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651, <...> зд. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2024 № 29-16-64/34,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет строительства Волгоградской области (далее – Облстрой, комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление) - письма от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет строительства Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет указывает, что благоустройство территории относится к вопросам местного значения и находится в ведении администрации района, 03.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022 администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области выдала ООО «Волгтрансстрой» разрешения на ввод домов в эксплуатацию, что подтверждает выполнение работ по благоустройству в полном объеме. По мнению комитета, осуществление УФК по Волгоградской области контроля в сфере благоустройства выходит за пределы предоставленных Управлению полномочий, к полномочиям комитета вопросы благоустройства не отнесены.
УФК по Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, УФК по Волгоградской области в отношении Комитета строительства Волгоградской области проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.
В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 15.11.2024г. и представлении УФК по Волгоградской области от 21.01.2025 № 29-21-21/4дсп, направленном объекту контроля.
В ходе контрольного мероприятия при проведении осмотра (наблюдения) жилых помещений специализированного жилищного фонда, предоставленных по договорам найма в селе Ольховка Ольховского муниципального района Волгоградской области (<...>, 75/1, 76/1, 76/2, 77/1), приобретенных за счет средств федерального бюджета, являющихся объектами муниципального имущества, находящихся в казне Ольховского муниципального района, Управлением установлено, что земельные участки указанных многоквартирных жилых домов не благоустроены, не озеленены, не оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, что не соответствует требованиям абзаца второго пункта 124 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских
поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).
Письмом от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп УФК по Волгоградской области сообщило Комитету строительства Волгоградской области о выявленных несоответствиях требованиям СанПиН 2.1.3684-21, предложило принять меры по его устранению, о принятых мерах сообщить в Управление до 30.06.2025 (т. 1, л.д. 88-89).
Комитет, полагая, что письмо Управления от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Комитета строительства Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).
Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ определено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением
условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований; получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В целях реализации Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, приказом Казначейства России от 01.03.2017 № 39 утверждён Стандарт внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия» (далее - Стандарт внутренней организации контрольного мероприятия).
Согласно пункту 2.3.11 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия под недостатком понимается установленный факт в деятельности объекта контроля, способный оказать негативное влияние на деятельность объекта контроля, в том числе на её эффективность, не являющийся нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих его деятельность в части, подлежащей контролю в финансово-бюджетной сфере.
Пунктом 2.3.12 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия определено, что результатами контрольного мероприятия являются сведения о нарушениях и недостатках, а также иные сведения, содержащиеся в отчёте о деятельности объекта контроля, оформляемом по итогам контрольного мероприятия.
В соответствии с пунктом 7.4 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия акт, заключение по результатам обследования должны отражать нарушения (недостатки), выявленные в ходе контрольного мероприятия.
УФК по Волгоградской области в отношении Комитета строительства Волгоградской области проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и
условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.
В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 15.11.2024г., в адрес Комитета вынесено представление УФК по Волгоградской области от 21.01.2025 № 29-21-21/4дсп с указанием нарушений, относящихся к полномочиям Управления, содержащее обязательные для исполнения требования в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ.
УФК вынесено постановление от 09.12.2024 № 16-31/181/2024 о привлечении Комитета к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в адрес Комитета направлено письмо от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп, касающееся выявленных недостатков.
Из содержания письма Управления от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп следует, что в ходе контрольного мероприятия выявлен недостаток, а именно установлено, что земельные участки указанных МКД не благоустроены, не озеленены, не оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, что не соответствует требованиям абз. 2 пункта 124 СанПин 2.1.3684-21. Управлением Комитету предложено рассмотреть информацию о выявленном недостатке и принять меры по его устранению, о принятых мерах сообщить до 30.06.2025г. с приложением копий соответствующих документов.
Данное письмо указывает на выявленный недостаток согласно пункту 2.3.12 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия.
Из пояснений Управления следует, что несоответствие территории требованиям СанПиН 2.1.3684-21 не отражено в представлении от 21.01.2025 № 29-21-21/4дсп.
Таким образом, Комитетом в соответствии с указанным письмом должны быть учтены сведения о выявленном недостатке, рассмотрены и приняты меры в отношении установленного недостатка, о принятых мерах сообщить до 30.06.2025г. с приложением копий соответствующих документов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо обжалования ненормативных правовых актов, глава 24 АПК РФ указывает на возможность обжалования решений и действий (бездействия) соответствующих органов.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022г. при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
В связи с этим, Комитет строительства оспаривает решение органа контроля, оформленного в виде письма, предписывающего объекту контроля рассмотреть информацию, принять меры по устранению причин и условий нарушения и сообщить в определенный срок о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов, в связи с чем, указанное письмо может являться предметом рассмотрения в судебном порядке.
Целью направления данного письма фактически является указание субъекту контроля – Комитету о выявленном недостатке при расходовании средств федерального бюджета.
В рассматриваемом случае, Комитет является получателем субсидии из федерального бюджета на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 года. Жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, территория МКД должна быть благоустроенной.
Однако Управлением установлено, что земельные участки указанных МКД не благоустроены, не озеленены, не оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, что не соответствует требованиям абз. 2 пункта 124 СанПин 2.1.3684-21, в связи с чем, в адрес Комитета направлено оспариваемое письмо.
Управлением не указано Комитету на принятие конкретных мер по устранению причин и условий нарушения, поскольку право избрания конкретной меры принадлежит Комитету (Комитет вправе обратиться в Администрацию с информацией о выявленном недостатке, к застройщику и т.д.), поскольку именно Комитет приобретает жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, данные помещения должны быть благоустроенными и пригодными для проживания, в т.ч. территория.
Доводы Комитета о том, что направив оспариваемое письмо, Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку вопросы благоустройства не относятся к сфере финансово-бюджетного контроля, обоснованно отклонены судом.
Управление в силу предоставленных полномочий на законных основаниях осуществляло контроль соблюдения Комитетом требований, предъявляемым к участникам отношений финансово-бюджетной сферы, и в рамках проводимого контрольного мероприятия, выявив указанный недостаток, имело право указать субъекту контроля – Комитету о выявленном недостатке при расходовании средств федерального бюджета, в данном случае путём направления письма от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп.
В данном случае, непосредственно решение Управления казначейства, оформленное письмом, основано на предоставленных полномочиях. Права Комитета не нарушены.
При таких обстоятельствах, письмо соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Комитета строительства при осуществлении им своей деятельности.
В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Комитетом требований.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы Комитета не могут служить основаниями для отмены принятого решения,
поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При выполнении постановления в форме электронного документа оно в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу № А12-3307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
В.В. Землянникова