АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Самара
27 декабря 2023 года
Дело №
А55-31067/2023
Решение в виде резолютивной части принято 28.11.2023
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ"
к Публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"
о взыскании 139 167 руб. 78 коп., в том числе задолженности 134 587 руб. 20 коп. по договору № 06/2018 от 13.11.2018 и 4580 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 16.08.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании 139 167 руб. 78 коп., в том числе задолженности 134 587 руб. 20 коп. по договору № 06/2018 от 13.11.2018 и 4580 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4580 рублей 58 копеек, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что все предусмотренные договором платежи были исполнены (прилагается), в связи с чем считаем требование истца о взыскании задолженности по договору необоснованным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года сторонами заключен договор на предоставление услуг № 06/2018, согласно которому ООО «РусЭль» приняло на себя права и обязанности по договору на предоставление услуг № 06/2018 от 13 ноября 2018 года. По условиям данного договора ООО «РусЭль» предоставляет ПАО «МТС» услуги о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, а так же услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации, а так же непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, в жилом доме по адресу: <...>.
В соответствии с п. 3.1. договора по соглашению сторон стоимость услуг подрядчика составляет 22 431 рубль 20 копеек, без НДС, в месяц.
Согласно п. 3.5. договора, оператор производит оплату ежеквартально до 20-го числа первого месяца квартала на основании выставленного счета.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность за предоставленные услуги по договору № 06/2018 от 13 ноября 2018 года в размере 134 587 рублей 20 копеек за 1 -й и 2-й квартал 2023 г.
В период производства по настоящему делу истец указал, что 16 октября 2023 года ответчик произвел оплату задолженности в размере 134 587 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 463792, № 463793, в связи с чем ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что у ответчика при заключении вышеуказанного договора отсутствовала возможность выбора контрагента для переоформления давно сложившихся отношений, направленных на размещения ранее установленного на общем имуществе МКД оборудования связи, в связи с чем договор был подписан. Ответчик неоднократно направлял запросы в адрес как УК, так и истца, представляющего интересы УК в отношениях с ответчиком, на предоставление документов, подтверждающих соответствующие компетенции УК, но ответы так и не были получены, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить платежи по договору, имеющему без такого подтверждения признаки недействительной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Только в октябре 2023 после многократных переговоров и письменных запросов от УК была получена выписка из протокола общего собрания собственников МКД от 25.09.2023, на котором собственниками были подтверждены полномочия истца на заключение возмездных договоров с операторами связи на размещение на МКД оборудования связи, после чего все предусмотренные договором платежи были исполнены (прилагается), в связи с чем считаем требование истца о взыскании задолженности по договору необоснованным.
В силу положений ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каких-либо оснований, позволяющих ответчику не исполнять свои обязательства, предусмотренные заключенным договором, из материалов дела не усматривается. Возражений против удовлетворения требования истца о взыскании процентов ответчик не представил.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным.
При указанных обстоятельствах, требований истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 4580 руб. 58 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 4580 руб. 58 коп. за период с 24.01.2023 по 16.08.2023, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину 3175 руб., уплаченную платежным поручением № 171 от 16.08.2023.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1